Справа 11-373/11, 2011 року 

Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин C.Л.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України 

Доповідач Лінник П.О.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді Лінника П.О.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоушицького районного суду від 18 березня 2011 року, -

Вироком Новоушицького районного суду від 18 березня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі вісімсот п’ятдесят гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена попередня –підписка про невиїзд.

Речовий доказ –знаряддя вчинення злочину, трактор марки "Т-40", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 –конфісковано на користь держави.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15 лютого 2011 року біля 18 години з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, проник через двірний отвір колишньої лазні, яка розташована у селі Нова Гута Новоушицького району, та прикріпивши ланцюг до металевого котла вагою 300 кг., вартістю по ціні металобрухту 600 грн., власним трактором витягнув котел на вулицю, який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, чим завдав Вільховецькій сільській раді Новоушицького району Хмельницької області матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що суд без достатніх підстав конфіскував його трактор Т-40, в той час як цей трактор для нього та його сім’ї є єдиним засобом для їх існування, в той час як у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 2-ї групи з дитинства, а він та його дружина не мають постійної роботи із –за відсутності в селі. Крім того, посилається на те, що спричинений збиток відшкодував добровільно ще до постановлення вироку, а штраф на користь держави ним сплачено також добровільно, а у вчиненому він щиро кається.

З наведених підстав і просить змінити вирок Новоушицького районного суду від 18.03.2011 року, виключивши з вироку конфіскацію трактора.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів

з н а х о д и т ь,

що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та підтверджений сукупністю доказів, зібраних та досліджених в судовому засіданні, в передбаченому законом порядку і не оскаржується будь – ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим засудженим, який повністю визнав факт викрадення металевого котла із бувшої сільської лазні.

Визнавальні покази засудженого, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 299, 3011 КПК України (1001-05) поклав в основу обвинувачення, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

При призначенні покарання судом враховано те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, перше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід, а також і те, що активно сприяв слідству по розкриттю злочину, визнав вину у скоєному, щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду ще до постановлення вироку.

Доводи засудженого про виключення з вироку конфіскації трактора не заслуговують на увагу, оскільки згідно постанови слідчого від 23 лютого 2011 року трактор Т-40, державний номер НОМЕР_1 визнано знаряддям злочину.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину, що належить обвинуваченому, конфіскується.

В той же час, дружина засудженого не позбавлена можливості звернення до суду з позовом про виключення із акту опису майна, яке їй належить на праві власності, як дружині засудженого.

Підстав до зміни вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Новоушицького районного суду від 18 березня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.