Председательствующие 1 инстанции Пойда

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С.

гражданского истца ОСОБА_1

защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представителя гражданского ответчика (осужденного) - ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрев 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Сачавы И.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5, его защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представителя осужденного, как гражданского ответчика, - ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика, АО "УПСК", - ОСОБА_6 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2010 г.,

Этим приговором осужден

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

- по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать:

- в пользу потерпевшего ОСОБА_7 с осужденного ОСОБА_5 34.350 гривен в счет возмещения морального вреда и с Акционерного общества "Украинская пожарно-страховая компания"- 51.000 гривен;

- в пользу потерпевшей ОСОБА_8 с осужденного ОСОБА_5 9.090 гривен в счет возмещения материального ущерба и морального вреда и с Акционерного общества "Украинская пожарно-страховая компания"- 51.000 гривен в счет возмещения материального ущерба;

- пользу ОСОБА_1 с осужденного ОСОБА_5 38.573 гривны 21 копейку в счет возмещения материального ущерба и 10.000 гривен морального вреда, и с Акционерного общества "Украинская пожарно-страховая компания"- 25.500 гривен в счет возмещения материального ущерба;

- пользу ОСОБА_9 с осужденного ОСОБА_5 20.000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования ОСОБА_7 и ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба в сумме 14.650 гривен оставлены без рассмотрения.

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в том, что 18 августа 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-2107"г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_11, следуя по ул. Гоголя со стороны ул. Паторжинского в направлении ул. Чернышевского в г.Днепропетровске, нарушил правила безопасности дорожного движения, чем причинил смерть одному потерпевшему и тяжкие телесные повреждения –другому, при следующих обстоятельствах.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку с улицей Чернышевского, перед которым установлен дорожный знак 2.1 "Уступить дорогу", ОСОБА_5, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не уступил дорогу автомобилю "Опель-Омега"г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9, двигавшемуся по ул. Чернышевского со стороны пр-та Гагарина в направлении ул.Исполкомовской в г. Днепропетровске, и выехав на указанный перекресток, допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "ВАЗ-2107"г/н НОМЕР_1 были причинены:

- ОСОБА_12 –тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые в данном случае привели к смерти;

- ОСОБА_8 –тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляциях и дополнениях к ним:

- прокурор Сачава И.А., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить в части назначенного наказания и, с учетом требований ст. 375 УПК Украины, определить осужденному ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное досудебное расследование, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не исследовал полно, всесторонне доказательства по делу. Полагает, что орган следствия неправильно установил место столкновения, а суд исказил установленные факты, необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и отвергнул показания других, тем самым односторонне и необъективно рассмотрев дело. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, состояния здоровья;

- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, указывая, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, так как следователь сфабриковал место столкновения автомобилей, а судом принимались во внимание лишь те показания свидетелей, которые подтверждали виновность осужденного. Кроме того, полагает, что о предвзятом отношении суда свидетельствует и назначение осужденному максимального наказания, несмотря на положительные данные о его личности, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит дело направить на дополнительное расследование, а меру пресечения ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде;

- защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить прокурору Днепропетровской области для организации и проведения дополнительного расследования, а меру пресечения ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи. Полагает, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 не согласна с приговором суда в части заявленных гражданских исков, потому что судебным следствием не были полно и объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. Ссылается на то, что ОСОБА_5 является инвалидом второй группы и источников доходов помимо пенсии не имеет. Просит приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования, изменить ОСОБА_5 меру пресечения на подписку о невыезде;

- представитель гражданского ответчика, АО "Украинская пожарно-страховая компания", ОСОБА_6, просит приговор в части взыскания с АО "УПСК"в пользу гражданского истца ОСОБА_13 51.000 гривен возмещения морального вреда, в пользу гражданского истца ОСОБА_8 51.000 гривен возмещения морального вреда, в пользу гражданского истца ОСОБА_1 25.500 гривен возмещения материального вреда,- отменить и в удовлетворении исковых требований к АО "УПСК"отказать.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Сачавы И.А., и полагавшего, что апелляции других участников процесса являются необоснованными, осужденного ОСОБА_5, его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, гражданского истца ОСОБА_1, просившего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор –без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, а апеляции осужденного ОСОБА_5, его защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представителя осужденного, как гражданского ответчика, - ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика, АО "УПСК", - ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда относительно виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупостью доказательств, которые в установленном законом порядке собраны, надлежаще исследованы и оценены судом, и являются правильными.

Доводы апелляций осужденного и его защитников о недоказанности виновности ОСОБА_5 и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания потерпевшей ОСОБА_8, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле "ВАЗ"под управлением осужденного и непосредственно была очевидцем его действий. Из её показаний следует, что ОСОБА_5, управляя автомобилем "ВАЗ-2107"г/н НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Гоголя в направлении ул. Чернышевского, подъезжая к перекрестку этих улиц, не останавливая автомобиль и не снижая скорости, стал пересекать перекресток. В этот момент и произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем "Опель-Омега", который следовал по ул. Чернышевского со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Исполкомовской. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Опель-Омега".

Эти показания потерпевшей, в свою очередь, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. А именно, аналогичными показаниями об обстоятельствах дела свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и второго участника ДТП ОСОБА_9

При этом суд учел, что ОСОБА_14 перед ДТП, управляя автомобилем, двигался по ул. Гоголя непосредственно за автомобилем под управлением осужденного и после столкновения оставался на месте ДТП. ОСОБА_16 перед ДТП, управляя автомобилем, двигался по ул. Чернышевского непосредственно за автомобилем "Опель-Омега"под управлением ОСОБА_9 Суд дал правильную оценку и тому обстоятельству, что непосредственные очевидцы происшествия ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_9, будучи ранее не знакомы друг с другом и допрошенные отдельно, давали идентичные показания относительно обстоятельств ДТП.

Объективно нарушение осужденным правил безопасности дорожного движения, как условия для создания аварийной обстановки, наступления ДТП и его последствий, подтверждены выводами, содержащимися в заключениях судебно-автотехнической и трассолого-автотехнической экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия. Суд обратил внимание на то, что этим выводам экспертов не противоречат и выводы экспертизы, выполненной в ходе судебного следствия по ходатайству осужденного и его защитников.

Суд должным образом исследовал приведенные и другие доказательства по делу, детально изложил их содержание в приговоре и дал им надлежащую оценку, правильно обосновав ими обвинение ОСОБА_5

Таким образом, в ходе досудебного следствия и в суде установлено, что местом столкновения транспортных средств является перекрёсток неравнозначных дорог. Перед выездом на него осужденный ОСОБА_5, который двигался по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 "Уступить дорогу", должен был уступить дорогу автомобилю "Опель-Омега"под управлением ОСОБА_9, который двигался по главной дороге. Не выполнив указанных требований, ОСОБА_5 нарушил тем самым п. 16.11 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , что повлекло причинение смерти одной потерпевшей и причинение тяжких телесных повреждений –другой.

Действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому, ссылка в апелляциях осужденного и его защитников на неполноту и односторонность судебного следствия, является безосновательной.

В ходе судебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием осужденного для проверки его показаний. С этой же целью назначена и проведена комплексная авто-технико-трассологическая экспертиза, выполненная по ходатайству осужденного и его защитников, допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовал осужденный и его защитники.

На основании исследования всех собранных по делу доказательств суд мотивировал, почему не принимает во внимание показания осужденного и свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, исключающих вывод о его виновности, на которые имеются ссылки в апелляциях. При этом суд принял во внимание, что показания указанных лиц об обстоятельствах дела противоречивы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, сомнения о достоверности которых не возникают.

Кроме того, в этих апелляциях ставится вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, однако не указывается, какие именно следственные действия необходимо выполнить на этой стадии досудебного следствия. Поэтому и эти доводы являются необоснованными.

Что касается наказания, то принимая решение в этой части, суд допустил существенное противоречие и нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, мотивируя назначение наказание, суд указал, что принимает во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Кроме того, как правильно указано в апелляции прокурора, суд нарушил и требования ст.375 УК Украины.

Как установлено из материалов дела, ОСОБА_21 приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 19 ноября 2008 года был осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Определением апелляционного суда от 20.05.2009 г. указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением норм УПК (1001-05) в ходе рассмотрения дела в суде и дело возвращено на новое судебное разбирательство. На дополнительное расследование данное дело не направлялось, Объём обвинения и квалификация действий ОСОБА_5 не менялись.

Таким образом, при постановлении приговора 06.10.20010 г. судом неправильно назначено наказание осужденному ОСОБА_5 в виде 8 лет лишения свободы, поскольку такое наказание противоречит требованиям ст. 375 УПК Украины. Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить, смягчив наказание осужденному.

Неправильным является и решение суда, касающееся гражданских исков.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска. Это значит, что суд в приговоре должен мотивировать свое решение, определив, в результате каких действий причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также указать соответствующие расчеты сумм, которые подлежат взысканию, с кого и в каком размере, указать материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако, как видно из приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку суд в мотивировочной части не обосновал то решение в части гражданских исков, которое изложил в резолютивной части.

Так как все гражданские иски по делу взаимосвязаны и взаимообусловлены, то коллегия судей считает необходимым отменить решение суда в отношении всех исков и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду необходимо обратить внимание на доводы, изложенные в апелляциях представителей гражданских ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Апелляцию прокурора Сачава И.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_3 защитника ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика, - ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика, АО "УПСК", - ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_5 в части назначения наказания изменить, снизив ему наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины до 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Этот же приговор в части решения суда, касающегося гражданских исков, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.