Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Усмановой С.С.,

судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.,

с участием прокурора: Нетыкши П.В.,

адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с дополнениями, -

Приговором Жовтневого районного суда Луганской области от 10 февраля 2011 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, ранее не судим, работающий токарем в ООО ХК "Лугансктепловоз", проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч. 2 ст.121 УК Украины к 07 /семи/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы. Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказание содержание под стражей с 28 октября 2010г. по 6 ноября 2010г;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, ранее не судим, студент 2-го курса Луганского строительного колледжа, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ч. 2 ст.121 УК Украины к 08 /восьми/ годам лишения свободы. Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказание содержание под стражей с 28 октября 2010г. по 30 октября 2010г.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

По приговору суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным в том, что совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 1993 года рождения 23.10.2009г. примерно в 4 часа умышленно причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5, от которых он, будучи доставленным бригадой скорой медицинской помощи в Луганскую областную клиническую больницу, умер ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2 часа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся отеком ткани головного мозга.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_1 соответственно в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в которых они просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, меру пресечения осужденным изменить на подписку о невыезде, поскольку приговор суда является необоснованным и незаконным. В основу обвинения положены обстоятельства, которые произошли не 23.10.2009г., а 24.10.2009г. однако следствие в обвинительном заключении мотивирует время и дату, основываясь на показаниях свидетелей, которые носят предположительный характер. Суд при вынесении приговора не устранил противоречия в доказательствах, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденных к совершению преступления, и положил в основу приговора показания свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые противоречат друг другу, на протяжении следствия данные свидетели свои показания неоднократно меняли, также адвокат считает, что следует критически отнестись к протоколам предъявления фотоснимков лиц для опознания, которые проводились с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поскольку данные следственные действия проводились в ночное время суток, при этом суд не учел характеристику личностей ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, что они ведут аморальный образ жизни, не посещают занятия в учебных заведениях, злоупотребляют спиртными напитками. Кроме того, по мнению адвокатов, суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_9, поскольку он давал не стабильные показания в ходе следствия. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, справка Луганской городской многопрофильной больницы № 2. Так же, суд не проверив достоверность показаний ОСОБА_12, оценил их критически, указав, что они не логичны и противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ряда лиц имеющих важное значение для установления истины по делу, по делу нарушены сроки следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор, дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку в основу обвинения положены обстоятельства, которые произошли не 23.10.2009г., а 24.10.2009г., однако следствие в обвинительном заключении мотивирует время и дату, основываясь на показания свидетелей, которые носят предположительный характер и объективно не подтверждают дату произошедшего. Суд при вынесении приговора не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершению преступления и положил в основу приговора показания свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые противоречат друг другу и на протяжении следствия данные свидетели свои показания неоднократно меняли, при этом суд не учел характеристику личностей ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые ведут аморальный образ жизни, не посещали занятия в учебных заведениях, злоупотребляли спиртными напитками. Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля ОСОБА_9, который также давал нестабильные показания в ходе следствия. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 и справка Луганской городской многопрофильной больницы № 2, суд необоснованно не проверив достоверность показаний ОСОБА_12, оценил их критически.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор суда является необоснованным и незаконным, так как на протяжении всего следствия по делу, со стороны досудебного следствия и суда сохранялся обвинительный уклон, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность, неполнота и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Допущено неправильное применение уголовного закона, искажены показания участников процесса, что негативно отразилось на полноте, всесторонности, объективности судебного следствия и законности приговора суда. Судом проигнорированы оправдывающие его доказательства предоставленные защитой.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 и их защитников, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в причинении умышленных телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, повлекших его смерть и правильно квалифицировал их действия по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, пояснивших, что именно в ночь на 23.10.2009г. они находились возле супермаркета "Абсолют" и к ним подъехал автомобиль "Дэо" белого цвета, в нем было несколько парней, двух из которых звали ОСОБА_4, который сидел за рулем, и ОСОБА_7, как звали еще двоих они не знают, парни предложил им поехать в сауну, на что они согласились и примерно в 4 часа сели в автомобиль "Дэо-Ланос" белого цвета. Когда они отъезжали, то к автомобилю подошел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, ОСОБА_4 потребовал, чтобы он оставил их в покое, а затем вышел из автомобиля и ударил рукой мужчину в область лица и толкнул его, отчего мужчина упал на землю, после из автомобиля вышел ОСОБА_7 и они стали в вдвоем наносить удары мужчине ногами по голове и туловищу, затем они сели в машину и поехали в сауну.

О том, что события имели место в ночь на 23.10.2009 года также подтвердили свидетели ОСОБА_15, поснившая, что она вилеоа именно в эту ночь свою знакомую ОСОБА_6 с подругами в кафе "Калинка", которые примерно в 3 часа вышли из кафе и пошли к супермаркету "Абсолют", ОСОБА_16 и ОСОБА_17, находившиеся возле супермаркета "Абсолют" вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, видевшие как к магазину подъехал автомобиль "Дэо" белого цвета, в котором находились ОСОБА_4, ОСОБА_7 и еще один парень и которые предложили поехать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в сауну.

Свидетель ОСОБА_9, находившийся в автомобиле с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснил, что события имели место в ночь на 23.10.09г., ребята предложили трем девушкам поехать в сауну, а он попросил ОСОБА_4 отвезти его домой и видел, как к автомобилю подошел мужчина и стал открывать дверь, из машины вышел ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и стали наносить удары мужчине.

Кроме того, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном подтверждается данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-31); протоколах опознания потерпевшего ОСОБА_5 как мужчины, которому в ночь на 23.10.2009г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения(т.1 л.д. 122-124, 126-128, 242-244); протоколах опознания ОСОБА_4 как лица, который причинял телесные повреждения незнакомому мужчине возле супермаркета "Абсолют" в ночь на 23.10.20009г. (т.1 л.д. 103-104, 105-106, 107-108); протоколами опознания ОСОБА_3 как лица, который причинял телесные повреждения незнакомому мужчине возле супермаркета "Абсолют" в ночь на 23.10.2009г.; (т. 1 л.д. 111, 112,113); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1172-174, 176-179), протоколами очных ставок (т.1 л.д. 182-186, 255-258, 267-275, 277-281, т. 2 л.д. 188-190); заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 335-338).

Доводы адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части того, что происшествие произошло не в ночь с 22 на 23 октября 2009г., а с 23 на ІНФОРМАЦІЯ_5 опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9указывающих, что инцидент произошел именно в ночь на 23 октября 2009г., оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет.

Доводы адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что к показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 следует отнестись критически, поскольку они неоднократно в ходе досудебного следствия меняли свои показания, а также ведут аморальный образ жизни, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям, данным как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании указанные выше свидетели в части времени, места, а также лиц причинивших телесные повреждения давали стабильные показания. Кроме того, их показания были проверены путем проведения таких следственных действий как проведение очных ставок с подозреваемыми, а также опознания как пострадавшего, так и лиц причинивших телесные повреждения ему.

Доводы адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 в части того, что свидетель ОСОБА_6 однозначно не опознала пострадавшего по фотоснимкам, а опознание проводилось в ночное время суток, суд не принимает во внимание поскольку, согласно протоколу опознания с участием ОСОБА_6 опознание проводилось с соблюдением требований ст. 175 УПК Украины, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины.

Доводы адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, справка Луганской городской многопрофильной больницы № 2, а также не проверена достоверность показаний ОСОБА_12, коллегия судей оценивает критически, поскольку показания свидетеля ОСОБА_11 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей, что с 22 на 23 октября 2009 года ОСОБА_11 провожал ее ночью домой из кафе "Калинка", в связи с чем суд не принял во внимание справку с Луганской городской многопрофильной больницы № 2, подтверждающей факт обращения свидетеля ОСОБА_11 в травмпункт, с указанием, что травму он получил 23.10.2009г. в 21 час.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля ОСОБА_12, поскольку он продолжительное время поддерживает дружеские отношения с осужденным ОСОБА_4, как об этом указывал сам свидетель в ходе допросов по делу, кроме того они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что суд проигнорировал показания свидетеля ОСОБА_18 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что работники милиции диктовали ему показания, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_18 относительно неправомерных действий сотрудников Жовтневого РО ЛГУ УМВД в Луганской области, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре суд им дал надлежащую оценку указав, что заявление свидетеля ОСОБА_18 об оказании на него давления со стороны следствия не нашло своего подтверждения.

Доводы адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_4 о том, что при производстве досудебного следствия были нарушены сроки досудебного расследования, что в постановление о приостановлении производства были внесены недостоверные сведения о болезни обвиняемых и к материалам дела не приложена медицинская документация, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ст. 120 ч. 5 УПК Украины правила о сроках досудебного следствия не распространяются на дела, по которым не установлено лицо, которое совершило преступление. Течение срока следствия по таким делам начинается со дня установления лица, которое совершило преступление. Постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2009г. вынесено по факту причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений. Днем установления лица, которое совершило преступление, считается день вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступления, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, обстоятельств, влияющих на наказание, необходимое и достаточное для их исправления и перевоспитания, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

Апелляционные жалобы помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Трофименко П.В., адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда Луганской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 121 ч. УК Украины оставить без изменения.