коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Лунина С.В.,

судей – Дедеева Ю.С., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора – Гаврилюка Н.В.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры АР Крым на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_2 – директора ООО "Евпаторийский винзавод" в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции государственной налоговой администрации в АР Крым (СО НМ ГНА) от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е. по факту умышленного уклонения им от уплаты налогов, удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела отменено,

19 января 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в АР Крым возбуждено уголовное дело против ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е. за умышленное уклонение им от уплаты налогов, что якобы привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, что выразилось в создании налогового кредита путем необоснованного включения в его состав 1 881 603 грн. 52 коп. в результате совершения бестоварных операций по приобретению винограда от ООО "Ектор С.С.", ЧП "Виноград – Трейд" и ООО "Таврида – Инвест".

В соответствии с постановлением, данные выводы сделаны на основании того, что ЧП "Виноград – Трейд" в конце 2010 года не находилось по юридическому адресу – по месту проживания ОСОБА_4, предоставлявшего свой адрес директору данного предприятия ОСОБА_5, 13 декабря 2010 года свидетельство плательщика НДС аннулировано; как не находятся по юридическим адресам ООО "Ектор С.С." и ООО "Таврида – Инвест", свидетельства которых как плательщиков НДС аннулированы соответственно 20 мая и 27 августа 2010 года, и того, что перечисляемые ООО "Евпаторийский винзавод" вышеуказанным поставщикам за поставленный виноград деньги якобы вновь возвращаются на счета данного общества, и на основании выводов налогового ревизора – инспектора № 3/35-1 от 13.01.2011 года, содержание которых в постановлении о возбуждении дела не приводятся (т.1 л.м. 3-10).

Данные о проведении встречных проверок по приобретению винограда в постановлении о возбуждении дела отсутствуют.

01 февраля 2011 года ОСОБА_2, утверждая, что все операции по приобретению винограда их предприятием являлись товарными, стоимость последних оплачивалась поставщикам, выводы органа досудебного следствия о бестоварности данных операций ничем не подтверждаются, т.к. по данному вопросу проверка фактически не проводилась, а поэтому выводы о том, что он уклонялся от уплаты налогов являются необоснованными, в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в Железнодорожный райсуд г.Симферополя с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить (т.3 л.м. 1-3).

24 февраля 2011 года судья жалобу ОСОБА_2 удовлетворил, а постановление о возбуждении уголовного дела отменил.

При этом суд исходил из того, что в материале не содержатся достоверные сведения о бестоварности операций по приобретению винограда; документально это не подтверждается, выводы о необоснованности включения в состав налогового кредита 1 881 603 грн. 52 коп. носят предположительный характер, т.к., как указано в "Выводах" налогового ревизора – инспектора № 3/35-1 от 13.01.2011 года, их можно считать не соответствующими действительности только при условии подтверждения факта бестоварности указанных операций.

Как следует из апелляции, прокурор просит постановление судьи отменить, а материал вернуть на новое судебное рассмотрение, просьбу мотивируя тем, что для возбуждения уголовного дела имелись как повод – непосредственное выявление следователем в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления, так и основания, которыми явились достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки соблюдения налогового законодательства указанной организацией, в том числе в "Выводах" налогового ревизора – инспектора № 3/35-1 от 13.01.2011 г., которые, по мнению апеллянта, хотя и не являются доказательством, но могут быть признаны основанием к возбуждению дела; уставные учредительные документы, налоговая отчетность ЧП "Виноград - Трейд", ООО "Ектор С.С.", ООО "Таврида – Инвест", документы о движении денежных средств по банковских счетам данных организаций. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о возбуждении дела в документальном подтверждении бестоварности операций необходимости не имеется, т.к. достаточно для этого оперативных данных (т.3 л.м. 122-124).

Выслушав докладчика, апеллянта, подержавшего апелляцию; адвоката, возражавшего против апелляции, обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений должностных лиц, представителя власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно – наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких – либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение.

Как следует из материала и содержания постановления о возбуждении уголовного дела, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного именно ст. 212 ч. 3 УК Украины, не имеется. Следователем вышеизложенные выводы должным образом не мотивированы, носят предположительный характер. В постановлении о возбуждении дела в подтверждение о неправильности налогового кредита на указанную сумму ссылка на "Выводы" налогового ревизора – инспектора № 3/35-1 от 13.01.2011 года является необоснованной.

Как следует из указанного документа, включение в состав налогового кредита 1 881 603 грн. 52 коп. можно считать необоснованным только при условии подтверждения факта бестоварности указанных операций, что документального подтверждения не находит. Встречные проверки между ООО "Евпаторийский винзавод" и поставщиками винограда: ООО "Ектор С.С.", ЧП "Виноград – Трейд" и ООО "Таврида – Инвест" не проведены.

Не нахождение поставщиков по юридическим адресам основанием к возбуждению дела являться не может.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела отменено обоснованно.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры АР Крым оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_2 – директора ООО "Евпаторийский винзавод" в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в АР Крым от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е. за умышленное уклонение им от уплаты налогов, удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела отменено, оставить без изменения.