Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Трясуна Ю.Р.

судей – Топчий В.Н.

- Королева М.Ф.

с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

осужденного – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора Торосяна С.А., принимавшего участите в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сухуми Абхазии, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, судимый 17.06.2010 года Евпаторийским городским судом ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины суд к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении краж при следующих обстоятельствах.

15 июля 2010 года, ночью, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 долларов США (по курсу НБУ 790 грн. 17 коп.) и маникюрный набор стоимостью 150 грн. Потерпевшей ОСОБА_3 причинен ущерб на сумму 940 грн. 17 коп.

В ночь на 22 июля 2010 года он проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 2100 грн.

В апелляции прокурор просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 окончательное наказание на основании ст. 71 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Апеллянт ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено совершение нового преступления в период испытательного срока лицом, ранее неоднократно привлекавшемся к ответственности за совершение преступлений против собственности. Просит признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины в апелляции прокурора не оспариваются. Поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины фактические обстоятельства дела апелляционным судом не проверяются.

Что же касается наказания, то оно назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины.

Суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба и мнение потерпевших, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляции о мягкости назначенного наказания в связи с рецидивом преступлений несостоятельны.

Из материалов дела видно, что судимости от 23.11.2002 года и 09.04.2003 года, на которые ссылается прокурор в апелляции, погашены в соответствии со ст.89 УК Украины и обоснованно не указаны судом в приговоре.

Правильный вывод суда и об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 УК Украины и разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 4 июня 2010 года (v0007700-10) , суд не может учитывать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если он создает одновременно и их повторность, которая предусмотрена в статье Особенной части УК (2341-14) , как признак преступления, влияющий на его квалификацию.

В данном случае действия виновного правильно квалифицированы как кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище. Поэтому рецидив преступлений не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, изменение апелляционным судом приговора суда первой инстанции и постановление своего приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.366 и ч.1 ст.373 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365 - 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

Апелляцию прокурора Торосяна С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.