Справа 11-213/11, 2011 року 

Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л.

Категорія: ч . 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 

ч. 1 ст. 311 КК України

Доповідач Трохимчук О.О.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Болотіна С.М., Трохимчука О.О.,

з участю прокурора Войтюка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 311 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній –тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 23 грудня 2010 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 6.09.2007 року по 22.12.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи 706,16 грн. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано в винним в тому, що він влітку 2007 року, будучи наркозалежною особою, виявив нарковмісні рослини маку та з метою виготовлення наркотичного засобу, зібравши, подрібнивши та висушивши, зберігав їх у себе вдома АДРЕСА_1. В подальшому виготовляв з них наркотичний засіб –опій ацетильований для власного вживання та з метою збуту.

А також, 5.09.2007 року близько 21.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, збув ОСОБА_2 за 30 грн. 1,5 мл рідини, яка була у нього вилучена та є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 г.

Того ж дня працівники міліції під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, в присутності понятих виявили та вилучили рідину та речовину рослинного походження, яка є маковою соломкою - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,125 г, рідина є концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), маса якого - 0,231 г, які ОСОБА_1 зберігав та використовував для виготовлення наркотичного засобу.

Крім цього, під час обшуку за тією самою адресою було виявлено та вилучено перманганат калію в кількості 0,4 г, толуол та ацетон загальним об'ємом 1,649 л., які є прекурсорами, які він незаконно зберігав та використовував для виготовлення наркотичних засобів.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а провадження в справі за ст. 307 ч.2 КК України закрити за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину, вказуючи на істотне порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту проведення судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що його вина у скоєні збуту наркотичних засобів не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Жоден зі свідків не бачив моменту збуту ним наркотичного засобу та отримання грошей. Акцентує увагу суду на обставинах, які не були досліджені під час судового слідства, а саме: не була допитана свідок ОСОБА_3, яка може підтвердити, що 5.09.2007 року, в день проведення оперативної закупки, до нього ніхто не приходив. Також не був допитаний закупник ОСОБА_2, на показах якого ґрунтується обвинувачення та вирок. При цьому обвинувачення його за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 311 КК України ОСОБА_1 не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про винуватість засудженого за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 311 КК України є вірними, ґрунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах і ОСОБА_1 не оспорюються.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що вилучені у нього під час обшуку 05 вересня 2007 року наркотичні засоби він зберігав для власного вживання, а прекурсори для виготовлення цих наркотичних засобів .

Твердження в апеляції про те, що місцевий суд розглянув справу не об’єктивно і засуджений наркотичні засоби не збував є безпідставним.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 05 вересня 2007 року збув особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований ґрунтується як на показаннях свідків, так і інших зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, він разом з іншим оперативним працівником міліції ОСОБА_5 проводили оперативно-розшукові заходи з метою виявлення та документування фактів незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 З цією метою 05 вересня 2007 року в присутності понятих була проведена оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_1 за участю громадянина ОСОБА_2, який діяв під легендою. При цьому, перед початком закупки одна із купюр була помічена люмінесцентним олівцем і проведений поверхневий огляд закупника. В подальшому, в присутності понятих ОСОБА_2 зайшов в під’їзд будинку №14 по вулиці Трудовій де проживає ОСОБА_1 Після повернення у ОСОБА_2 був вилучений медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_1

Аналогічні показання в судовому засіданні дали також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Узгоджуються із цими показаннями і показання свідка ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_2 показав, що саме у ОСОБА_1 він придбав 05 вересня 2007 року за 30 гривень медичний шприц із наркотичною речовиною, який і був у нього вилучений працівниками міліції.

За висновком експерта № 922 (а.с.51 т.1) саме рідина із даного медичного шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом –опієм ацетильованим із масою в перерахунку на суху речовину 0,042 г.

Крім того, факт збуту засудженим наркотичного засобу закупнику підтверджується протоколом обшуку від 05 вересня 2007 року, відповідно до якого в помешканні ОСОБА_1 вилучена купюра номіналом 10 гривень, яка була видана оперативними працівниками закупнику ОСОБА_2, про що свідчить напис на купюрі спеціальним олівцем "збут".

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на фальсифікацію даної обставини спростовується показаннями понятих та інших учасників обшуку.

Покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції призначив у відповідності із вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєних злочинів та даних про особу засудженого.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції про те, що обшук в його помешканні проведений незаконно, оскільки дана слідча дія проводилась в межах розслідування кримінальної справи, постанова про порушення якої від 17 серпня 2007 року на час обшуку скасована не була

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих із засудженого судових витрат за проведені експертизи в зв’язку із виправданням ОСОБА_1 за епізодом від 10 серпня 2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Зменшити розмір стягнутих із ОСОБА_1 судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області до 564 грн. 93 коп.

В решті цей вирок залишити без змін.