Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Збитковської Т.І., Міщенко О.А.,

з участю прокурора : Ютовець Н.І.,

засудженого : ОСОБА_3,

захисника –адвоката : ОСОБА_4,

цивільного позивача : ОСОБА_5,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора та цивільного позивача на вирок Рівненського міського суду від 19 жовтня 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 працюючий заступником директора з ВІП-страхування ТОВ " Альянс Іншуеренс " раніше не судимий,-

- засуджений за ст. 365 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п"ять років позбавлення волі ;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України суд зобов"язав ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтися для реєстрації.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь фірми " Рівнетурист " 366316 грн. за завдану майнову шкоду.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, будучи на підставі рішення установчих зборів Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"від 03.12.2003 року та контракту від 29.12.03 року, головою правління та службовою особою ЗАТ "Рівнетурист", перевищуючи свої службові повноваження голови правління, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи умисно, порушив п.53 Статуту ЗАТ "Рівнетурист"; п.1.3., п.5.3., п.5.6. Положення про порядок відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо) основних фондів (засобів) ЗАТ "Рівнетурист", п.8.1. Положення про порядок проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ЗАТ "Рівнетурист", та абзац перший п.2.1 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу ЗАТ " Рівнетурист ".

ОСОБА_3 від імені ЗАТ "Рівнетурист" в період з 07.12.2005року по 14.12.2005 року, було укладено ряд договорів, а саме:

- 07.12.05 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ

"Рівнетурист" з ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір оренди - нежитлові приміщення готелю загальною площею 3190 кв.м, вартістю 1 693 500,00 грн.

-08.12.05 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист" з ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір оренди- нежитлові приміщення загальною вартістю 1511 406,16 грн.

- 09.12.05 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист"з

ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір оренди майна загальною вартістю 464 368,04 грн.

- 09.12.2005 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист"з

фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна вартістю 179 000,00 грн.

- 12.12.2005 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист"з

ОСОБА_8 договір купівлі-продажу приміщення вартістю 42 250,0 грн.

- 14.12.2005 року ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист"

з ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір комісії приміщення вартістю

312 700 грн. Згідно висновку про вартість майна станом на 19.12.05 р. ринкова

вартість зазначеного майна становить 663 000 грн.

-14.12.2005 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист"з ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір комісії №2, з згідно якого ТОВ "Фірма Житлоінвест"передало, а ОСОБА_9 прийняв у власність приміщення готелю загальною площею 25 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

-14.12.05 р. ОСОБА_3 уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист" з ТОВ "Фірма Житлоінвест"договір оренди- транспортний засіб марки "Мегсеdes-Веnz ML 270 СDІ"вартістю 252 006,72 грн.

- 14.12.05 р. уклав від імені ЗАТ "Рівнетурист" з ТОВ "Фірма

Житлоінвест"договір оренди - транспортний засіб марки "Daewoo Leganza"вартістю 89 590,0 грн.

Відповідно до п. 53 Статуту ЗАТ "Рівнетурист", голова товариства від імені товариства має право укладати договори (угоди) на суму, що не перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності.

За даними останньої фінансової звітності за III квартал 2005 року вартість активів ЗАТ "Рівнетурист"складає 6 774 000,00 грн.

Всього ОСОБА_3 було реалізовано, шляхом укладання від імені ЗАТ "Рівнетурист"договорів купівлі-продажу, майна Товариства, загальна вартість якого складає 1 273 000,00 грн. та передано в оренду майна на загальну суму 4 010 870,00 грн., а всього укладено договорів, щодо майна, загальна вартість якого становить 5 283 870 грн., що значно перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності

В поданих на вирок суду апеляціях та доповненнях :

- прокурор покликається на м"якість призначеного покарання ОСОБА_3 . Вважає, що суд не врахував того, що він вчинив злочин підвищеної суспільної небезпечності, збитки не відшкодував . Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок і призначити покарання ОСОБА_3 –сім років і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з управлінням строком на три роки та штрафом 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ;

- цивільний позивач покликається на незаконність вироку суду в частині цивільного позову, оскільки незаконно відчужене майно не повернуто, і крім того, на даний час не всі цивільні позови розглянуті по суті. Просить вирок суду в частині цивільного позову змінити і стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненського ЗАТ " Рівнетурист " матеріальну шкоду у сумі 366316 грн., а в решті позовних вимог ЗАТ " Рівнетурист " залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора, пояснення цивільного позивача, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого та його захисника, які просять вирок суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція цивільного позивача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 доведена матеріалами кримінальної справи.

Сам засуджений ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в суді ствердив, що він дійсно здав в оренду та продав майно, яке належить фірмі " Рівнетурист " проте вважав, що діяв правомірно, оскільки кожна із угод не перевищувала 25% вартості активів товариства.

Цивільний позивач ОСОБА_5 показав, що договори були укладені ОСОБА_3 з порушеннями вимог Статуту ЗАТ " Рівнетурист " та відповідних положень про оренду та відчуження майна, при цьому на збиткових, нижчих від ринкової вартості, вкрай невигідних умовах, чим фірмі завдано значних збитків, що значно перевищувала 25% вартості активів товариства.

Показання ОСОБА_5 стверджуються об"єктивними даними по справі і узгоджуються з Актом ревізії КРУ в Рівненській області від 18 травня 2006 року № 17-06-17/79 ( т.2, а.с. 191-194) та актом позапланової ревізії КРУ в Рівненській № 16-25/116 від 30 листопада 2006 року ( т.2, а.с.222-230) ;

висновком судово - економічної експертизи № 147 від 27 квітня 2007 року ( т.2, а.с. 268-271 ) ;

висновками про вартість майна, проведеного КП " Рівненське МБТІ " ( т.2, а.с. 177-180) ;

висновком науково-правової експертизи Інституту Держави і права НАН України ( т.2, а.с. 252- 263 ).

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 365 ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, в тому числі і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров"я, характеризується позитивно, і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України .

І таке призначене покарання для ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність вироку суду щодо призначеного ОСОБА_3 покарання безпідставні.

Разом з тим, апеляція цивільного позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд правомірно задовольнив позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Рівнетурист " 366316 грн., проте безпідставно відмовив в задоволенні позову щодо стягнення 375346 грн. 69 коп., оскільки майно не повернуто ЗАТ " Рівнетурист " а цивільні справи в цій частині не вирішені по суті, і в даний час розглядаються в інших судах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Рівненського міського суду від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині кваліфікації дій та міри покарання залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення .

Апеляцію цивільного позивача задовольнити частково.

Вирок суду в частині цивільного позову змінити.

Цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ " Рівнетурист " 366316 грн. залишити без зміни, а в решті позовних вимог про стягнення 375346 грн. 69 коп. –залишити без розгляду.

З оригіналом згідно, доповідач : Ю.В. Матюха.