Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Евдокимовой В.В.

судей – Бордачёва В.Н.

– Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора – Зелинского О.А.

осужденной – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2О1О года, которым

ОСОБА_2, . ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Евпатории, прож: АДРЕСА_1, ранее судимая: 22 июня 2010 года Евпаторийским городским судом по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года

ОСУЖДЕНА: по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июня 2010 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Кривой Рог, не работающий, прож: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 9 декабря 2009 года Евпаторийским городским судом по ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год

ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен: ОСОБА_2 с 7 июля 2010 года; ОСОБА_3 – с 29 июня 2010 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 - 700 грн. в возмещение причинённого материального ущерба.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях за проведение экспертиз судебные издержки в размере 825 грн. 60 коп. –

Согласно приговору, ОСОБА_2 признана виновной в совершении ряда преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2009 года, ОСОБА_2, с торгового прилавка магазина № 62, расположенного в торговом комплексе "Пассаж" в г. Евпатории, совершила кражу, принадлежащей ОСОБА_4 сумки, вместе с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 700 грн.

25 июня 2010 года, между 10 час. 15 мин. и 10 час 20 мин., ОСОБА_2 находясь в магазине "Беби", расположенном по проспекту АДРЕСА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_3, совершили кражу денег в сумме 200 грн., принадлежащих ОСОБА_5 после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признала частично, при этом признавала хищение имущества у ОСОБА_5 в соучастии с ОСОБА_3 и отрицала совершение хищения у ОСОБА_4.

В апелляции осужденная ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит приговор отменить.

Кроме того, утверждает, что краж она не совершала, доказательств, подтверждающих её вину, в материалах дела не имеется, никаких показаний она не давала и ничего не подписывала, а имеющиеся в материалах дела ее показания были ею даны в связи с применением недозволенных методов ведения дознания и следствия.

При этом ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование мобильного телефона, якобы, украденного у потерпевшей ОСОБА_4; а кражу 200 грн. из сейфа магазина совершил ОСОБА_3, в предварительный сговор с ним не вступала.

Также апеллянт ставит вопрос об отмене приговора Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июня 2010 года.

Осужденный ОСОБА_3 приговор не обжаловал, в отношении него не подавал апелляции прокурор.

Заслушав доклад судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым, выслушав объяснения доставленной в судебное заседание осужденной, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, при этом не отрицала, что она, совместно с ОСОБА_3 совершила кражу из магазина "Бэби" и отрицала совершение хищения чужого имущества у ОСОБА_4.

Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_2 в части своей невиновности, так как такие показания осужденной в судебном заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того, противоречат её же показаниям в ходе досудебного следствия, где она сначала в объяснении органам дознания ( т. 1 л.д. 30), а затем на допросах у следователя в качестве подозреваемой (т.1 л.д.105-106), а затем неоднократно в качестве обвиняемого (т.1 л.д.112-113) полностью признавая себя виновной в краже чужого имущества, последовательно и полно поясняла обстоятельства совершения хищения женской сумки из бутика, расположенного в торговом комплексе "Пассаж" в г. Евпатории.

Кроме того, ОСОБА_2 собственноручно написал явку с повинной, которую подала в ЛПМ в порту Евпатории (т.1 л.д. 29).

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной в ходе досудебного следствия и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Так потерпевшая ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 36), так и в судебном заседании однозначно утверждала, что находясь в магазине, где так же находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она оставила на прилавке свою сумку, а когда обернулась, то ни сумки, ни ОСОБА_2 с ОСОБА_3 в магазине уже не было.

Аналогично эти обстоятельства пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, продавец магазина видевшая как сначала в магазин зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые стали интересоваться ремнями, а затем вошла ОСОБА_4, которая поставила на прилавок свою сумку, которую похитили, воспользовавшись их занятостью. При этом, в это время в магазине никого кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было.

Поскольку эти показания потерпевшей и свидетеля, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, последовательны, согласуются с вышеприведёнными признательными показаниями ОСОБА_2, оснований считать их недостоверными по делу не имеется, тем более, что эти показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания, потерпевшая ОСОБА_4 (т.1 л.д. 40) и свидетель ОСОБА_6 ( т. 1 л.д.44) опознали ОСОБА_2, как лицо находившееся в магазине в момент хищения сумки потерпевшей.

Кроме этого, о достоверности явки с повинной ОСОБА_2 свидетельствуют объективные данные, из которых следует, что потерпевшая ОСОБА_4 с заявлением о совершённом хищении в правоохранительные органы не обращалась, а обратилась с заявлением лишь после её установления органами милиции (т.1 л.д. 26) проведённом после явки с повинной сделанной осужденной.

Кроме того, о совершении хищения имущества ОСОБА_5 в соучастии с ОСОБА_2 показал в судебном заседании и осужденный ОСОБА_3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными признательные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, положив их в основу своих выводов о доказанности её вины в краже чужого имущества.

Вина осужденной по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_5, так же нашла своё подтверждение доказательствами, приведёнными в приговоре и установленными в ходе судебного следствия, которые ни кем, в том числе и осужденной в суде не оспаривались.

Ссылки в апелляции, аналогичные показаниям осужденной в судебном заседании, о том, что к ОСОБА_2 применялись недозволенные методы ведения следствия были перепроверены судом и признаны несостоятельными.

Факт применения таких методов не установлен ни органами досудебного следствия, ни судом, а, напротив, проведенной во исполнение постановления суда прокуратурой города Евпатории проверкой, версия, выдвинутая подсудимой в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, в связи с чем, прокуратурой в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в заявлении ОСОБА_2 работников милиции было отказано (т. 1 л.д. 242, 243-245), о чём ей было доведено в судебном заседании.

Вышеприведённые обстоятельства опровергают утверждения апеллянта как об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, так и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в деле доказательств ее виновности.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ОСОБА_2 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу) у ОСОБА_4, а потому её действия, по первому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, а совершение кражи чужого имущества у ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам повторности и предварительного сговора группой лиц.

Что касается наказания, назначенного осужденной ОСОБА_2, ею не оговариваемого в апелляции, то оснований для его смягчения по делу не имеется.

Наказание осужденной, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а так же конкретных обстоятельств дела и является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 347 УПК Украины, апелляция может быть подана на судебные решения не вступившие в законную силу, в связи с чем апелляция осужденной ОСОБА_2 в части отмены приговора Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июня 2010 года, вступившего в законную силу по другому уголовному делу, коллегией судей по настоящему делу не рассматривалась.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.