Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – Рыжовой И.В.,

судей – Соловьева Н.В., Балахонова Б.Л..,

с участием прокурора – Бородиной И.Т.,

защитника – ОСОБА_1,

осужденного – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 31.05.2000г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно освобожден с испытательным сроком на 2 года;

- 09.11.2000г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 31.05.2002г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 11.12.2007г. Бахчисарайским районным судом г. Симферополя по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.09.2009г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из суммы заработка. Отбытая часть наказания в виде исправительных работ по состоянию на 25.08.2010г. составляет 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 11.12.2007г. и определил окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2000грн.; КП ЖЕО в Железнодорожном районе г. Симферополя в счет возмещения материального ущерба 94 грн. 61 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17 июля 2010 года, около 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, в выходной день мешал нормальному отдыху граждан, громко выражался нецензурной бранью и стучал в дверь квартиры №59, в которой проживает. Хулиганские действия ОСОБА_2 попыталась пресечь ОСОБА_3, которая является сотрудником правоохранительного органа, т.е. представителем власти, однако на законные требования ОСОБА_3 прекратить противоправные действия ОСОБА_2 не отреагировал, а наоборот оказал ей сопротивление и, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 ряд ударов руками и ногами в различные части тела, причинив потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. При этом ОСОБА_2 оказывая активное сопротивление ОСОБА_3 по пресечению его противоправных действий, в ходе завязавшейся между ними драки, находясь между втором и третьим этажом в подъезде дома, из хулиганских действий, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, разбил два стекла в межэтажных окнах, причинив КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя материальный ущерб на сумму 94, 61 грн. Во время драки ОСОБА_3 удалось вырваться от ОСОБА_2 и зайти в квартиру №52, расположенную на первом этаже данного подъезда, где проживает ОСОБА_4, которая также попыталась прекратить противоправные действия ОСОБА_2, однако на ее законные требования последний не отреагировал и попытался выбить входную дверь в квартиру ОСОБА_4, угрожая при этом ей и ОСОБА_3, которая спряталась в ее квартире, физической расправой и громко выражаясь в их адрес нецензурной бранью, нарушил при этом общественный порядок и нормальный отдых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительное время, упорно им не прекращались и были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками милиции.

В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на досудебное следствие, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовного закона.

Указывает, что ему не было известно о том, что ОСОБА_3, является сотрудником правоохранительных органов; телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 возникли в результате ее падения с лестницы.

Ссылается на положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свои апелляционный требования, защитника ОСОБА_1, просившую апелляцию удовлетворить, приговор - отменить, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 – сотрудник правоохранительных органов подтвердила, что 17 июля 2010 года, около 22 час., в подъезде АДРЕСА_2, при попытке пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес ей ряд ударов руками и ногами в различные части тела, причинив легкие телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 17 июля 2010 года, в вечернее время, находясь в квартире АДРЕСА_3, услышала крики, нецензурную брань, стук в дверь, которые исходили от ОСОБА_2 Через 10 минут, увидела соседку ОСОБА_3, которую предупредила, что в подъезде находится ОСОБА_2 Слышала, как ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 прекратить буянить, иначе она вызовет работников милиции. Услышав крики, вышла в подъезд и, поднявшись на 3 этаж, увидела, как ОСОБА_2 избивает ногами ОСОБА_3 На ее просьбу прекратить избивать ОСОБА_3, ОСОБА_2 не обращал внимания. ОСОБА_2 взял ОСОБА_3 за волосы и ударил ее головой об стенку, от чего у потерпевшей пошла кровь.

Из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – сотрудников Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК следует, что 17 июля 2010 года прибыв по вызову на АДРЕСА_1, ОСОБА_3 пояснила, что она является следователем Симферопольского РО и, указав на ОСОБА_2 пояснила, что данный парень избил ее в подъезде данного дома.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 17 июля 2010 года, около 22 час., находясь в квартире АДРЕСА_4, слышал в подъезде дома громкий стук, а, выйдя на лестничную площадку, увидел ОСОБА_2, который стучал ногами в дверь квартиры №59.

Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждается, что 17 июля 2010 года, около 21 час. в подъезде дома слышали громкий стук, звон битого стекла и крик женщины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 17 июля 2010 года, около 22 час., находясь дома, услышал в подъезде дома шум, грохот, крики женщины и удары. В подъезд вышла его жена ОСОБА_4, а спустя 20 мин. вернулась в квартиру с ОСОБА_3, которая была в крови (л.д. 29).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины подтверждается, что 17 июля 2010 года, около 22 час., проснулась от того, что ОСОБА_2 находясь в подъезде дома, стучал ногами в дверь, при этом выражался нецензурной бранью. Примерно в 23 час., услышала звон битого стекла, нецензурную брань ОСОБА_2 в адрес девушки. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались до приезда сотрудников милиции (л.д. 32).

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 – сотрудников БПС СГУ, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, 17 июля 2010 года, около 23час. от дежурного Симферопольского ГУ ГУ МВД Украины в АРК поступил вызов о совершении хулиганских действий в отношении сотрудника милиции по ул. Гагарина, 20 в г. Симферополе (л.д. 104, 105).

Заключением эксперта подтверждается, что у ОСОБА_3 обнаружены повреждения: разрыв слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеки лица, головы, шеи, кровоподтеки, ссадины конечностей. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или каким-либо другим предметом с подобными свойствами. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждения (л.д. 48-50).

В ходе очных ставок с ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили ранее данные показания, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 совершил хулиганство (л.д. 79-80, 108-109).

Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ОСОБА_2 о том, что ему не было известно, что ОСОБА_3, является сотрудником правоохранительных органов; телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 возникли в результате ее падения с лестницы, коллегия судей считает надуманными и противоречащими материалам дела.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, показания которых тщательно исследованы в судебном заседании и которые на протяжении досудебного следствия и в суде давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 и верно квалифицировать его преступные действия по ч. 3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекавшим хулиганские действия.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции осужденного ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 декабря 2010 года в отношении него – без изменения.