11-148/112010 Про умисне вбивство, скоєне у стані алкогольного сп'яніння - 03.03.2011 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Казаклія Чадир – Лунгського району Республіки Молдова, громадянин ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років;

за ч. 1 ст. 115 КК України - до позбавлення волі строком на 15 років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.; на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1041 грн. 54 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди – 35000 грн.; на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2646 грн. 73 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди – 20000 грн.; на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на проведення судово – криміналістичних експертиз – 1924 грн. 82 коп.

За вироком суду, ОСОБА_4 було визнано винним в тому, що він 1 травня 2010 року протягом дня на березі лиману, а потім у дворі будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої зі своїми знайомими. Після 22-00 години брати ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з якими він відпочивав, на належному останньому автомобілі ВАЗ-2106 поїхали, а ОСОБА_4 з сусідами ОСОБА_11 продовжував вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся і повідомив ОСОБА_4 про те, що біля сільського клубу стався конфлікт, в ході якого ударили його брата - ОСОБА_9 і попросив ОСОБА_4 поїхати з ним, щоб з'ясувати причину конфлікту, проте ОСОБА_4 відмовився за наполяганням ОСОБА_11

Приблизно у 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4, бажаючи взяти участь в з'ясуванні причин конфлікту, узявши з собою кухонний ніж з набору і усвідомлюючи, що в ході з'ясування стосунків може застосувати його проти інших осіб для нанесення тілесних ушкоджень, аж до спричинення смерті, попрямував у бік клубу. Слідуючи по вул. Набережній, він зустрів автомобіль під управлінням ОСОБА_10, в салоні якого знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_12, які їхали за спиртним, маючи намір випити за примирення.

ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, агресивно настроєний, не слухаючи пояснень ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про те, що вони не причетні до конфлікту з ОСОБА_9, став безпричинно звинувачувати їх в побитті останнього, провокуючи подальший конфлікт.

В ході сварки, на грунті виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 несподівано виник намір на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_13, який відійшов убік, щоб по телефону повідомити знайомих про передбачуване їх побиття, і зі значною силою наніс йому ножем удар в черевну область. Свій намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки у цей момент, побачивши агресивну поведінку ОСОБА_4, до нього підбіг ОСОБА_12, ОСОБА_13 встиг відійти на іншу сторону дороги, де від отриманого ножового поранення впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 не менше двох ударів руками в область обличчя і шиї, потім зі значною силою - два удари ножем в черевну і поперекову області.

Умисними діями ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження: ОСОБА_13 - у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки і жовчного міхура, внутрішньочеревної кровотечі; ОСОБА_12 - у вигляді двох колото-різаних проникаючих поранень черевної порожнини на передній черевній стінці і в поперекової області.

ОСОБА_13 життя було врятоване зважаючи на своєчасно надану медичну допомогу. ОСОБА_12 по дорозі в лікарню помер від гострої крововтрати, що розвинулася в результаті внутрішньочеревної кровотечі, яка утворилася при ушкодженні черевної аорти, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду, постановити виправдувальний вирок.

Апеляцію обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані необхідної оборони від нападаючих на нього шести осіб, в одного з яких був ніж, яким намагались нанести йому тілесні ушкодження.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, побудовані на припущеннях. Вказує, що твердження суду про взяття кухонного ножа для подальшого його застосування аж до спричинення смерті іншим особам спростовується показаннями ОСОБА_4, свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_14, які підтвердили, що при виході з дому ОСОБА_4 не брав кухонний ніж.

Діяння, які б підтвердили провокування ОСОБА_4 подальшого конфлікту не встановлено ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні.

На його думку, саме ОСОБА_3 вирішив розпочати бійку з ОСОБА_4 і спровокувати інших односельців на побиття ОСОБА_4 Схильність ОСОБА_3 і ОСОБА_12 до хуліганських дій підтверджується матеріалами про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 посилається на те, що судом не було встановлено мотиву злочину, скоєного ОСОБА_4, суд не прийняв до уваги висновок експертизи про не виявлення у ОСОБА_4 підвищеної жорстокості і агресивності, які могли б обумовити характер протиправних його діянь, не вирішив це питання, для розв’язання якого потрібні спеціальні знання, призначення повторної чи додаткової експертизи.

Одночасно суд не дав оцінку обставинам нанесення ОСОБА_4 ударів ножем, а саме за вироком він тільки що наніс удар ножем ОСОБА_3, і чому він наніс ОСОБА_12 не менш двох ударів руками в область обличчя і шиї і тільки потім наносить два удари ножем в черевну і поперекову області потерпілого ножем. Викладене у вироку спростовується показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_15 і частково ОСОБА_3 Сам ОСОБА_4 пояснив, що коли його били ОСОБА_3 і ОСОБА_12, він відчув декілька разів торкання ножа до його куртки, що його хочуть порізати, захватив руку нападаючого з ножем, викрутив її, відібрав ніж і оборонявся ним від нападаючих.

Також суд не дав оцінку і не взяв до уваги висновок судово - медичної експертизи № 36 від 14 липня 2010 року трупа ОСОБА_12, відповідно до якої глибина ранового каналу рани № 1 складає 14-16 см, а довжина клинка, який був вилучений на місці злочину, складає лише 12,1 см, таким чином розбіжність складає від 2 до 4 см.

В підтвердження обвинувачення суд послався на протокол впізнання ножа свідком ОСОБА_16 на досудовому слідстві, хоча вказаний протокол не можна приймати до уваги, оскільки впізнання було проведено з порушенням норм КПК (1001-05) .

ОСОБА_4 стверджує, що по справі допускалась фальсифікація процесуальних документів і доказів.

По – перше, при направленні подання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту суду була також надана постанова від 4 травня 2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, яка потім зникла із матеріалів кримінальної справи.

По – друге, на місці злочину була виявлена металева труба, пристосована для нанесення тілесних пошкоджень, однак вона не направлялась на дактилоскопічну експертизу, а пізніше не була визнана доказом по справі.

По-третє, сфальсифікований висновок експерта № 32 від 13 липня 2010 року, на який послався суд як на доказ, що ніж, яким були нанесені тілесні пошкодження потерпілим, був заздалегідь взятий ОСОБА_17 із дому, оскільки запаховий слід, вилучений з ножа ідентичний запаху ОСОБА_4

Порушуючи право підсудного на захист, суд не дав можливості допитати експерта в суді, також не задовольнив клопотання захисту оголосити в суді опис досліджень експерта ОСОБА_18 при допиті експерта ОСОБА_19

Посилається також на те, що є суперечливими показання ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, постановити виправдувальний вирок.

Посилається на те, що його дії не були направлені на умисне вбивство ОСОБА_12Ю і ОСОБА_3, він діяв в межах необхідної оборони, обороняючись від нападаючих.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляцій, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляцій, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_12 та в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб і його дії судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, сам ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, що у визначені вироком час та місці між ним та потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_3 виник конфлікт. ОСОБА_4 пояснював, що потерпілі напали на нього і намагались вдарити його ножем, він, захищаючись, вирвав у них ніж і наніс їм декілька ударів. Вважає, що він діяв в межах необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 2 травня 2010 року близько 00 годин 15 хвилин на вул. Набережній в с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, будучи агресивно налаштованим, став безпричинно обвинувачувати його та ОСОБА_12 в побитті ОСОБА_24 В ході сварки засуджений ножем, якого приніс з собою, наніс спочатку один удар йому (ОСОБА_3.) в область черевної області, а потім два удари ножем потерпілому ОСОБА_12 Його та ОСОБА_12 знайомі доставили в лікарню, але по дорозі ОСОБА_12 від отриманих ушкоджень помер.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що під час конфлікту ні у нього ні в ОСОБА_12 ножа не було. Ніж знаходився у засудженого, яким той і наніс йому і ОСОБА_12 удари.

Дані обставини потерпілий також підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події.( т.1 а.с. 224-232)

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні показали, що 2 травня 2010 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 повідомив по телефону ОСОБА_20, що його та ОСОБА_12 б’ють на вул. Набережній. Коли вони прибігли на місце конфлікту, побачили, що на узбіччі дороги біля будинку № 31 лежали ОСОБА_3 та ОСОБА_12. ОСОБА_4 же вони бачили ОСОБА_11, яка відтягувала ОСОБА_4 від лежачого на узбіччі потерпілого ОСОБА_12, якому засуджений наносив удари ногами в область голови. У ОСОБА_3 та ОСОБА_12 були ножові поранення, і вони, на автомобілі ОСОБА_22, доставили їх в лікарню, проте ОСОБА_12 по дорозі до лікарні помер.

Дані покази свідків узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_3 та письмовими доказами по справі щодо часу, місця та обставин вчинення засудженим інкримінованих йому злочинів.

Згідно протоколу огляду місця події від 2 травня 2010 року, на вул. Набережній в с. Дніпровське Очаківського району, біля будинку № 31 були виявлені численні плями бурого кольору, там же були виявлені та вилучені: кухонний ніж, резиновий тапок синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, належний потерпілому ОСОБА_3, вельветовий тапок – належний потерпілому ОСОБА_12, резинові тапки чорного кольору належні ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 9-18).

Згідно протоколу виїмки, 2 травня 2010 року в будинку АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав ОСОБА_4, була вилучена дерев’яна підставка з 4-ма кухонними ножами, на лівій стороні клинка яких міститься надпис "KAISER HOOF COOKWARV". Вилучений з місця події ніж має такий же надпис на лівій стороні клинка. ( т.1 а.с. 103).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 41 від 10 серпня 2010 року на ножі, вилученому з місця події, виявлено кров людини. ( т.2 а.с. 78-81)

Згідно висновку ордологічної експертизи №32 від 13 липня 2010 року, на ножі, вилученому з місця події, виявлено запаховий слід ідентичний запаховому зразку ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 197-202).

Згідно висновку медико – криміналістичної експертизи № 112 від 5 липня 2010 року, на клаптях шкіри №1 і №2 від трупа ОСОБА_12 є по одному колото – різаному пошкодженні, можливість отримання яких не виключається від дії ножа вилученого з узбіччя дороги в ході огляду місця події. ( т.2 а.с. 210-213).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 36 від 14 липня 2010 року, у ОСОБА_12 було виявлено два колото – різаних проникаючих поранень черевної порожнини на передній черевній стінці і в поперечній області з пошкодженням брючної аорти, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого, за критерієм небезпеки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_12 стала гостра крововтрата, яка виникла в результаті внутрічеревної кровотечі в результаті пошкодження черевної аорти.

Дані колото – різані рани спричинені двома ударами, незадовго до настання смерті, плоским колюче – ріжучим предметом типу клинка ножа, який має односторонню заточку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1192 від 24 червня 2010 року у ОСОБА_12 було виявлено колото – різане проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і жовчного пузиря, внутрічеревна кровотеча.

Дане колото – різане поранення спричинене ударом колюче – ріжучим предметом типу клинка ножа.

За ступенем тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд повно та об’єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та особи засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Як обтяжуючу покарання обставину судом обґрунтовано враховано вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Доводи сторони захисту та засудженого про те, що ОСОБА_4 не був ініціатором конфлікту, діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілих є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом і наведеними у вироку доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав як в ході досудового слідства, так і в суді, що під час конфлікту ні у нього ні в ОСОБА_12 ножа не було, навпаки ніж знаходився у засудженого, і цей ніж ОСОБА_4 приніс с собою. Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_4 став обвинувачувати їх в побитті ОСОБА_24, а потім несподівано став наносити їм удари ножем.

Дані покази потерпілого узгоджуються з протоколом огляду місця події, в ході якого на місці злочину був вилучений кухонний ніж. Протоколом вилучення, згідно якого 2 травня 2010 року в будинку АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав ОСОБА_4, була вилучена дерев’яна підставка з 4-ма кухонними ножами, на лівій стороні клинка яких міститься надпис "KAISER HOOF COOKWARV". Вилучений з місця події ніж має такий же надпис на лівій стороні клинка.

Що також підтвердила свідок ОСОБА_25, яка в судовому засіданні показала, що в будинку № АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав і проводив ремонт ОСОБА_4, був набір кухонних ножів імпортного виробництва.

В ході досудового слідства ОСОБА_25 упізнала в ножі, вилученому з місця вчинення злочинів, ніж з набору з будинку № АДРЕСА_2. ( т.1 а.с. 280)

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердили, що 1 травня 2010 року перед подією, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 користувався кухонним ножем із набору.

ОСОБА_26 також показала, що вона і ОСОБА_4 2 травня 2010 року близько 00 годин 15 хвилин зустріли на вул. Набережній автомобіль в якому знаходились ОСОБА_27, ОСОБА_12 та ОСОБА_3. Коли потерпілі вийшли з автомобіля, ОСОБА_4 став виясняти стосунки з ОСОБА_3 вона намагалась їх розборонити. Проте конфлікт не припинявся, і ОСОБА_4 став битись з ОСОБА_12

Нанесення ОСОБА_4 ударів ножем потерпілим в життєво важливі органи свідчить про направленість умислу засудженого на позбавлення життя потерпілим.

Свій злочинний намір позбавити життя також потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не довів до кінця за незалежних від нього причин, так як був доставлений в лікарню і йому вчасно надана медична допомога.

Безпідставні доводи апелянтів про однобічність та необ’єктивність судового розгляду справи, оскільки судом досліджені усі надані по справі докази. При тому суд не допустив порушень матеріального та процесуального права щодо порядку судового розгляду справи та забезпечення прав учасників.

Не підтвердженими є і посилання апелянтів на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, тому як вони узгоджуються зі змістом як пояснень допитаних у суді осіб, так і письмових доказів, що вбачається із протоколу судового засідання та досліджених судом процесуальних документів.

Суд відповідно до вимог ст. 334 КПК України належним чином умотивував своє рішення щодо визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованих йому злочинах, та навів у вироку мотиви, з яких він відкинув докази засудженого та захисту про невинуватість засудженого.

Органами досудового слідства також не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли потягти зміну чи скасування вироку.

Тому вирок суду є обґрунтованим, законним, постановленим відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, і зміні та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_28 залишити без зміни.