11-310/11 Про порушення кримінальної справи за ознаками одержання хабара - 14.02.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2011 року,-

вказаною постановою суду скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 17 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України задоволено, а постанову прокурора про порушення кримінальної справи –скасовано.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає постанову суду незаконною і підлягаючою скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав та приводів для порушення кримінальної справи є необґрунтованими. Вказує, що приводом та підставами до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України стали

заява приватного підприємця ОСОБА_3 та матеріали проведеної перевірки. Просить скасувати зазначену постанову суду, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляційні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до думки, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно вимогам кримінально-процесуального закону, а саме, ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти не лише наявність передбачених частиною першою статті 94 КПК приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а й законність джерел отримання цих даних.

Підставою для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані лише за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані вимоги закону не були дотримані при винесенні постанови про порушення кримінальної справи щодо вказаної особи, та поставив під сумнів законність джерел отримання інформації про злочинні дії ОСОБА_1, що стали приводом для порушення кримінальної справи, а саме, заяви ОСОБА_4

Як встановлено судом першої інстанції при прийомі заяви про злочин, не були дотримані вимоги ст.. 95 КПК України (1001-05) , відповідно яким слід пересвідчитись в особі заявника, попередити його про неправдивий донос і відібрати у нього відповідну підписку.

Проте, в особі заявника не пересвідчилися ні працівники УБОЗу, ні прокурор порушуючи кримінальну справу .В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів справи, він в документах зазначає себе приватним підприємцем, але згідно довідки державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області такий приватний підприємець як ОСОБА_3 на обліку не перебуває, а реєстрація такого об’єкту як "Зал ігрових автоматів", за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. За вказаним ним місцем проживання вказана особа також не проживає.

В постанові про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2008 року в порушення вимог ст.. 98 КПК України (1001-05) взагалі не вказаний привід для порушення даної кримінальної справи. З тексту постанови вбачається, що порушена кримінальна справа лише на підставі заяви приватного підприємця ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Проте, по справі такі дані відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора Херсонської області не було законного приводу та він не зазначений в постанові про порушення кримінальної справи, а також законних підстав, які отриманні з порушеннями визначеного законом порядку, які вказували б на об’єктивне існування ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_1 Тому суд прийшов до висновку, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та задовольнив вимоги заявника про її скасування.

За вказаних обставин апеляційні вимоги прокурора про скасування постанови суду від 10 січня 2011 року не підлягають задоволенню

Разом з тим, слід виключити з абзацу 19 після слів "а саме"до кінця абзацу частину тексту про деталізацію проведення розшукових заходів з поміченням грошей спецзасобами та застосування диктофону, як таку, що фактично є оцінкою доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2011 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 17 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, - змінити, виключити з абзацу 19 після слів "а саме" до кінця абзацу частину тексту про деталізацію проведення розшукових заходів з поміченням грошей спецзасобами та застосування диктофону.