Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.

судей – Евдокимовой В.В., Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора – Осипенко А.А.

защитника - ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2009 г., по которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка, Целинского района, Ростовской области, Российской Федерации, не судимый в силу ст. 89 УК Украины (в редакции 2001 г.),

осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 25.01.2003 г., 26.01.2003 г., 27.01.2003 г., около 17:00 час., введя в заблуждение ОСОБА_3 о правомерности своих действий, который осуществлял помощь при транспортировке рельсов, путем свободного доступа к ним, с помощью трактора "Т – 40" с участка железнодорожного перегона подстанции "С" разъезда "Краснопартизанский" в районе с. Приозерное, Ленинского района, АР Крым, тайно похитил 14 штук железнодорожных рельс, причинив ЗАО "Керченский известняк" материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 9393,75 грн. С похищенный имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину не признал, пояснив, что взял 5 рельс, по договоренности с начальником ЗАО "Керченский известняк", поскольку шел демонтаж железнодорожных путей.

В апелляции и дополнение к ней осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Кроме того, по мнению осужденного, свидетель ОСОБА_3 оговорил его, чтобы самому избежать ответственности. Также, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что не были допрошены ряд свидетелей, а именно директор ЗАО "Керченский известняк" ОСОБА_6, который может подтвердить, что железнодорожные рельсы он взял с разрешения администрации. Кроме того, осужденный в апелляции ссылается на то, что суд первой инстанции не допросил лиц, которые по его мнению были свидетелями его разговора с ОСОБА_6 Также, осужденный указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 По мнению осужденного, в ходе досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины (1001-05) , в частности его право на защиту, поскольку он в порядке ст. 218 УПК Украины не ознакомлен с материалами уголовного дела. Осужденный считает, что органами досудебного следствия не были выполнены следственные действия, а это является нарушением Закона. Кроме того, осужденный указывает на то, что следователь, который расследовал уголовное дело, подлежал отводу, так как расследование проводилось с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

З аслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не имел умысла на похищение железнодорожных рельс, так как получил их в счет заработной платы с разрешения директора ЗАО "Керченский известняк" ОСОБА_6, являются необоснованными.

Так, свидетель ОСОБА_3 в суде пояснил, что 24.01.2003 г., ОСОБА_2, за вознаграждение, предложил ему помочь в транспортировке рельс от железнодорожного полотна. При этом, ОСОБА_2 заверил, что железнодорожные рельсы не краденные, он их получил в счет оплаты. 25.01.2003 г., около 17:00 час., он вместе с ОСОБА_2 на его тракторе приехали к железнодорожному полотну, рельсы были уже демонтированы, он помог ОСОБА_2 прицепить 4 рельсы к трактору и они волоком потянули их в с. Приозерное. Он не знает, куда ОСОБА_2 отвез данные рельсы, так как он высадил его по дороге. Вернувшись, ОСОБА_2 заплати ему 20 грн. Затем они еще несколько раз ездили к железнодорожному полотну и аналогичным путем транспортировали рельсы в с. Приозерное.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.4 УК Украины отказано (л.д. 100).

Свидетель ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в конце января 2003 г. к нему через сына - ОСОБА_10 обратился ОСОБА_2, который предложил ему купить 4 железнодорожные рельсы, привезенные ОСОБА_2 волоком с помощью трактора. В результате их разговора, ОСОБА_2 пояснил, что приобрел рельсы в счет оплаты за выполненную работу. В последующие дни он привез еще около 10 рельс. Он заплатил ОСОБА_2 за привезенные железнодорожные рельсы 180 грн. Через несколько дней, работники милиции в ходе осмотра домовладения ОСОБА_10 изъяли железнодорожные рельсы, пояснив, что данное имущество похищено.

На досудебном следствии, чьи показания судом были исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетель ОСОБА_10 давал аналогичные показания (л.д. 24).

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 по ст. 198 УК Украины отказано (л.д. 102).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что в 2003 г. она работала мастером путей ЗАО "Керченский известняк" и контролировала их состояние. Железнодорожный путь почти ежедневно эксплуатировался и был в исправном состоянии. 24.01.2003 г. она осматривала железнодорожные пути и все рельсы были на месте, железнодорожный путь был пригодный для эксплуатации по его назначению. 28.01.2003 г. при очередном обходе она обнаружила отсутствие 18 железнодорожных рельсов и крепежного оборудования. О факте похищенного имущества она сообщила руководству и в милицию. На месте совершения преступления имелись следы волочения, которые вели к дому ОСОБА_10 В ходе осмотра домовладения ОСОБА_10, работниками милиции было обнаружено 14 железнодорожных рельсов. ОСОБА_10 пояснил, что купил рельсы у ОСОБА_2

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра домовладения ОСОБА_10, согласно которого у него было обнаружено и изъято 14 железнодорожных рельсов (л.д. 9-11).

Факт похищения железнодорожных рельсов подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины. Судом обсуждался вопрос о возможности исследования показаний данных свидетелей в порядке ст. 306 УПК Украины, подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_12 не возражали их исследовать, замечаний не имели (л.д. 155).

Так, допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в январе 2003 г. он был исполнительным директором ЗАО "Керченский известняк". Предприятие находилось в стадии банкротства, и каких – либо договоров и обязательств по продаже имущества предприятие не заключало. Все договора подписывал Арбитражный управляющий. С ОСОБА_2 он лично не знаком (л.д. 95).

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_2 несколько раз предлагал ему купить железнодорожные рельсы, однако он ему отказал. Через несколько дней он узнал от своей жены и семьи ОСОБА_8, что они видели как ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 с помощью трактора транспортировали железнодорожные рельсы в сторону ул. Объездной и переулка Сквозного (л.д.25).

Аналогические показания на досудебном следствии были даны свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые пояснили, что видели как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 транспортировали железнодорожные рельсы с помощью трактора по 2 – 3 штуки (л.д.26, 55).

Вина осужденного также подтверждается протоколом обыска домовладения ОСОБА_2, где работниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты в хозяйственных постройках: две гайки, пять болтов, одиннадцать резиновых прокладок для крепления рельс и гаечный ключ (л.д. 37).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора признательные показания ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии. Как видно из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, он был допрошен в присутствии адвоката ОСОБА_13, давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу (л.д. 97-98).

Вина ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается также тем фактом, что ОСОБА_2 будучи опрошенным по известным ему фактам, скрылся от следствия и находился длительное время в розыске.

Доводы осужденного о том, что со свидетелями не проводились очные ставки и не было проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления, не могут быть приняты во внимание. На досудебном следствии ОСОБА_2 ходатайств о проведении следственных действий со свидетелями не заявлял. Как усматривается из материалов дела, оснований в проведении этих следственных действий следователем не установлено.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что следователь Борисенко Р.А., проводящий досудебное следствие, подлежал отводу, суд не может принять во внимание, поскольку ОСОБА_2 не заявлял отводы следователю в установленном законом порядке и не указывал – каких либо оснований для отвода. Кроме того, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции проверялись доводы по применению к нему недозволительных методов ведения следствия со стороны ОСОБА_14, и органу досудебного следствия давалось поручение проверить указанные доводы. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 148 – 150).

Кроме того, доводы осужденного о том, что суд не опросил в судебном заседании бригаду рабочих, которые могли подтвердить, что он взял железнодорожные рельсы с разрешения директора ЗАО "Керченский известняк" ОСОБА_6 в счет оплаты труда являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он не давал никакого разрешения на демонтаж железнодорожных путей в счет оплаты труда, так как предприятие находилось в стадии банкротства. В связи с чем, никаких договоров о продажи имущества не могло идти речи.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины (1001-05) , в частности его право на защиту, поскольку он в порядке ст. 218 УПК Украины не ознакомлен с материалами уголовного дела, по мнению коллегии судей являются необоснованными.

Так, как видно из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_2 с участием адвоката ОСОБА_13 были ознакомлены с материалами досудебного следствия в полном объеме, однако ОСОБА_2 от подписи в протоколе отказался (л.д. 114, 115).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается вина осужденного ОСОБА_2 в совершении кражи 14 железнодорожных рельсов.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сумма похищенных 14 железнодорожных рельсов, составила 9393, 75 грн. (л.д. 108).

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.4 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное в крупных размерах.

Мера наказания определенная осужденному в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства Украины, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.