820/20717/14 Про визнання протиправними дій Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та визнання незаконними і скасування рішення зазначеного Міністерства щодо відмови товариству в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом - 01.11.2016 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, -

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК" ( далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати незаконними та скасувати рішення Міністерства економічного розвиту і торгівлі України (далі - відповідач) від 14 липня 2014 року №4122-09/512 щодо відмови позивачу в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 24 грудня 2013 року №775-HAOYU, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" та зобов'язати відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), №775-HAOYU від 24 грудня 2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 липня 2014 року №4122-09/512 щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 24 грудня 2013 року №775-HAOYU, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited".

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), від 24 грудня 2013 року №775-HAOYU на суму 157775 доларів США 00 центів з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Враховуючи вищевикладене, судами зроблено висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24 грудня 2013 року позивачем укладено контракт №775-HAOYU з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США.

26 грудня 2013 року на виконання умов пункту 3.1.1 зазначеного контракту, позивачем здійснено передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості контракту в сумі 157775,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 200.

Згідно пункту 6.2 контракту, строк виробництва - протягом 120 днів з моменту отримання 50 % на банківський рахунок продавця після підписання зазначеного контракту.

Пунктом 6.3. контракту встановлений термін проведення виробничих випробувань на території продавця протягом 120 днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеного контракту, строк відвантаження - протягом 141 днів з моменту отримання передоплати.

Згідно підпункту 10.3.1 контракту, якщо продавець не зможе надати товар для відвантаження протягом 50 днів від зазначеної дати (після закінчення 120 днів як періоду виробництва товару) - покупець має право вимагати повного повернення передоплати.

14 січня 2014 року позивачем та "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) укладено додаток №3 до контракту № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року, яким внесено зміни до пунктів 6.3 та 6.4 контракту та зазначено: строк проведення перевірки товару перед відвантаженням і виробничих випробувань на території Продавця: впродовж 140 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту та термін відвантаження - протягом 180 днів з моменту отримання 50 % передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту.

Гарантійним листом від 21 березня 2014 року "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) підтвердило позивачу, що після проведення виробничих випробувань, багатофункційна лінія нанесення ТВ-1300, в строк до 10 липня 2014 року буде відвантажена на адресу позивача.

Листом від 10 липня 2014 року за вих. №10714-1 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням продовжити законодавчо встановлений строк розрахунків до 10 серпня 2014 року за зовнішньоекономічним контрактом від 24 грудня 2013 року №775-HAOYU, укладеного з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США, на підставі внесених до контракту змін.

Як встановлено судами, листом від 14 липня 2014 року за вих. №4122-09/512 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відмовило позивачу у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в зв'язку з тим, що позивачу необхідно надати відповідне обґрунтування для продовження строків, а саме - документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків поставки за зовнішньоекономічною операцією.

Як встановлено судами та вбачається з листа-звернення позивача від 10 липня 2014 року за вих. № 10714-1, дані звернення відповідають вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку, зокрема позивачем зазначено обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, надано копії контракту та додатків до нього, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, інвойс від 24 грудня 2013 року та, крім того, до звернення від 10 липня 2014 року надано листи від контрагента щодо проведення виробничих випробувань.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94 (далі - Закон №185), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 (1409-2007-п) затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" №15 від 18 січня 2008 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).

Вказаний вище Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно із п. 3 цього Порядку, до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до п. 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку, Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є недоречним, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

Отже, рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суди першої та апеляційної інстанцій об'єктивно, повно, всебічно дослідили обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосували до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, а тому суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.