Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумської області, Сумської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року,

У березні 2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці Державної фіскальної служби № 194-о від 12 березня 2015 року про звільнення його з роботи та поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці Державної фіскальної служби, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул з 12 березня 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби № 194-о від 12 березня 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_3". Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року 2746,08 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Сумська митниця Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а помилка у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, щодо не відображення в ній автомобіля ВАЗ-2107, 1985 року випуску сталося через те, що автомобіль було у 2006 році було передано по довіреності ОСОБА_4 з правом повного розпорядження цим автомобілем, але він не знав, що право власності не було в установленому Законом порядку зареєстроване за новим власником. Саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади" (1682-18) , оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС.

Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумської області щодо ОСОБА_3 проведено перевірку достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", за результатами якої 23 січня 2015 року за № 624/17-03 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме: не зазначив автомобіль ВАЗ-2107, 1985 року випуску.

Наказом Сумської митниці Державної фіскальної служби № 194-0 від 12 березня 2015 року позивача було звільнено з посади на підставі пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 7-2 ст. 36 КЗпП України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні наведені у Законі України "Про очищення влади" (1682-18) .

Відповідно до вимог цього Закону, зокрема пункту 2 частини п'ятої статті 5, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Виходячи з положень цієї норми, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та відповідає фактичним обставинам справи, в розділі ІV "Відомості про транспортні засоби" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3 не зазначив про перебування у його власності автомобіля ВАЗ-2107, 1985 року випуску через те, що автомобіль було у 2006 році було передано по довіреності ОСОБА_4 з правом повного розпорядження цим автомобілем, але він не знав, що право власності не було в установленому Законом порядку зареєстроване за новим власником. При цьому позивач в поясненнях наданих Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумської області підтвердив придбання автомобіля у 1996 році із законних джерел за 4000 грн.

Таким чином, суди дійшли висновку, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача, вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Відповідачем помилково не було врахувано висновку Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо законності джерел набуття доходів позивача, що виключає застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади" (1682-18) , оскільки саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за цим Законом, питання декларування доходів певних осіб також врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Суди повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих судових рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235- 237 Кодексу адміністративного судочинства України.