УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого "03" дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Демченка М.О., Пархоменко О.М.
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
представника цивільного позивача - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2008 року яким ;
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий;
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на один рік виправних робіт без позбавлення волі за місцем його основної роботи з відрахуванням 20% заробітку в прибуток держави.
В задоволенні цивільного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Постановлено стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз 902 грн.40 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 15 серпня 2008 року близько 16 години працюючи машиністом трубоукладчика НГВУ "Охтирканафтогаз", ВАТ "Укрнафта", під час роботи по розробці свердловини "Доброславівка - 2" НГВУ "Охтирканафтогаз", що знаходиться поблизу сел. Ясенове та Розкоти Охтирського району Сумської області вчинив крадіжку дизельного пального об'ємом 160 літрів і вартістю 1080 грн.
Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про задоволення цивільного позову і стягнення на користь підприємства 2160 грн., за спричинення матеріальних збитків.
При цьому він вказує на те, що суд незаконно відмовив в задоволенні позовних вимог із за їх безпідставності.
Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П., щодо залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України є обгрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.
Що стосується вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди то суд прийняв законне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому суд навів мотиви щодо прийняття такого рішення, зобов'язавши при цьому засудженого ОСОБА_1 передати ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" 160 літрів дизельного пального, яке перебуває у нього на зберіганні, і за крадіжку якого він притягнутий до кримінальної відповідальності.
Таке рішення відповідає вимогам ст. 81 КПК України п.5 згідно якого при вирішенні питання про речові докази, гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.
Як було встановлено органами досудового слідства, рідина об'ємом 160 літрів, яка була вилучена у засудженого є дизельним пальним, належить НГВУ "Охтирканафтогаз". Відповідно висновку експертизи нафтопродуктів ( а.с. 67-69 ), воно відповідає ГОСТу, і відповідно до розписки передано на зберігання засудженому у тому ж об'ємі, що вилучалась. ( а.с. 84 ). Той факт, що викрадене належним чином зберігається підтвердив в судовому засіданні і засуджений.
Таким чином у суда не було сумніву щодо якості переданого на зберігання дизельного пального, його кількості, а тому суд цілком обгрунтовано і законно при винесенні вироку зобов'язав засудженого передати НГВУ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 160 літрів дизельного пального.
Виходячи з цього колегія суддів визнає вимогу цивільного позивача в апеляції щодо стягнення з засудженого на користь підприємства, інтереси якого він представляє, грошових коштів - безпідставними, і таким що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А;
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміна, а апеляцію законного представника цивільного позивача ОСОБА_2, - без задоволення.
Ященко В.А. Демченко М.О. Пархоменко О.М.