коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Гридиной Н.В.

судей Джулая А.Б., Левенца В.П.

с участием прокурора Кушнир А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего прокурора Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.11.2008 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела,

31.07.2008 года следователь СО НМ ГНА в Одесской области, рассмотрев материалы доследственной проверки относительно должностных лиц ЧП КФ "Эль-Hyp", вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП КФ "Эль-Hyp" ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, указав, что ОСОБА_2 являлся ответственным за правильность ведения бухгалтерского налогового учёта, своевременного начисления и оплаты налогов в государственный бюджет в период с. 09.02.2005 года по 07.09.2007 года. В период 2006-2007 г.г. ОСОБА_2 внес в состав налогового кредита сумму 458570 грн. НДС в связи с. приобретением товаров на общую сумму 2946477 грн. у ООО "СЕБ Финансовые услуги", ООО "Техностар 2005", ООО "Компания Селион", ООО Цефей СЛТ", уставы и свидетельства плательщиков НДС которых решениями судов от 30.07.2007 года, 29.11.2006 года, 12.12.2006 года, 04.06.2007 года, соответственно, признаны недействительными с. момента регистрации, нарушив требования п.п.7.4.5 и 7.4 ст. 7 ЗУ "О налоге на добавленную стоимость". А также, в нарушение требований п.п.5.3.9; 5.3 ст. 5 ЗУ "О налогоообложении прибыли предприятий", в указанный период внес в состав валовых затрат суммы уплоченные в связи с. приобретением товаров у указанных предприятий, на общую сумму 2293848 грн, что привело к занижению необлагаемой прибыли, в результатае чего в бюджет государства не поступил налог на прибыль в сумме 573461 грн. Всего в бюджет государства не поступило налогов на общую сумму 1032031 грн, что является особо крупным размером.

Дело № 10-910/08 Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Кушниренко Ю.С. Докладчик: Гридина Н.В.

2

Постановлением суда удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в действиях заявителя.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, производство по жалобе ОСОБА_2 прекратить, указав, что постановление суда необоснованно, поводы и основания для возбуждения дела имелись, жалоба ОСОБА_2 уже являлась предметом судебного рассмотрения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления видно, что суд удовлетворив жалобу ОСОБА_2 пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, наличие которых предусмотрено ст. 94 УПК Украины, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указала обстоятельства, которые сочла достаточными для возбуждения уголовного дела, однако, акта проверки налоговой службы, в котором были бы установлены нарушения налогового законодательства, не имеется, в материалах доследственной проверки не содержится сведений, подтверждающие факт умышленного уклонения заявителя от уплати налогов, с учётом пояснений последнего о неосведомленности относительно признания недействительными учредительных документов предприятий - контрагентов ЧП КФ "Эль-Hyp" в момент заключения договоров.

Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предоставленных суду, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении директора ЧП КФ "Эль-Hyp" ОСОБА_2 от уплаты НДС и занижения необлагаемого налога по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела сделкам, учитывая момент их заключения, расчёта по этим сделкам, составления соответствующих налоговых деклараций и постановления судами решений относительно предприятий - контрагентов по сделкам.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается, а из

материалов, предоставленных суду, не усматривается время фактического непоступления

в бюджет средств вследствие совершения инкриминируемых заявителю деяний,

установление которого, с учётом действующего на тот период налогового

законодательства и не облагаемого налогом минимума доходов граждан, является

обязательным для установления признаков объективной стороны преступления,

предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, наравне с установлением общественно-

опасных последствий деяния - непоступлением средств в бюджет.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении жалобы, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, преждевременно сделал вывод об отсутствии умысла в действиях Сивова, что разрешено только при рассмотрении дела по сути, не может быть принято во внимание.

Суд, согласно ст. 236-8 ч.15 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

При этом, поскольку субьективная сторона инкриминируемого преступления предусматривает уголовную ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, а не за факт их неуплаты, правомерно проверил наличие достаточных данных, т.е фактическое существование доказательств, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленных суду материалах сведений, подтверждающих факт умышленного уклонения заявителя от уплаты налогов, инкриминируемых обжалуемым постановлением, обоснован.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236-8 ч.16 УПК Украины, суд удовлетворил жалобу, отменил постановление о возбуждении дела, установив, что при

3

возбуждении дела не были соблюдены требования ст. 94 ч.2, и, на основании ст. 99 УПК Украины, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в связи с. отсутствием оснований.

Ссылки апеллянта на то, что аналогичная жалоба ОСОБА_2 являлась предметом судебного рассмотрения, постановление суда первой инстанции от 22.09.2008 года, которым жалоба была удовлетворена отменено определением апелляционного суда Одесской области от 10.10.2008 года, в котором сделан вывод о наличии достаточных данных об умышленном уклонении от уплаты налогов ЧП КФ "Ель-Hyp", не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении суда вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не сделан. Кроме того, жалоба ОСОБА_2 фактически осталась не разрешенной, т.к. производство по ней прекращено без рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым в удовлетворении апелляции отказать, т.к. доводы апелляции подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 365, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

Апелляцию старшего прокурора Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Одесской области от 13.11.2008 года об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Одесской области от 31.07.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в силу ст. 99 УПК Украины - оставить без изменения.