11-463/2008 Про складання і видачу завідомо неправдивих актів приймання виконаних робіт та прийняття робіт, проявляючи службову недбалість, не перевіривши фактичного їх виконання, матеріалів та затрат по капітальному ремонту - 20.11.2008 Прийняття

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Заріччя, Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором МП "Фальбо", одруженого, раніше не судимого,-засуджено за ст. 366 ч.1, КК України (2341-14) на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст.1 ЗУ "Про амністію" від 31.05.2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.

За ст. 191 ч.5 КК України ОСОБА_1 - виправдано.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нарайка Галицького району, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним інженером Долинського ВУВКГ, раніше не судимого,-засуджено за ст. 367 ч.1 КК України на 1190 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обом засудженим залишено -підписку про невиїзд.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, являючись службовою особою, умисно склав і видав завідомо неправдиві відомості - акти № 4-0-1-1; 4-0-1-2 приймання виконаних робіт за грудень 2004 року, про те, що ніби-то ним виконано роботи і використано матеріали, які фактично не проводились і не використовувались на загальну суму 62504 грн., хоч в дійсності не всі роботи, які були вказані в актах він виконав, а виконав інші роботи по капітальному ремонту. Зазначені акти ОСОБА_1 особисто підписав та завірив печаткою і передав начальнику Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ).

ОСОБА_2 засуджено за те, що він, працюючи головним інженером Долинського ВУВКГ, являючись службовою особою всупереч посадової інструкції та договору субпідряду від 01.10.2004 року, проявляючи службову недбалість, не перевіривши фактичного виконання робіт, матеріалів та затрат по капітальному ремонту систем каналізації спецшколи в смт. Вигода, прийняв роботи, давши позитивну оцінку по результатах їх виконання, та завізував завідомо неправдиві акти № 4-0-1-1 та 4-0-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 62504 грн. наданих виконавцем робіт, суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, який роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт не виконав в повному об"ємі, не всі матеріали для їх виконання, які вказані в актах, використовував, а виконав інші роботи по ремонту зовнішньої системи каналізації спецшколи смт. Вигода, затративши інші матеріали. Зазначені вище акти ОСОБА_2 подав для прийняття цих робіт начальнику Долинського ВУВКГ, який і підписав їх.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при доведеності вини засуджених, як досудовим слідством так і в судовому засіданні, суд незаконно виправдав ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України, а також незаконно перекваліфікував його дії з ч.2 ст. 366 КК України

на ч.1 ст. 366 КК України, а дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 367 КК України, і що при цьому суд призначив засудженим надто м"які покарання.

Також в апеляції прокурор зазначає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, які би підтверджували виконання робіт приватним підприємцем ОСОБА_1 на суму 64820 грн., що у ОСОБА_1 відсутні бухгалтерські документи на списання коштів по капітальному ремонту зовнішньої каналізаційної мережі в смт. Вигода, Долинського району у відповідності до договору підряду від 5.10.2004 року на проведення зазначеного ремонту і, що фактично ОСОБА_1 виконав роботи на загальну суму 2402,67 грн.

Крім цього вважає, що при наявності достатніх доказів, суд неправильно оцінив дії ОСОБА_2, який не перевірив чи в повному об"ємі приватний підприємець ОСОБА_1 виконав ремонтні роботи згідно договору підряду і, прийнявши роботу, дав позитивну оцінку по результатах її виконання, склав та завізував завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт, які передав на підпис начальнику Долинського ВУВКГ, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку суду, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили вимоги апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Також правильним є висновок суду про кваліфікацію неправомірних дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України.

Твердження прокурора в апеляції про те, що суд неправильно виправдав ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України та засудив його за ч.1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України є необгрунтованими і спростовуються зібраними доказами, а саме:

Поясненнями самого засудженого ОСОБА_1, що він, як приватний підприємець, згідно договору субпідряду від 01.10.2004 року зобов'язувався провести на власний ризик капітальний ремонт зовнішніх систем каналізації спецшколи смт. Вигода. Вартість та витрати по виконанню робіт визначалися згідно з приблизним кошторисом.

Провівши роботи по ремонту системи каналізації приватний підприємець ОСОБА_1 склав завідомо неправдиві документи - акти № 4-0-1-1 та №4-0-1-2 виконаних підрядних робіт, які пізніше завізував засуджений ОСОБА_2, про те, що ніби-то ним

виконано роботи і використано матеріалів, які фактично не проводились і не використовувались. Однак виконувались інші роботи та використовувались інші матеріали для ремонту системи каналізації, на загальну суму 64820 грн. Дані показання ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються актом від 13.02.2008 року за № 311-0-1-1 приймання виконаних робіт, складеним Долинським КП "Управління капітального будівництва".

Показаннями засудженого ОСОБА_2 про те, що він дійсно завізував акт № 4-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, який був складений та наданий йому для підпису приватним підприємцем ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 не заперечив, що він дійсно не перевірив, яку саме роботу провів ОСОБА_1 і які він поніс затрати. Разом з тим, він ствердив, що особисто виїжджав на місце знаходження каналізаційної мережі і пересвідчився, що каналізаційна система дійсно працює.

Даним показанням, як і матеріалам справи, суд дав правильну правову оцінку і взяв до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим не спростовуються.

Так, згідно повідомлення начальника Долинського УП "Управління капітального будівництва" від 13.02.2008 року та акта № 311-0-1-1 об"єм виконаних робіт по ремонту каналізації спецшколи в смт. Вигода ПП. ОСОБА_1 становить 64820 грн.

Отже, суд обгрунтував і правильно перекваліфікував дії засуджених зокрема, ОСОБА_1 з ч.2 ст. 366 на ч.1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 з ч.2 ст. 367 на ч.1 ст. 367 КК України, оскільки в їх діях відсутня кваліфікуюча ознака - спричинення тяжких наслідків.

Доводи прокурора в апеляції про те, що суд неправильно перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 та виправдав його за ст. 191 ч.5 КК України колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, ні в апеляції, ні в доповненні до апеляції, а саме, в їх резолютивних частинах не ставиться питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_1 додаткового покарання без його конкретизації, то суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ "Про амністію", в тому числі й додаткового.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що, оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 виконав умови договору субпідряду, а голова селищної ради претензій до засуджених немає, тому і відпала потреба у розгляді цивільного позову.

Твердження прокурора в апеляції про те, що суд неправильно виклав фабулу обвинувачення, визнаного доведеним щодо ОСОБА_2, спростовуються наступним.

Так, суд, визначаючи ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст. 367 КК України у вироку зазначив, що він будучи службовою особою вчинив службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх службових обов"язків, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за що і призначив відповідне покарання.

Що ж стосується призначеного засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував всі ті обставини, які пом"якшують покарання. Зокрема, те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда, а ОСОБА_2 сам хворіє.

Судом також враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 7 липня 2008 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.