Головуючий в 1 -й інстанції Завірюха О.В.

Доповідач Матюшко М. П.

7 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М. Г. суддів - Матюшка М. П., Дриги A.M. з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 - захисника - ОСОБА_1. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2008 року,

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2008 року скарга ОСОБА_4. на постанову Баришівського міжрайонного прокурора Київської області від 16 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно судді Баришівського районного суду ОСОБА_4. за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 374 і ч. 1 ст. 375 КК України задоволена, названа

Постанова прокурора скасована. В порушенні кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_4. за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 374 і ч. 1 ст. 375 КК України відмовлено.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_4. скасувати, оскілки в постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначені достатні дані, які вказують на наявність в діях судді ознак вищеназваних злочинів. Крім того суд розглянув справу без участі потерпілого і його представника, чим, на думку апелянта, порушив вимоги закону стосовно прав потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_3, який підтримав постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_4., прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно судді за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 і ст. 375 КК України і на законних підставах скасував постанову прокурора та відмовив у порушенні кримінальної справи, про що з достатньою повнотою мотивував свій висновок у постанові від 10 жовтня цього року.

В силу ст. 365 КПК України

Постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Заступних Баришівського міжрайонного прокурора Мендрин А.В. і старший помічник названої прокуратури Писарчук Б.Ю. згідно ст. 355 КПК України відкликали свої апеляції на постанову суду від 10 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 9 ст. 348 КПК України представник потерпілого має право подавати апеляцію в частині, що стосується інтересів потерпілого. А сам потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні з посиленим наглядом до його одужання на підставі постанови суду під головуванням ОСОБА_4. від 2.10.2007 року, яка ніким не була оскаржена, не змінена, не скасована і набрала чинності ( як і на протокол судового засідання по справі ОСОБА_2. ніхто не надав зауважень та доповнень).

За вищеназваних підстав суд справедливо прийшов до висновку, що у прокурора на момент порушення кримінальної справи відносно судді не було достатніх приводів і підстав.

Судом також дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, оскільки про час і місце судового засідання учасники процесу були своєчасно повідомлені, з'явились в суд, а представник потерпілого не тільки не з'явився, а й не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, апеляційний суд

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову Баришівського міжрайонного прокурора від 16 лютого 2008 року про порушення стосовно ОСОБА_4. кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 і ст. 375 КК України, скасування названої постанови та відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1. - без задоволення.