головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.

доповідач: Дорчинець С.Г.

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г. суддів - Симаченко Л.І., Мишинчук Н.С. з участю прокурора - Машика В.Ю. представника РВ ФДМ України по Закарпатській області - Джуган Н.Б. заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу РВ ФДМ України по Закарпатській області на постанову ст. слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 30.11.2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами РВ ФДМ України по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська" її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор" птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика" Ужгородська", що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України .

Постанова мотивована тим, що при порушенні даної кримінальної справи були наявними привід, підстави для цього і додержано, передбачений законом процесуальний порядок.

В апеляції РВ ФДМ України по Закарпатській області порушує питання про скасування постанови суду від 10.05.2007 року, постанову про порушення кримінальної справи від 30.11.2006 року та прийняття її до свого провадження від 30.11.2006 року, винесеної Ужгородською міжрайонною прокуратурою, закрити провадження по справі . Вказує, що приводу і достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника РВ ФДМ України по Закарпатській області - Джуган Н.Б., яка підтримала апеляцію, заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважають апеляцію безпідставною, а рішення суду обґрунтованим, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а апеляція безпідставною, перевіривши матеріали, які надані судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя має перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені законом приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та чи було додержано встановлений для цього порядок .

З постанови про порушення кримінальної справи від 30.11.2006 року, матеріалів, на підставі яких її порушено, вбачається, що приводом для цього була заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також матеріали перевірки щодо законності приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор" птахофабрики "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрики Ужгородська" в період з липня 1997 по 2005 p., проведеної Ужгородською міжрайонною прокуратурою Закарпатської області . Факти, обставини, виявлені в ході перевірки давали слідчому достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину та, що порядок її винесення і зміст відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

При розгляді скарги РВ ФДМ України по Закарпатській області, суд всі ці обставини перевірив і обґрунтовано дійшов до висновку про законність постанови слідчого.

Доводи апеляції про безпідставність порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами РВ ФДМ України по Закарпатській області в ході проведення приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор" птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрики "Ужгородська", що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, є голослівними та такими, що не відповідають фактичним обставинам .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

апеляцію РВ ФДМ України по Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2007року, якою залишено без задоволення скаргу РВ ФДМ України по Закарпатській області на постанову ст. слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 30.11.2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем

службовими особами РВ ФДМ України по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор" птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика" Ужгородська", за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - без змін.