11-6762008 Про незаконний збут прозорої рідини з характерним запахом спирту - 25.09.2008 Прийняття

розглянула 25 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2008 року, яким

1960 року народження,

раніше не судиму

засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в сумі 9.000грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вироком вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.

ОСОБА_3. засуджена за те, що не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії (дозволу державного органу) на придбання та реалізацію підакцизних товарів, 24.05.2007р. о 19 год. 30 хв. незаконно збула ОСОБА_4. три ємкості по п'ять літрів кожна прозорої рідини з характерним запахом спирту. Згідно висновку експертизи №98 від 03.07.2002р. надані на дослідження зразки рідини, вилучені у ОСОБА_4., є спиртовмісним, водоспиртовою сумішшю, міцними алкогольними напоями, міцність яких складає 40, 6; 41, 6; 42, 2% відповідно, виготовленими в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за органолептичними та основним фізикохімічним показником (міцність) не відповідають обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003.

У апеляції державного обвинувача ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та постановления нового вироку, яким призначити покарання ОСОБА_3. у виді штрафу в сумі 10.000грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції, вважаючи вину ОСОБА_3. недоведеною, просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за ст. 6 п. 1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача та просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_3. в частині призначеного покарання, постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді штрафу в сумі 10.000грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши

доводи апеляцій та розглядаючи справу в їх межах, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3. у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, всебічно перевірених в судовому засіданні.

З показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які є співробітниками міліції, вбачається, що 24.05.2007 року вони разом з оперуповноваженим ВДСБЕЗ Лукіяновою М.Д., на вул. Кармелюка у м. Вінниці звернули увагу на двох чоловіків, в руках яких було два чорних пакети і один з цих чоловіків передав гроші ОСОБА_3., яку вони на той час не знали. При появі міліції один з чоловіків втік, а другого - ним виявився ОСОБА_4 - було затримано та вилучено в присутності понятих два пакети з пляшками рідини із запахом спирту.

З показань свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні видно, що вона була понятою при вилученні з невідомого їй чоловіка двох пакетів з трьома пляшками рідини із запахом спирту.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 24.05.2007р. зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, який попросив піти з ним та допомогти донести спирт, про придбання якого він домовився із якоюсь жінкою. Вони пішли на вул. Кармелюка до будинку з зеленим металевим парканом. Жінка на ім'я ОСОБА_8, якій ОСОБА_7 заплатив гроші, винесла їм два пакети з пляшками спирту. Відійшовши від будинку метрів 30, він був затриманий працівниками міліції, а його знайомий ОСОБА_7 втік, залишивши пакет.

З протоколу огляду місця події вбачається, що домоволодіння ОСОБА_3., розташоване по вул. Кармелюка, огорожене парканом зеленого кольору.

З протоколу огляду та вилучення від 24.05.2007р. вбачається, що у ОСОБА_4. було вилучено два чорних поліетиленових пакети, в одному з яких знаходились дві прозорих ємкості по 5 літрів кожна, в іншому одна ємкість об'ємом 5 літрів.

Згідно висновку експерта №98 від 03.07.2007р. рідина, яка знаходилась у вилучених в ОСОБА_4. пляшках є міцним алкогольним напоєм, виготовленим в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, який не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ.

Під час відтворення обстановки та обставин події 17.09.2007 року ОСОБА_4 показав де і за яких обставин він із ОСОБА_7 купували спирт.

З постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 26.10.2007 року, яка є чинною, вбачається, що співмешканець ОСОБА_3. - ОСОБА_9., який працював старшим дільничним інспектором Замостянського ВМ, який втрутився в діяльність ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та лейтенанта міліції ОСОБА_10., що фіксували факт незаконної реалізації алкогольної продукції гр-кою ОСОБА_3, та застосувавши фізичну силу виштовхнув працівників міліції з подвір'я, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого а. "б" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та піддано штрафу в сумі 340 грн.

За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів продажу ОСОБА_3 горілки колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать матеріали справи.

Разом з тим судова колегія вважає слушним зазначення у апеляції про процесуальне порушення, якого припустився суд при оголошенні показань на досудовому слідстві свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи суд неодноразово викликав в судове засіданні зазначених свідків, виносив постанову про їх привід. Проте привід виконаний не був, причина неявки в суд свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12 не з'ясована, тому оголошення їх показань в силу ст. 306 КПК України було неправомірним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду посилання на показання свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12, оскільки зазначений доказ здобуто судом з порушенням закону.

Кваліфікація скоєного злочину ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України є вірною.

Покарання призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості скоєного злочину та даних про особу ОСОБА_3., яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Тому доводи апеляції державного обвинувача про те, що штраф у сумі 9.000 гривень є невиправдано м'яким покаранням, а збільшення його до 10.000 грн. вже буде відповідати тяжкості скоєного злочину, колегія суддів вважає необгрунтованими і не знаходить підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_1., апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без змін.