286 Про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами районної ради за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191, 366 КК України - 24.09.2008 Прийняття

17 липня 2008 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 - голови Воловецької районної ради, на постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 19 травня 2008 року, якою порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Воловецької районної ради за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

У скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що начальником відділу прокуратури Закарпатської області кримінальна справа порушена незаконно, що постанова про порушення справи є необгрунтованою, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи й не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи відсутніми були приводи та підстави до її порушення й такі не зазначені в постанові. Зокрема, вважає, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані які вказують на наявність у його діях ознак злочину. Будь-які перевірки, що стосувались би діяльності Воловецької районної ради не проводились, не витребовувались відомості за фактом діяння, не відбирались пояснення в посадових або інших працівників районної ради. У порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочину, хоча на час її порушення було відомо, що саме він ОСОБА_2 обіймав посаду голови ради. Окрім цього вказує про те, що йому не надіслана копія постанови про порушення кримінальної справи. Оскільки в постанові не зазначено коло посадових осіб, щодо яких порушена кримінальна справа та оскільки така порушена за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Воловецької районної ради та службового підроблення, тому постанова про порушення кримінальної

справи має безпосереднє відношення до нього як голови цієї ради, стосується його інтересів, позаяк наявність незаконної та необгрунтованої постанови може завдати шкоди його правам і свободам внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх в подальшому буде неможливим. Просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У постанові Ужгородського міськрайонного суду вказується про те, що на час порушення кримінальної справи збитки заподіяні Воловецькій районній раді були відшкодовані, тому висновки прокурора про наявність ознак злочину, в тому числі, про наявність суспільно-небезпечного діяння, про заподіяння матеріальної шкоди, не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Акт КРУ в Закарпатській області не може бути єдиною підставою до порушення кримінальної справи по факту привласнення чужого майна та службового підроблення. Окрім цього, в постанові вказується про те, що всупереч вимог закону кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретних фізичних осіб, копія постанови голові Воловецької районної ради не направлялась. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення даним обставинам начальником відділу прокуратури Закарпатської області оцінка не була дана, внаслідок чого незаконно порушена кримінальна справа. Оскільки при розгляді скарги судом не здобуто достатніх даних у підтвердження висновку прокурора про наявність ознак злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, тому скарга задоволена, постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області скасована й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції начальник відділу прокуратури Закарпатської області Косей І.Ю. вказує про те, що постанова про задоволення скарги й відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною. Посилається на те, що при прийнятті рішення суддя вдався до оцінки доказів щодо форми об'єктивної сторони злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України та дій органа досудового слідства по їх встановленню, а також з приводу відсутності заподіяних державі в особі Воловецької районної ради збитків у зв'язку з їх відшкодуванням, тобто наперед розглянув питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на збитки заподіяні службовими особами Воловецької районної ради на час проведення робіт по капітальному та поточному ремонту санвузлів цього органа місцевого самоврядування в період з вересня по грудень 2006 року, які були виявлені та відображені в акті КРУ й тільки після цього відшкодовані. Оскільки на момент укладення угоди про проведення робіт та на час їх безпосереднього виконання документи посвідчувались різними службовими особами, які встановлені не були, тому кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочинів, а не щодо конкретної особи. Так як кримінальна справа порушена за фактом скоєння злочинів, тому постанова про її порушення ОСОБА_2 не надсилалась. Висновки суду про те, що єдиною підставою до порушення кримінальної справи є акт КРУ не ґрунтуються на матеріалах перевірки, з яких вбачається, що співробітниками Мукачівського УБОЗ УМВС України в Закарпатській області відбирались пояснення від гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувані копії актів передачі матеріалів від замовника до підрядника, на їх списання, приймання виконаних робіт, копії договорів про виконання робіт. Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції й направлення скарги на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора про задоволення апеляції, пояснення скаржника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-7, 236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;

1. 3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

2. 4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:

а) залишає скаргу без задоволення;

б ) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_2 порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд у постанові належними чином обґрунтував свої висновки, тому доводи апеляції відхиляє.

Зокрема, колегія суддів необгрунтованими вважає доводи апеляції про те, що при прийнятті рішення суддя вдався до оцінки доказів щодо форми об'єктивної сторони злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України, оскільки в постанові суду йдеться про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину - про відсутність ознак суспільно-небезпечного діяння. Висновки суду про те, що на час порушення кримінальної справи відсутніми були дані про заподіяння діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди державі апелянтом, як під час розгляду скарги, так і в апеляції не оспорюються. Обґрунтованими є і висновки суду про те, що постанова про порушення кримінальної справи стосується інтересів ОСОБА_2 - голови Воловецької районної ради.

Оскільки у матеріалах перевірки, які явились підставою до порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані про т, що співробітниками Мукачівського УБОЗ УМВС України в Закарпатській області відбирались пояснення від гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому колегія суддів доводи апелянта у цій частині вважає, такими, що не ґрунтуються на її матеріалах.

Висновки суду про те, що всупереч вимог закону кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретних фізичних осіб, що копія постанови голові Воловецької районної ради не направлялась та доводи апелянта в їх спростування, колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за скаргою рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2, скасував постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 19 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Воловецької районної ради та службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

Апеляцію, яку подав начальник відділу прокуратури Закарпатської області Косей І.Ю., що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 - голови Воловецької районної ради, на постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 19 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Воловецької районної ради за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України й відмовлено у порушенні кримінальної справи - залишити без зміни.