10-1269/2008 Про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ТОВ, що спричинило тяжкі наслідки - 24.09.2008 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_3, директора ТОВ "Інвес", на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від З липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ТОВ "Інвес", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого прокуратури повністю відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник у своїй апеляції просить постанову суду та слідчого прокуратури скасувати і в порушенні кримінальної справи відмовити, посилаючись на те, що достатніх приводів та підстав для порушення справи не було, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора та представника зацікавленої особи, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи і матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ТОВ "Інвес", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що приводом для порушення справи стало звернення Генерального директора ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про вчинення злочинних дій службовими особами ТОВ "Інвес" під час відчуження квартир в будинку 9-А по вулиці М. Грушевського в м. Києві, а підставами - матеріали перевірки по даній заяві, а тому постанова слідчого прокуратури повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може і вважає, що цих даних не достатньо для порушення справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Разом з тим, як правильно зазначає в апеляції скаржник, суддя при розгляді скарги ці вимоги закону порушив.

З тексту рішення суду видно, що в основному воно містись в собі лише цитування постанови про порушення кримінальної справи, а в обґрунтування її законності суддя зазначає, що досліджені матеріали кримінальної справи свідчать про те, що описані слідчим обставини є достатніми для висновку про існування подій злочинів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 94, 97- 98 КПК України, прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність події злочину.

Таким чином, справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

З досліджених місцевим судом матеріалів даної справи видно, що привід для порушення кримінальної справи у слідчого дійсно був - ним стало звернення Генерального директора ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" ОСОБА_4, але дані про якісь конкретні злочинні дії службових осіб ТОВ "Інвес" в постанові слідчого не наведені, а формулювання, зазначені в рішенні слідчого прокуратури, внаслідок їх неконкретності, не можна визнати достатніми для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.2 КК України.

Крім того, з наданих суду матеріалів видно, що квартири, на які ТОВ "Інвес" продало майнові права ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал", не були побудовані через корегування поверховості будинку по вулиці Грушевського, 9-А в м. Києві відповідними службами міста Києва, на яке ТОВ "Інвес" не могло вплинути.

Про відсутність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ "Інвес" свідчать також дані, що містяться в рішеннях Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, господарського суду м. Києва, Київського Апеляційного господарського суду та Верховного Суду України від 26 листопада 2007 року, долучених до матеріалів справи.

При дослідженні матеріалів, які стали підставою для порушення справи, на зазначені документи суд першої інстанції увагу не звернув, вони ним не проаналізовані, через що колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції скаржника, що висновки місцевого суду, наведені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постановлене рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Оскільки відсутність в матеріалах, які стали підставою для порушення справи, даних про наявність ознак злочину, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 та ст. 99 КПК України, є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, то місцевий суд повинен був постанову про порушення справи скасувати, а в порушенні кримінальної справи відмовити.

Колегія суддів вважає, що ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд, тому що витребовувати якісь додаткові документи та досліджувати їх немає необхідності, а судове слідство по даних категоріях справ не проводиться.

Крім того, відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції і постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, не відповідає вимогам ст. ст. 94- 98 КПК України.

Враховуючи зазначене, апеляція скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року та постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ТОВ "Інвес", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, СКАСУВАТИ, в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовити.