10-1288/2008 Про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП - 19.09.2008 Прийняття

За участю прокурора Демидович Л.К., заявника ОСОБА_1 Розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали провадження у скарзі заявника -адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за апеляцією особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, - ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП "Атлас", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого прокурора відділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи за викладеним фактом.

Розглянувши справу, колегія суддів, -

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2008 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП "Атлас", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого прокурора відділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи за викладеним фактом.

На обґрунтування суд проаналізував обставини справи, як вони наведені в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу та доводах скаржника, послався на діючі закони та підзаконні нормативні акти, а також ухвалу Господарського суду Херсонської області, яка набрала чинності і якою затверджено мирову угоду щодо відчуження майна, а також висловив сумнів щодо можливості сприйняття в якості доказу у справі експертної оцінки майна, оскільки

ця оцінка зроблена відносно майна, яке має іншу адресу, а також вказав на надання не оригіналів матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, а їх ксерокопій, до того ж, - деякі з них у стані, коли їх неможливо прочитати.

Не погодившись зі вказаними висновками, особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вказує на те, що мова йде про спробу відібрати його майно -недобудований торгівельний комплекс, вартість якого на момент первинної оцінки складала майже 1 млн. гривень, а на цей час, як він вважає, зросла до 8 млн. гривень, оскільки сам комплекс має площу 2200 м2., при цьому в частині приміщень він з родиною і на цей час проживає, про що надав суду ксерокопії документів, які посвідчують реєстрацію, відтак апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду, а матеріали направити для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції з уточненням про необхідність відмовити в задоволенні первинної скарги, заявника - адвоката - проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, заслухати учасників процесу, дати оцінку згаданим матеріалам в плані їхнього належного процесуального оформлення та достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи.

Натомість, вказана правова норма забороняє суду при цьому проводити такі дослідження та робити такі висновки, які вправі зробити лише суд, що розглядає кримінальну справу по суті.

У цьому конкретному випадку, як видно з протоколу судового засідання, суд з достатньою повнотою дослідив матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, досить повно та правильно виклав ці матеріали та доводи сторін в своїй постанові, але оцінку наданим матеріалам надав неповну, однобічну та неправильну, а більше .того, - з виходом за межі своїх повноважень, оскільки вдався до оцінок по суті справи, що вправі зробити лише суд, який розглядає кримінальну справу по суті.

Вже в силу викладеного, оскаржена постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, які досліджені судом першої інстанції та залишені без належної оцінки в плані їх достатності як підстав для порушення кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_2, будучи ліквідатором ПП "Атлас" допустив укладення та завірення Господарським судом Херсонської області, мирової угоди, за якою підприємство - незавершене будівництво торгівельного комплексу, оцінене на час цієї угоди на суму майже 1 млн. гривень, було передане в рахунок погашення боргу, який ледве перевищував 53 тисячі гривень.

Вже самі по собі вказані факти, на переконання судової колегії, достатні для порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства і встановлення істини у справі.

Що ж до доводів та посилань, викладених у первинній скарзі заявника, то вони лише вказують на наявність істотних суперечностей у відомостях, на підставі яких порушено кримінальну справу та доводах ОСОБА_2, але ці суперечності можуть бути усунуті лише

шляхом проведення комплексу оперативно-розшукових, слідчих та експертних дій і досліджень, тобто саме в рамках досудового слідства.

Таким чином, оскаржена постанова, як незаконна, підлягає скасуванню, апеляція -повному задоволенню, а первинна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

Апеляцію особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, - ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП "Атлас", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасовано вказану постанову старшого прокурора відділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи за викладеним фактом задовольнити, вказану постанову суду першої інстанції скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП "Атлас", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 ЮС України залишити без задоволення.