Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бараненко Л.Я.

судей Никитюка В.Д., Абрамова В.И.

с участием прокурора Пазынич М.А.

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 мая 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, проживающий АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, работающий врачом ортопедом-травматологом, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 140 УК Украины к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания, со сроком испытания 1 год, обязан уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этого органа.

Находится на подписке о невыезде.

Постановлено взыскать с Приморской ЦРБ Запорожской области в пользу ОСОБА_2 2995,26 грн. материального вреда и 500 грн. судебных расходов, а всего в сумме 3495,29 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 3 000 грн.

Иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, работая с 09.02.2 005 г. по 27.12.2006 г. врачом ортопедом -травматологом поликлинического отделения Приморской ЦРБ, ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, вследствие безответственного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия для больных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 .

Так, 28.09.06r. к ОСОБА_1 в его рабочем кабинете поликлинического отделения Приморской ЦРБ за медицинской помощью обратился ОСОБА_3 Врачом ОСОБА_1, после внешнего осмотра установлен диагноз - левосторонний плече-лопаточный периартрит, воспалительное или дистрофическое заболевание мягких тканей, окружающих составы. При этом рентгенография плечевых суставов, общий анализ крови, анализ крови на сахар врачом ОСОБА_1 не назначались. Лечение ОСОБА_3 было ограничено внутрисуставным и околосуставным введением 2 мл. глюкокортикостероида – "Дипроспана", которое осуществил лично ОСОБА_1 на указанном приеме. Противопоказанием для глюкокортикостероидной терапии у ОСОБА_3 являлось заболевание – сахарный диабет средней тяжести, о чем ОСОБА_1 было достоверно известно. Инъекция больному ОСОБА_3 внутрисуставно, в левый плечевой сустав и в мягкие ткани в области шеи справа, произведена в амбулаторных условиях поликлинического отделения Приморской ЦРБ, в операционном кабинете №7, врачом ОСОБА_1, у которого отсутствовала должная квалификация и опыт для введения препарата "Дипроспан" с помощью инъекции. В результате недообследования больного ОСОБА_3 врачом ОСОБА_1, завышения дозировки препарата "Дипроспан" для однократного введения, игнорирования имеющегося у больного заболевания: сахарный диабет, при котором противопоказано введение "Дипроспана", нарушения врачом правил септики, у ОСОБА_3 возникло заболевание: артрит левого плечевого суставa, парартикулярная флегмона, межмышечная флегмона передней поверхности грудной клетки.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19/к от 02.03.2007г. гнойное воспаление сустава и околосуставных мягких тканей у ОСОБА_3, вызванное инъекцией "Дипроспана", повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня, расстройство здоровья у ОСОБА_3 и по этому признаку квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести (п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ от 17.01.1995г.)

Кроме того, 28.11.2006г. к врачу ортопеду-травматологу поликлинического отделения Приморской ЦРБ ОСОБА_1 обратился за медицинской помощью ОСОБА_2, которому врачом ОСОБА_1, после внешнего осмотра был установлен диагноз "ахиллотендинит справа" - дистрофия ткани ахиллового сухожилия, сопровождаемая явлениями вторичного (реактивного) воспаления. Недообследовав больного, а именно, не назначив общий анализ крови для исключения скрытого инфекционного процесса, врач ОСОБА_4 пpедпринял однократное введение ему медицинского препарата "Дипроспан" - глюкокортикостероида. Глюкокортикостероидная терапия при данном заболевании является вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое больному не было назначено и не проводилось в амбулаторных условиях поликлинического отделения Приморской ЦРБ, в операционном отделе кабинета № 7, больному ОСОБА_2 врачом ОСОБА_1, у которого отсутствует должная квалификация и опыт для введения "Дипроспана", в область ахиллова сухожилия справа в зону воспаления, которое имеет проявление в виде покраснения, был введен медицинский препарат "Дипроспан", с нарушением им правил асептики, вследствие чего у ОСОБА_2 возникло заболевание флегмона правого голеностопного сустава.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №28/к от 02.03.2007г. гнойное воспаление мягких тканей правой голени у ОСОБА_2, вызванное инъекцией "Дипроспана", повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня, расстройство здоровья у ОСОБА_2 и по этому признаку квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести (п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, учрежденных приказом МОЗ от 17.01.1995г.)

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 мая 2008г. отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УК Украины (2341-14) – за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, вина в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела, а также обсудив доводы осужденного и прокурора, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, которые в полном объеме и объективно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, все доводы осужденного о его невиновности подробно исследованы и проверены, полученные доказательства надлежащим образом оценены и поэтому, по мнению судебной коллегии приговор является законным и обоснованным.

Так, вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями следующих лиц:

потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что когда он пришёл на приём к врачу - травматологу ОСОБА_1, то амбулаторной карточки у него не было. ОСОБА_1 осмотрел его и сказал, что нужно сделать инъекцию "Дипроспана" и он приобрёл 1 ампулу. ОСОБА_1 лично сделал ему инъекцию и сказал, чтоб потом он принёс ему карточку, чтобы сделать в ней запись. Дома у него появились боли и он обратился к ОСОБА_5, который просил его не сообщать в ЦРБ, что именно он ему сделал инъекцию. Когда состояние ОСОБА_2 сильно ухудшилось, то обратился в ЦРБ, где долго лечился.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в первой операции ОСОБА_2, по которой воспалительный процесс у него расширился. Он получил антибактериальную терапию. ОСОБА_1 интересовался состоянием больного ОСОБА_2 постоянно.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что с февраля 2005г. она работала медсестрой с врачом ортопедом-травматологом ОСОБА_1 Больной ОСОБА_3 неоднократно приходил на приём к ОСОБА_1 с жалобами на боли в плечевых суставах. Она присутствовала при том, как ОСОБА_1 ввёл ОСОБА_3 1 мл "Дипроспана", который набирал из ампулы. ОСОБА_3 принёс с собой 2 ампулы "Дипроспана", ему делал ОСОБА_1 две инъекции в один и второй плечевые суставы.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она с сыном - ОСОБА_2В, пришла на прием к врачу ОСОБА_1, но карточку сына она забыла на работе, а ОСОБА_1 сказал, что нет необходимости в карточке. Он сказал, что нужно купить "Дипроспан" и сам лично сделал сыну укол. Через день, когда нога сына начала болеть она позвонила ОСОБА_1, который сам приехал к ним домой, попросил их сказать в ЦРБ, что укол препарата "Дипроспан" сыну сделали в больнице в г. Запорожье, потому, что ему уже вынесено 2 приговора за этот препарат и его уволят с работы.

Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия пояснил, что был на приёме у врача ОСОБА_1, который сделал по 2 укола препарата "Дипроспан" в область обоих суставов. На следующий день начали опухать руки. После сдачи анализов ему сообщили, что у него произошло заражение в местах инъекции. 6-го октября ему сделали операцию и только 24 октября 2006г. выписался из больницы (л.д. 51-52).

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 01.10.06 на стационарное лечение в травматологическое отделение Приморской ЦРБ поступил больной ОСОБА_3 с жалобами на боли, отек в области левого плеча, боковой поверхности шеи слева и справа. Согласно записей дежурного хирурга ОСОБА_10 и со слов больного - 28.09.06г. в область левого и правого плечевого суставов в поликлинике Приморской ЦРБ в амбулаторных условиях ему врачом травматологом ОСОБА_1 был введен препарата "Дипроспан", после чего у больного появились вышеуказанные жалобы, (л.д. 97-99).

Свидетель ОСОБА_11 показал, что 10.11.2007г. на заседании ЛКК рассматривалась письменная жалоба гражданина ОСОБА_3, о применении в его лечении препарата "Дипроспана", в последствии чего у него развился гнойный артрит плечевого сустава. По результатам служебного расследования установлено, что врачом ОСОБА_1 в ходе проведения манипуляции завышена терапевтическая доза введения внутрисуставно инъекции препарата "Дипроспана" в 2 раза, не соблюдались правила асептики и антисептики, имело место частое введение данного препарата. О чем был издан приказ и ОСОБА_1 расписался о его ознакомлении.

28.11.06г. в амбулаторных условиях больному ОСОБА_2 врачом ОСОБА_1 также был введен "Дипроспан" в область ахилового сухожилия справа. После чего у больного появились осложнения в виде отека, покраснения стопы, повышения температуры тела. 08.12.07г. на заседании ЛКК была рассмотрена жалоба ОСОБА_8 о том, что ее сыну ОСОБА_2 в поликлинике Приморской ЦРБ врачом ОСОБА_1 была сделана инъекция "Дирипроспана", после чего состояние здоровья ухудшилось и 02.12.07 он в ургентном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение Приморской ЦРБ с диагнозом флегмона правой голени и стопы. Всеми членами комиссии была признана врачебная ошибка, допущенная врачом ОСОБА_1 (л.д. 107-109).

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом заседания ЛКК от 10.11.06г., согласно которого врачом травматологом ОСОБА_1 в ходе введения "Дипроспана" ОСОБА_3 была завышена терапевтическая доза введения препарата в 2 раза; не в полной мере соблюдались правила асептики и антисептики; имело место частое введение данного препарата (л.д.29);

- протоколом заседания ЛКК по рассмотрению жалобы ОСОБА_8 от 08.12.06 г., согласно которого признана врачебная ошибка врача ОСОБА_1 в ходе введения им ОСОБА_2 "Дипроспана" в область ахиллова сухожилия справа (л.д. 33);

- справкой служебной комиссионной проверки (исх. 01.9/41 от 12.01.07г.) и дополнениями к ней (исх. №01.9/345 от 10.02.07г.), согласно которых врачом ОСОБА_1 были допущены ошибки по методике введения "Дипроспана", а также правила асептики и антисептики, о чем свидетельствуют осложнения, возникшие у больных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.41-47);

- приказом главврача Приморской ЦРБ № 104 от 14.11.06г., которым врачу ОСОБА_1 был вынесен выговор, запрещено проведение манипуляций внутрисуставных инъекций до сдачи зачёта (л.д. 30);

- заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 19/К от 02.03.07г., которой установлено, что при обращении ОСОБА_3 в поликлинику Приморской ЦРБ за медицинской помощью 28.09.06 г. врачом травматологом ОСОБА_1 был установлен диагноз "левосторонний плече-лопаточный периатрит - воспалительное или дистрофическое заболевание мягких тканей, окружающих суставов. Диагноз установлен на основании наружного осмотра. Врачом не выполнены рентгенография плечевых суставов, общий анализ крови, анализ крови на сахар. Лечением ограничено внутрисуставным и околосутсавным ведением 2 мл глюкокортикостероида "Дипроспана". Глюкокортикостероидная терапия при данном заболевании является вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое больному не назначалось и не проводилось. Противопоказанием для данной терапии у ОСОБА_3 являлось заболевание – сахарный диабет средней тяжести. Дозировка препарата для однократного введения завышена. При плечевом лопаточном периатрите введение "Дипроспана" в полость сустава не показано, выполняются околосуставные инъекции. Причиной наступившего последствия - гнойный артрит левого плечевого сустава, параартикулярная флегмона передней поверхности грудной клетки - послужили имеющиеся противопоказания к глюкокортикостероидной терапии, отсутствие у врача-травматолога ОСОБА_1 должной квалификации и опыта для выполнения данной врачебной манипуляции, и наиболее вероятно ввиду особенностей самого препарата, нарушение им правил асептики. Гнойное воспаление сустава и околосуставных мягких тканей, вызванное инъекцией "Дипроспана", повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня, расстройство здоровья у ОСОБА_3 (л.д.63-70);

- заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 28/К от 02.03.07г. установлено, что при обращении ОСОБА_2 в поликлинику Приморской ЦРБ за медицинской помощью 28.11.06 г. врачом травматологом ОСОБА_1 установлен диагноз "ахиллотендинит справа" - дистрофия тканей ахиллова сухожилия, сопровождаемая явлениями вторичного (реактивного) воспаления. Недообследование больного (не выполнен общий анализ крови для исключения скрытого инфекционного процесса), врач

предпринял однократное введение препарата "Дипроспан" - глюкокортикостероида. Глюкокортикостероидная терапия при данном заболевании является вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое больному не было назначено и не проводилось. Введение "Дипроспан" в область сухожилия необходимо избегать, а введение его в очаг воспаления — недопустимо. Причиной наступившего последствия флегмоны левой голени послужили отсутствие у врача травматолога ОСОБА_1 должной квалификации и опыта для выполнения данной врачебной манипуляции и наиболее вероятно, ввиду самого препарата, нарушения им правил асептики. Гнойное воспаление мягких тканей голени, вызванное инъекцией "Дипроспана", повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня, расстройство здоровья у ОСОБА_2 (л.д.75-83).

Указанные выше доказательства вины ОСОБА_1 полностью опровергают доводы осужденного, указанные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также указанные им в апелляции, что он надлежащим образом провел обследование больных до назначения "Дипроспана", что приведении им препарата им не были нарушены правила асептики, а также то, что наступившие последствия у потерпевших могли произойти от некачественного препарата "Дипроспан", за качество которого он, как лечащий врач не отвечает.

При этом суд также принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2 и матери потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых ОСОБА_1 сам лично к каждому их них приезжал домой и просил их не говорить в ЦРБ о том, что именно он сделал больным инъекции препарата "Дипроспан", поскольку у него у него уже были неприятности, связанные с назначением этого препарата и его могут уволить с работы.

Суд, в полном объеме и объективно исследовал все доказательства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно указал на наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевших; а также обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 140 УК Украины, поскольку его действия выразились в ненадлежащем выполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей вследствие безответственного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия для больных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, выразившиеся в причинении им телесных повреждений средней степени тяжести.

При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, в частности то, что по месту прежней работы он характеризуется неудовлетворительно, не судим и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначил наказание, указанное в приговоре.

По мнению судебной коллегии, осужденному ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 мая 2008 года в отношении его – без изменения.