Категория

Председательствующий в 1 инстанции - Гречаный В.А.

Докладчик - Власкин В.Н.

2008 года августа 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Власкина В.Н., Преды Д.И.

С участием прокурора Чепурко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Новомосковского порайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года. Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

• - 20 января 1999 года по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 3 УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы;

• - 21 мая 2001 года по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины на 6 лет лишения свободы. Освобожден 12 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц, 30 дней,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст. 185 ч.5 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:

- 23 июня 1997 года по ст. ст. 143 ч.1, 229-6 ч.2 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года и уплатой штрафа; - 25 мая 1999 года по ст. 140 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины, по совокупности приговоров, на 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 мая 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 262 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 65155 грн. в возмещение материального ущерба и 1000 грн. в возмещение морального вреда; с ОСОБА_1 в пользу КП -"Объединение школьных столовых" 719, 70 грн. и в пользу ОСОБА_4 8040 грн. в возмещение материального ущерба; с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в пользу КП "Новомосковское производственное водопроводно-канализационное хозяйство 3456 грн. в возмещение материального ущерба.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 20 октября 2006 года приговор в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ч.1 ст. 262 и ч.1 ст. 263 УК Украины отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава этих преступлений.

Постановлено считать осужденным ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено лишение свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором осужден и ОСОБА_5 в отношении которого приговор не обжаловался.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 21 апреля 2004 года ОСОБА_2 временно проживал на дачном участке дачного кооператива "Сосновый бор" на территории Орловщанского сельского Совета Новомосковского района тайно похитил мобильный телефон "Сименс-С-25" стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_3

В конце апреля 2004 года ОСОБА_2, находясь на территории того же участка, тайно похитил 500 грн. принадлежащих ОСОБА_3

18 июня 2004 года, около 00 часов, ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 12290 грн.

1. 24 августа 2004 года, около 00 часов, ОСОБА_1 проник в помещение столовой КП "Объединение школьных столовых" по ул.Октябрьской, 16 г.Новомосковска откуда тайно похитил имущество КП на сумму 719, 70 грн.

2. 25 августа 2004 года, около 23-х часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_5, со двора дома АДРЕСА_2 тайно похитили 6 крышек канализационных люков на общую сумму 1728 грн. принадлежащих КП "Новомосковское производственное водопроводно-канализационное хозяйство".

13 ноября 2004 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в офис ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 откуда тайно похитили имущество последнего на сумму 65144 грн.

В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел отношения ОСОБА_2 к содеянному, который не признал вины не способствовал раскрытию преступлений, возмещению ущерба, то что судимости его не погашены.

Осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор -переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 185 УК Украины, так как сумма хищения в 65155 грн. материалами дела не подтверждена, и смягчить ему наказание. Указывает на неполноту и односторонность следствия по эпизоду кражи у ОСОБА_3

Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и дело направить на новое досудебное следствие, поскольку следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона в частности его права на защиту, применении недозволенных методов следствия, незаконный сбор доказательств по делу.

Заслушав докладчика, прокурора не поддержавшего апелляцию, просившего оставить приговор без изменения. Осужденных поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_6 поддержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении краж у потерпевшей ОСОБА_4 из столовой КП "Объединение школьных столовых", кражи канализационных люков, квалификация действий ОСОБА_1 по этим эпизодам не оспариваются.

Не оспаривается и решение суда о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 262 ч.1, 263 ч.1 УК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении других преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том. что ОСОБА_2 работал и проживал у него на даче похитил мобильный телефон сына, затем деньги - 500 грн . В обоих случаях ОСОБА_2 был изобличен. Ранее ОСОБА_2 бывал у него в офисе, знал что в сейфе хранятся деньги и где находится ключ от сейфа. 14 ноября 2004 года обнаружил проникновение в офис и кражу из сейфа денег -63300 грн., талонов на бензин, перчаток. При осмотре видел следы кроссовок, таких же как носил ОСОБА_2; показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7 подтвердивших факт кражи ОСОБА_2 телефона и денег с дачи; протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что обнаружены следы проникновения в офис, вскрытый сейф (т.1 л.д. 6-8), актом сверки товарно-материальных ценностей хранящихся в офисе ОСОБА_3 на момент кражи согласно которого похищены деньги именно в сумме 63300 грн. (т.1 л.д. 15); справками о стоимости похищенного имущества согласно которых стоимость мобильного телефона "Сименс-С25" с пакетом составляла 220 грн. (Т.З Л.Д. 16); ПОЯСНЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОСОБА_3 о приобретении им телефона с рук за 250 грн.; явкой с повинной ОСОБА_2 и его показаниями на досудебном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего, в которых он указывает на совершение им кражи у ОСОБА_3 денег - 500 грн. и данного мобильного телефона (т.З л.д. 24, 40, 43, 44, 47); явкой с повинной ОСОБА_1 и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он и пояснял о совершении кражи из офиса ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2. В дальнейшем, в ходе всего досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 подтвердил участие ОСОБА_2 в этом преступлении (т.1 л.д. 58, 75-780.

Доводы ОСОБА_2 о непричастности к кражам имущества ОСОБА_3 судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не подтвердили утверждений ОСОБА_2 о том, что во время совершения указанных преступлений ОСОБА_2 находился с ними и у них дома. Свидетель ОСОБА_12 также пояснял, что ОСОБА_2 высказывал намерение скрыться, так как что-то совершил. Подсудимый ОСОБА_1 последовательно указывал на ОСОБА_2 как на соучастника кражи, подробно объяснил и показал как свои действия, так и действия ОСОБА_2, что нашло полное подтверждение.

Доводы осужденных о неправильном определении размера ущерба причиненного ОСОБА_3 необоснованны. Показания потерпевшего на этот счет были конкретны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, в том числе указанным актом сверки (т.1 л.д. 15) и оснований не доверять им не имеется. Утверждения ОСОБА_1 о том, что похитили только 20000 грн. так как у вышедшего с офиса ОСОБА_2 видел именно такую сумму, не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия каких-либо данных в их подтверждение. Тот же ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при очной ставке с ОСОБА_2 указывал, что у ОСОБА_2 кроме полиэтиленового пакета с 20000 грн., были пачки денег и в карманах одежды (т.1 л.д. 76, 101).

Доводы ОСОБА_2 о том, что не может нести уголовную ответственность за кражу телефона у потерпевшего ОСОБА_3, в связи с декриминализацией, также несостоятельны. По состоянию на 21 апреля 2004 года мелким считалось хищение на сумму до 184, 50 грн., тогда как мобильный телефон был оценен в 250 грн.

Несостоятельны и утверждения ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения следствия, нарушении его права на защиту. Из дела видно, что право на защиту ему было разъяснено сразу же при задержании, затем разъяснялось при каждом следственном действии и пользовался ОСОБА_2 этим правом по своему усмотрению, сначала защищаясь самостоятельно, затем с участием адвоката который был представлен по его желанию (т.1 л.д. 92, 95, 119, 278). В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не упоминал об оказании на него какого либо воздействия работниками милиции, поясняя лишь что у него больные печень и желудок (т.1 л.д. 92, 97). Показания он давал какие считал нужными, отрицал вину по краже из офиса ОСОБА_3 В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступления, после проведения нескольких проверок прокуратурой, было отказано (т.5 л.д. 216, т.6 л.д. 71, 108). Никаких данных об оказании на ОСОБА_2 какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов не имеется. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне, собранным доказательствам дана надлежащая объективная оценка, в том числе и показаниям ОСОБА_1, свидетелей, потерпевших, как и всем доказательствам в совокупности. То, что суд не допросил некоторых свидетелей, отказал в удовлетворении некоторых ходатайств осужденных, в том числе о коллегиальном рассмотрении дела, об отводе прокурора, не свидетельствует о неполноте следствия, так как собранных данных было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, данных о фальсификации материалов дела, предвзятости судебного разбирательства, на что указывает ОСОБА_2 в апелляции, не установлено.

В судебных прениях и ОСОБА_2 и его адвокат участвовали, каждому из них была предоставлена возможность выступить в прениях и то что они отказались от этого нельзя признать нарушением права на защиту, поскольку этот отказ не был вызван уважительными причинами.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2, 3, 5 УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 5 УК Украины. Наказание им назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности каждого, всех обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание и считать его чрезмерно строгим оснований не имеется. Преступление относится к особо тяжким ранее оба судимы, каждым совершено несколько преступлений, ущерба не возместили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 185 ч.2, 5 ст. 70 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.