Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук С.С.

Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач Лінник П.О.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Ковтуна В.П.

суддів - Лінника П.О., Майданюк К.І.

з участю прокурора - Бардецького О.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоушицького районного суду від 25 березня 2008 року.

ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Писарівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ЗАТ Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 286 із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишена попередня, підписка про невиїзд.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз в сумі 762 грн. 37 коп. та 1327 грн. 51 коп.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він 6 липня 2007 року біля 19-ї години неподалік смт. Нова Ушиця Хмельницької області на 87км + 200м автодороги із двостороннім рухом Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний НОМЕР_1, власником якого є ЗАТ Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", рухаючись з боку міста Дунаєвець в напрямку смт. Нова Ушиця, уникаючи зіткнення з мікроавтобусом "Мерседес - Бенц 207Д" реєстраційний номернийНОМЕР_2кий належить власнику ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_4що рухався в зустрічному напрямку, та виїхав на смугу руху автомобіля ГАЗ-3307, на достатній відстані, коли відстань між цими транспортними засобами давала змогу мікроавтобусу "Мерседес - Бенц 207Д" повернутися на свою смугу руху до місця передбачуваного роз'їзду, та водійОСОБА_2маючи технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця передбачуваного роз'їзду, в порушення вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3/б/; 10.1; 11.2; 11.3; 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним мікроавтобусом "Мерседес - Бенц 207Д", який в цей час повертався на свою смугу руху.

Внаслідок такого зіткнення водій мікроавтобуса "Мерседес - Бенц 207Д" ОСОБА_4. який знаходився за кермом у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня, та пасажириОСОБА_5. який незаконно передав керування мікроавтобусомОСОБА_4і пасажир ОСОБА_6 загинули.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті ОСОБА_4,ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.2; 1.5; 2.3/б/; 10.1; 11.2; 11.3; 12.1 та 12.3.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2. не оскаржуючи вірності кваліфікації вчиненого злочину за ст. 286 ч.3 КК України посилається на те, що суд призначив йому надто суворе покарання, в повній мірі не врахував, що ДТП сталася не тільки із його вини, але і з вини самих потерпілихОСОБА_5та ОСОБА_4, з яких Бабій передав керування мікроавтобуса "Мерседес - Бенц 207Д" своєму знайомому ОСОБА_4. який знаходився у середній ступені алкогольного сп'яніння і саме який керуючи вказаним мікроавтобусом створив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу руху, тим самим створив як для себе так і для нього ОСОБА_2. аварійну ситуацію, змусивши його застосувати екстрене гальмування, а послідуючі події він не пам'ятає у зв'язку з тим, що втратив свідомість.

З врахуванням усіх пом'якшуючих обставин, якими є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину з необережності, важке матеріальне становище, непрацююча дружина, одинока за віком пенсіонерка мати, отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, що стало причиною визнання його інвалідом 2-ї групи і неможливості до самостійного пересування, необхідність чергових операцій, клопотання усіх потерпілих про несуворе його покарання, і таке-ж клопотання від трудового колективу. На думку апелянта всі ці обставини давали підстави суду призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, про що він і просить.

На такі ж обставини, як вбачається із змісту апеляції посилається і адвокат засудженого ОСОБА_3який просить змінити вирок суду застосувавши до засудженого ст. 75 КК України.

Потерпілі по справі вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить:

що апеляція засудженого підлягає до задоволення.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам і не оскаржується будь ким із учасників судового розгляду, в тому числі і засудженим та потерпілими.

Разом з тим, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2. суд не в повній мірі врахував ті обставини, що скоєнню даної ДТП послужило грубе порушення Правил дорожнього руху України і самим потерпілим ОСОБА_4 який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами, що у засудженого на утриманні знаходиться 3-є неповнолітніх дітей, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, внаслідок скоєної ДТП став інвалідом 2-ї групи і позбавлений можливості самостійно пересуватися, чому свідчать медичні довідки та факт доставки в судове засідання нерухомого ОСОБА_2., що всі потерпілі просили суд про несуворе покарання винного.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування щодо ОСОБА_2. ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

апеляцію засудженого ОСОБА_2задовільнити.

Вирок Новоушицького районного суду від 25 березня 2008 року щодо ОСОБА_2. змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.