10-1702008 Про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами державного підприємства - 17.07.2008 Прийняття

з участю прокурора Капинос О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2008 року,

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП "Премдор-Україна", постанова слідчого від 21 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасована та в порушенні кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП "Премдор-Україна", а саме за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України відмовлено.

Згідно змісту постанови суду ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 21 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ДП "Премдор-Україна" - за ст. 212 ч.3 КК України.

Приводом і підставами до порушення кримінальної справи є те, що службовими особами ДП "Премдор- Україна" шляхом незаконного заниження об'єкту оподаткування підприємства, в порушення п.4.1.6,4.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та шляхом формування податкового кредиту, в порушення п.1.8 ст.1, п.7.7.2, 7.7, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності. На думку органів досудового слідства службовими особами ДП "Премдор-Україна" умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження об'єкту оподаткування не нараховано та не сплачено до державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 1 млн.гривень.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 12.06.2008 року та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не дотримався вимог ст. 2368 КПК України та вдався до оцінки доказів, зібраних уповноваженими особами.

Не зважаючи на те, що приводами і підставами для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДП "Премдор-Україна" згідно ч.1 п.5 ст. 94 КПК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, суд першої інстанції зазначив, що відсутність податкового зобов'язання свідчить про відсутність ухилення від сплати податків. Є також помилковим висновок суду про те, що єдиною підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, може бути акт податкової інспекції відповідно до закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами (2181-14) " від 21.12.2000 року №2181 є неправильним, оскільки вказаний закон є спеціальним законом із питань оподаткування та не регулює кримінально-процесуальні відносини, що виникають при встановленні приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Також, на думку апелянта, судом безпідставно вказано у постанові про недоведеність органами досудового слідства наявності попередньої змови між службовими особами ДП "Премдор-Україна" та іншими особами, які дяли від імені підприємств з ознаками "фіктивності", оскільки фактично надана оцінка зібраним доказам. Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу по суті, не повинен був робити заздалегідь висновки про відсутність в діях службових осіб ДП "Премдор-Україна" умислу та складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки такі висновки суперечать вимогам ч.14 ст. 2388 КПК України та можуть здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.

Оскільки на час порушення та початку розслідування кримінальної справи ще не було встановлено конкретних осіб, які безпосередньо порушили податкове законодавство, що призвело до несплати податків, то слідчим правомірно порушено кримінальну справу за фактом виявленого злочину.

Захисником ОСОБА_2 надані заперечення на подану прокурором апеляцію, в яких він просить постанову Богунського районного суду від 12 червня 2008 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Згідно наданих заперечень захисник посилається на ті обставини, що прокурор безпідставно послався на законність порушення кримінальної справи слідчим по факту, а не стосовно конкретної особи. Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа була порушена без достатніх підстав, а тому прийняте ним рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 2368 ч.6, 9, 10, 13 КПК України суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, досліджує матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи зазначену скаргу на постанову слідчого від 21.04.2008 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції зазначених вимог кримінально-процесуального закону не дотримався та зробив помилковий висновок про відсутність у слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України.

Згідно наданих матеріалів кримінальної справи та змісту здійсненої документальної перевірки отримані фактичні дані, які вказують на те, що з боку підприємства "Премдор-Україна" за допомогою фінансово-господарських операцій за період з 1.01.2006 року по 30.06.2007 року було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від підприємства, які мають ознаки фіктивності. Установчі документи зазначених підприємств, яких згідно наданих матеріалів кримінальної справи нараховується сім, визнані недійсними та скасована їх державна реєстрація постановами: господарського суду м.Києва та райміськсудів м.Києва і Київської області.

Вищенаведені обставини судом першої інстанції залишено поза увагою, як залишено поза увагою й встановлені органами досудового слідства обставини та спосіб незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження об'єкту оподаткування, що стало, на думку слідства, причиною не сплати до державного бюджету податку на додану вапртість у сумі понад 1 млн.гривень.

Апеляційний суд не погоджується з доводами та висновками суду першої інстанції про те, що в діях посадових осіб підприємства "Премдор-Україна" відсутні умисел та склад злочину, передбачений ст. 212 КК України, а сама кримінальна справа не могла бути порушена по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами.

Зі змісту постанови суду від 12.06.2008 року вбачається, що фактично обґрунтовуються вимоги та необхідність підтвердження або спростування обставин, які відповідно до ст. 64 КПК України підлягають доказуванню. У той же час специфіка кримінальних справ зазначеної категорії потребує досить ретельного і тривалого дослідження всіх обставин справи, здійснення додаткових документальних перевірок та проведення значної кількості слідчих дій: з метою встановлення ким саме з посадових осіб та у якій мірі допущені порушення податкового законодавства, що призвело до несплати податків.

У цьому зв'язку висновок суду про неможливість порушення кримінальної справи по факту виявленого злочину є безпідставними та не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.

Є також передчасними й висновки суду про відсутність у справі тих чи інших доказів, а також і про відсутність у посадових осіб підприємства "Премдор-Україна" умислу та складу злочину, оскільки з'ясування зазначених обставин, здійснення необхідних юридичних висновків, у даному випадку, можливе лише під час проведення досудового слідства.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що органами досудового слідства здобуто достатньо даних, які згідно ст. 94 КПК України стали приводом і підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає рішення по суті поданої ОСОБА_1 скарги на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 21.04.2008 року, яким відмовляє у задоволенні скарги та направляє матеріали справи для проведення досудового слідства.