Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.

Категорія ч.2 ст. 365 КК України

Доповідач Чупина С.П.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Сажинова В.В., Чупини С. П.

З участю прокурора Литвиненка О.О. Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Захисника-адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 та апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2008 року, -

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 2 роки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 2 роки.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України, раніше не судимий,

- 2 -

засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 2 роки;

за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 18 6 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільненні від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов'язанні повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 25 лютого 2006 року близько 1 години ЗО хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи працівниками окремого батальйону патрульно-постової служби УМВС України в Херсонській області (далі ОБ ППС УМВС України в Херсонській області), знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за власною ініціативою, не знаходячись на службі, у складі міліціонерів ОБ ППС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прибули у нічний клуб "Піраміда", розташованого в м. Херсоні, вул. 200 років Хересна, 9, де виник конфлікт між відпочиваючими громадянами.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 умисно, перевищуючи владні повноваження працівника міліції, безпричинно спричинили потерпілій ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також болісні і такі дії, що ображають особисту її гідність.

Потім ОСОБА_1, завів руку потерпілого ОСОБА_13 за спину, спричинивши тим самим йому болісні відчуття й ображаючи його особисту гідність.

У цей час ОСОБА_3, знаходячись біля нічного клубу "Піраміда", перевищуючи владні повноваження, працівника міліції дані йому Законом України "Про міліцію" (565-12) , ОСОБА_13, руки якого знаходились за спиною в

- 3 -

-

спиною в наручниках, удари кулаком у живіт і обличчя, причинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Крім цього ОСОБА_2, знаходячись на вході в нічний клуб "Піраміда", побачивши як виводять з приміщення нічного клубу ОСОБА_14, підбіг до неї і умисно, з корисливих мотивів, таємно для ОСОБА_14, шляхом підняття випавшого у неї мобільного телефону, заволодів приналежнім ОСОБА_14 мобільним телефоном "Самсунг Е 350" вартістю 1080 грн та чипом, який знаходився в телефоні і на рахунку якого було 54 грн, чим заподіяв їй збитки на суму 1134 грн.

Він же, там же, з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, використовуючи фактор, що руки ОСОБА_13 були сковані за спиною наручниками, обшукавши кишені ОСОБА_13., заволодів його 150 грн, після чого звільнив його руки від наручників.

У апеляціях :

прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, зазначає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, оскільки скоєнні ними злочини відносяться до категорії тяжких, всі вони не визнали себе винними в скоєнні зазначених злочинів, окрім того ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.2 ст. 365 КК України на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст. 365 КК України на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на З роки, за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 18 6 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 7 0 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів остаточно призначити 5 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади,, пов'язані з постійним чи тимчасовим виконанням функції представника влади строком на 3 роки.

Захисник - адвокат ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду не

- 4 -

відповідає фактичним обставинам справи, суд не дав оцінки протиріччям, які показали свідки, викликає сумнів, що ОСОБА_2 діяв як посадова особа. Просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити.

Засуджений ОСОБА_2 вказує, що на досудовому слідстві на нього слідчий прокуратури здійснював психологічний тиск. Просить вирок скасувати, а справу щодо нього провадженням закрити.

Інші учаснику судового процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і апеляцію свого захисника - адвоката ОСОБА_15, а апеляцію прокурора вважає безпідставною, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, які з апеляцією прокурора не згідні, просять вирок залишити без зміни, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, який просить вирок залишити в силі, а апеляцію прокурора відхилити, міркування прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію. В останньому слові засуджений ОСОБА_2 сказав, що з вироком суду згідний та просить його залишити без зміни, оскільки знаходився не при виконанні службових обов'язків і в тверезому стані, засуджений ОСОБА_1, який погодився з рішенням суду і просить залишити його без зміни, оскільки вчинив дії не знаходячись при виконанні службових обов'язків, засуджений ОСОБА_3 просить вирок залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляції засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності у вчиненні вказаних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13., які повністю узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вони давали в ході досудового слідства, показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 висновком судово-медичних експертиз (т.1, а.с. 42, т.2, а.с. 31-33, ), яким суд дав належні оцінку, і є обгрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2

правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 365 КК України, а

ОСОБА_3- за ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 185 КК

України, ч.2 ст. 186 КК України.

- 5 -

Посилання захисника на те, що вирок суду щодо ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13., а також показаннями самого засудженого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві ( т.1, а.с. 269-270, 228-229).

Як вбачається з матеріалів справи суд ретельно дослідив усі докази по справі, усунув протиріччя, які виникали в ході судового слідства, обґрунтував свої висновки щодо винності ОСОБА_2 в скоєнні злочину.

На думку колегії суддів, оскільки ОСОБА_2 був працівником міліції - сержантом міліції, хоча і не знаходився в той час на службі, на нього розповсюджувався Закон України "Про міліцію" (565-12) , тому він був на момент скоєння злочину службовою особою.

Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що до нього в ході досудового слідства застосовувалися недозволені методи слідства спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2007 року щодо заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що твердження прокурора, що суд призначив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 занадто м'яке покарання безпідставні, оскільки покарання їм призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням усіх обставин справи і воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів та в вироку суду першої інстанції детально мотивовані підстави застосування до засудженого ст. ст. 75, 76 КК України, а саме: суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх позитивні характеристики, знаходження на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, скоєння злочинів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, а також роль кожного в скоєнні злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції прокурора, захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без зміни.