Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дербенцевої Т.П. Кузнєцова В.О.

Євграфової Є.П. Штелик С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку спадкового майна, поділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку спадкового майна, поділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та відповідачки ОСОБА_4 мати – ОСОБА_5, після смерті якої залишився будинок за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1300 кв.м.. Також позивачка вказала, що після смерті матері вона прийняла спадщину, взявши собі деякі речі матері, а також вони разом з відповідачкою доглядали за будинком, обробляли город, в 2002 році вона прописалася в будинку і проживає в ньому. Посилаючись на те, що до 2009 року їй не було відомо, що відповідачка оформила право власності в порядку спадкування на себе, і на те, що знаходячись вкрай в тяжкому матеріальному стані, вона, позивачка, з поважних причин пропустила строк позовної давності, позивачка просила поновити цей строк.

Крім того, позивачка зазначила, що в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано "ОСОБА_5", але втрачено свідоцтво про розірвання шлюбу матері, після якого її прізвище було "ОСОБА_5", просила встановити факт, що вона, позивачка, є рідною донькою померлої ОСОБА_5

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 квітня 2010 року позивачці в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволений.

Постановлено ОСОБА_3 поновити строк звернення з позовом до суду, встановити, що вона є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_5, після смерті якої фактично прийняла спадщину.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, видане15 серпня 2000 року на ім."я ОСОБА_4 на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом за кожною на жилого будинку літ."А" жилою площею 28,0 кв.м.з господарськими спорудами – сараєм літ "Б", огорожу та замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1300 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями.

Постановлено поділити зазначений будинок вартістю 100 000 грн. між сторонами:

- виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на першу частку будинку, що складається з кімнати 1-4 площею 11,9 кв.м.,кухні 1-5 площею 7,1 кв.м., уборни, сарая літ."Б", ? огорожі та замощення, а всього загальною вартістю 48634 горн.;

- виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на другу частку будинку, що складається з кімнати 1-1 жилою площею 16,1 кв.м., передпокою 1-2 площею 7,3 кв.м., коридору 1-3 площею 3,8 к.в.м, а всього вартістю 51366 грн..

Постановлено припинити право спільної часткової власності сторін на заначений будинок з господарськими спорудами та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1366 грн. - різницю вартості виділених часток будинковолодіння.

Визначений порядок користування земельною ділянкою площею 1300 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 650 кв.м. з врахуванням площі під будівлями, що на схематичному плані має голубий колір, та відповідає ? ідеальної частки. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 650 кв.м. з врахуванням площі під будівлями, що на схематичному плані має рожевий колір та відповідає 1\2 ідеальної частки.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Апеляційного суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року та залишення в силі рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 квітня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та наявність підстав для ухвалення нового рішення по суті спору.

Позивачці обґрунтовано поновлений строк для звернення з позовом до суду.

Є правильним висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині встановлення факту її родинних відносин з спадкодавцем, факту прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування права на частку спадкового майна. В цій частині рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування його в цій частині немає.

Щодо позовних вимог про поділ будинку в натурі, суд апеляційної інстанції вирішуючи спір в цій частині, послався на можливість поділу будинку, виходячи з висновку експертизи.

При цьому, при поділі будинковолодіння, суд виділив одній із сторін ? огорожі та замощення, не вирішивши питання щодо другої ? частки огорожі та замощення, не зазначив яку частку в будинку складає виділена кожній стороні частка в натурі.

Крім того, з висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ будинку в натурі можливий за єдиним варіантом та лише за умови, що до частини будинку, яка складається з житлової кімнати 1-4, кухні 1-5, буде зроблена прибудова для розміщення житлової кімнати, площею не менше 15 кв.м.( а.с.37-57). Провівши поділ будинку в натурі, суд не вказав, на кого покладається обов"язок зробити прибудову.

Відповідно до вимог ст..152 ЖК України (5464-10) переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконкому місцевої ради. Такий дозвіл на проведення прибудови в матеріалах справи відсутній, тобто судом допущені порушення норм матеріального права,

Висновок експертизи не містить даних про те, яким чином частки будинку будуть відокремлені внутрі будинку, чи потребує це відокремлення внутрішнього перпланування та переобладнання. В разі необхідності такого перепланування і переобладнання також потрібен дозвіл виконкому та ухвалення рішення суду і з цього питання.

Виходячи з вимог ст..10 ЦПК України (1618-15) суд у кожному випадку зобов"язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного, об"єктивного з"ясування обставин справи, що судом не було зроблено при вирішенні позову про поділ будинку в натурі.

Таким чином, допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому у відповідності до ч.3 ст. 338 ЦПК України рішення апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи наведене, є передчасним вирішення питання щодо припинення спільної часткової власності на будинковолодіння і стягнення грошової компенсації, а також вирішення позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а тому і в цій частині рішення підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст..ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року в частині вирішення спору про поділ спадкового будинковолодіння в натурі, про припинення сумісної часткової власності, про стягнення грошової компенсації, про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл судових витрат, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

В решті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.