колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

Суддів Кузняка В.О.

Ковтюк Є.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженої ОСОБА_1. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 11 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка м. Чернівці, українка, не працююча, незаміжня, раніше судима 21 березня 2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнена від покарання на підставі Закону України "Про амністію"

засуджена за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець м. Чернівці, з середньою освітою, розлучений 1, не працюючий, раніше судимий 15 жовтня 1997 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 141 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, 30 червня 1999 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України на вісім років позбавлення волі

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджена за те, що 6 лютого 2007 року біля 11 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 з застосуванням фізичного насильства та погроз, які не є небезпечними для життя чи здоров'я,

Справа №11-53/2008р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 186ч.2 КК України Доповідач Кузняк В.О.

2

наносячи удари руками по голові потерпілої ОСОБА_3., відкрито заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном вартістю 670 гривень, сім карткою вартістю 30 гривень, грошима в сумі 112 гривень, а всього на суму 812 гривень.

Крім того, цього ж числа, приблизно о 17 годині ОСОБА_1. повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2, з застосуванням фізичного насильства та погроз, які не були небезпечними для життя та здоров'я, шляхом нанесення ударів по голові потерпілої ОСОБА_4., відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки "Самсунг Е - 700" вартістю 675 гривень, сім карткою вартістю 25 гривень, грошима в сумі 400 гривень, а всього майном на суму 1100 гривень.

На вказаний вирок надійшла скарга засудженої ОСОБА_1., в якій вона просить вирок районного суду змінити, пом'якшити їй обрану міру покарання, оскільки не визнає себе винуватою у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, пояснення засудженої ОСОБА_1., яка підтримала доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засудженої, при обставинах викладених у вироку суду, доведена зібраними по справі доказами і їм дана правильна юридична оцінка.

Сама засуджена не заперечує того, що вона разом з ОСОБА_2 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_3. Цей факт підтверджують як засуджений ОСОБА_2, так і потерпіла ОСОБА_3., при цьому з їх показів вбачається, що дії засуджених були узгодженими, як один так і другий наносили потерпілій тілесні ушкодження, погрожували їй застосуванням фізичного насильства і в процесі цього заволоділи її майном.

Той факт, що ОСОБА_1 причетна до вказаного злочину підтверджується також заявою потерпілої ОСОБА_3. про обставини вчинення злочину /а.с. 30/та протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання проведених з участю потерпілої та свідка ОСОБА_5/ а.с. 143, 145/

Потерпіла ОСОБА_4 теж підтвердила ті обставини, що засуджена ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2 приймала участь у заволодінні її майном. Зокрема вона підтвердила, що саме ОСОБА_1 почала вимагати від неї грошей, а коли вона відмовилась дати їх, то остання почала погрожувати їй і після цього ОСОБА_2застосовуючи фізичне насилля заволодів її майном.

Засуджений ОСОБА_2 практично підтвердив покази потерпілої, а також показав, що мобільний телефон, який забрав у потерпілої, віддав ОСОБА_1

Ту обставину, що як у першому, так і в другому випадку у вчиненні незаконного заволодіння майном потерпілих приймали участь обоє засуджених, підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6., та ОСОБА_5 Зокрема, вони показали, що зі слів потерпілих їм стало відомо, що саме засуджені з застосуванням погроз та спричинення тілесних пошкоджень заволоділи майном потерпілих.

3

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що районний суд правильно положив в основу обвинувального вироку покази потерпілих, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими обставинами справи, показами свідків і зокрема показами засудженого ОСОБА_2. У зв'язку з цим доводи засудженої ОСОБА_1. про те, що вона не причетна до вчинення злочину проти ОСОБА_4. судова колегія вважає надуманими, такими що не підлягають задоволенню.

Що стосується кваліфікації дій засудженої, то вони правильно кваліфіковані за 4.2 ст. 186 КК України, оскільки доведено, що вона за попередньою змовою, шляхом погроз та насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілих відкрито заволоділа їх майном.

Міра покарання засудженій обрана відповідно до положень ст. 65 КК при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, її сімейний стан, особу винної. Ці обставини свідчать про те, що покарання призначене в межах санкції статті є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 379, - судова колегія, -

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду М. Чернівці від 11 грудня 2007 року щодо неї залишити без змін.