11-758/07 Про таємне та відкрите викрадення майна, вчинене групою осіб - 15.11.2007 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2007 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_1, раніше судимий:

02.08.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15% заробітку;

23.01.1998 року за ст. ст. 89 ч.1, 81 ч.3, 44, 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

08.04.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.06.2006 року за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. . 75 КК України (2341-14) звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до ст. . 71, 72 КК України (2341-14) , за сукупністю вироків, ОСОБА_2 до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 13.06.2006 року у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:

21.09.1999 року за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

14.05.2002 року за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 6 років З місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 26.04.2006 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 11 місяців 11 днів виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15% заробітку, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Глухівського міського суду від 14.05.2002 року, і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_3, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на два роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь потерпілого ОСОБА_5 822 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_6 630 грн. у відшкодування матеріальної і 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 799 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь держави судові витрати за провадження експертиз по справі з: ОСОБА_4 - 94 грн. 15 коп., ОСОБА_3 - 129 грн. 46 коп., ОСОБА_2 - 223 грн. 61 коп.

Постановлено обернути на користь потерпілого ОСОБА_8 вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 72 грн. 12 коп. у відшкодування шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

7 липня 2006 року, близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи біля озера "Чернече" неподалік від м. Глухів, відкрито викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 120 грн.

7 жовтня 2006 року, близько опівночі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля арки по вулиці Києво-Московській в м. Глухові, Сумської області, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_6, таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1360 грн.

14 жовтня 2006 року, близько опівночі, ОСОБА_2, перебуваючи в с Баничі Глухівського району, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 799 грн.

19 жовтня 2006 року, близько 24 години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ЗОШ №6 в м. Глухів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 904 грн.

Крім того, 29 жовтня 2006 року, близько 21 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в с. Береза, Глухівського району, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2 483 грн. 80 коп.

На вирок суду надійшли апеляції:захисник ОСОБА_1 вказує, що в основу вироку відносно ОСОБА_4 покладені показання потерпілого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_3, які суперечать показанням засудженого ОСОБА_4, не взято до уваги покази свідків, які підтверджували його непричетність, крім того, в показах деяких свідків маються суттєві суперечності, досудове слідство і судовий розгляд справи проведено з обвинувальним нахилом, не з'ясовано і мотив вчинення даного злочину ОСОБА_4 Тому, просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

засуджений ОСОБА_4в поданій апеляції та доповненню до неї, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суттєве порушення норм кримінально-процесуального закону. Зазначає, що обвинувачення пред'явлене без зазначення мотиву вчинення злочину, досудове і судове слідство по справі проведено поверхово, не об'єктивно і з обвинувальним нахилом, не взято до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, в основу його вини покладені супереч.1иві покази засудженого ОСОБА_3 В показах же інших свідків маються суттєві протиріччя, які не усунені в ході судового розгляду справи, матеріали кримінальної справи містять сфальсифіковані процесуальні документи, які покладені в основу вироку, порушено його право на захист та надання доказів, які могли суттєво вплинути на встановлення істини по справі, крім того, протокол судового засідання складений неповно та недостовірно. Вважає вирок суду незаконним, якій просить скасувати і постановити новий виправдувальний вирок.

- засуджений ОСОБА_2 просить врахувати дані про його особу, позитивні характеристики, сімейний стан, наявність хворих батьків, які потребують постійного догляду, і пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_4, щодо задоволення апеляцій і скасування вироку, засудженого ОСОБА_2, який вважав вирок суду відносно нього незаконним і прохав скасувати, у зв'язку із порушенням норм кримінально-процесуального закону, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій захисника ОСОБА_1 і засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_5, поєднане з фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, та таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_12підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в суді доказами, яким дано належну оцінку.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1 про непричетність ОСОБА_4 до відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 є безпідставними і спростовуються наступними доказами.

Зокрема, сам ОСОБА_4, в ході досудового слідства не заперечуючи факт відкритого викрадення майна ОСОБА_8, поясняв, що 19 жовтня 2006 року, у вечірній час, разом із ОСОБА_3, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 При цьому, підстерегли потерпілого на стежці з вулиці Валової, де ОСОБА_3 наніс удар по нозі потерпілого, після чого вони вдвох почали його переслідування. Біля школи № 6 ОСОБА_3 окликнув ОСОБА_8, та підвів до нього. ОСОБА_3 штовхнув потерпілого, а він потягнув до землі і прижав коліном, декілька разів вдаривши кулаком по голові та спині, після чого заволоділи мобільним телефоном з чохлом, грошима, курткою і черевиками.

В подальшому, ОСОБА_4 змінив свої показання, заперечуючи свою причетність до вчиненого злочину.

Засуджений ОСОБА_3, допитаний в ході досудового і судового слідства підтвердив, що 19 жовтня 2006 року, у вечірній час, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 В районі ринку ОСОБА_4 вдарив потерпілого палкою по нозі, але останній втік. Біля школи № 6 він покликав ОСОБА_8, штовхнув а ОСОБА_4, потягнув на себе, сів потерпілому на спину та начав наносити удари, після чого зняв з ОСОБА_8 куртку, туфлі і пасок з мобільним телефоном, а він витягнув у потерпілого гроші.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 19 жовтня 2006 року, у після 22 годин, неподалік від школи № 6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заволоділи його курткою, черевиками, грошима та мобільним телефоном із чохлом. При цьому, ОСОБА_4 бив його руками по голові і спині та знімав речі.

Показання засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8 в цілому об'єктивно співпадають з показаннями засудженого ОСОБА_4, щодо обставин вчиненого злочину, які були дані ним в ході досудового слідства.

З показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11, належним чином досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в жовтні 2006 року в квартирі ОСОБА_13 знаходились знайомі на ім'я ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16, які розпивали спиртні напої. Через деякий час пішли ОСОБА_15та ОСОБА_16, а згодом ОСОБА_14. Зі слів працівників міліції стало відомо про пограбування ОСОБА_8

Вказані показання ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8, та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються із протоколом добровільної видачі куртки, черевиків, ременя та чохла мобільного телефону ОСОБА_4, протоколом видачі мобільного телефону Siemens, який знаходився у ОСОБА_3, виданого ОСОБА_17,

Показання потерпілого ОСОБА_8, виходячи з того, що вони є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, як достовірні.

Таким чином, наведені, а також й інші зібрані по справі докази, яким суд дав належну оцінку, спростовують доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення злочину, за який ОСОБА_4 засуджено.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника, щодо порушення права ОСОБА_4 на захист, також є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, показання на досудовому слідстві, де ОСОБА_4 визнавав свою вину у вчиненні злочину, засуджений давав неодноразово, у тому числі у присутності свого адвоката.

Необгрунтованими є і посилання в апеляціях засудженого ОСОБА_4 і його захисника на фальсифікацію матеріалів справи, оскільки в ході судового і слідства таких даних не добуто.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_4 за ст. . 186 ч. 2 КК України (2341-14) .

Покарання ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

В той же час, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд припустився істотної неповноти судового слідства і дослідження доказів.

Відповідно до вимог ст. . 334 КПК України (1001-05) , мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Ці вимоги закону в даній справі не виконано.

Частина 2 ст. 186 КК України передбачає відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під таким насильством розуміється фізичне чи психічне насильство, яке застосовується до потерпілого.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 як відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, суд у мотивувальній частині вироку не вказав, яке саме насильство було застосовано до потерпілого: фізичне чи психічне, не розкривши об'єктивну сторону інкримінуємого злочину.

В той же час, з показань ОСОБА_7 вбачається, що 14 жовтня 2006 року, після 22 годин, на нього напав незнайомий, обхопив за шию, повалив на землю, декілька разів вдаривши рукою по обличчю, після чого заволодів його майном.

Тому вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, допитати потерпілого ОСОБА_7, щодо обставин заволодіння його майном, свідків, дати оцінку

всім добутим по справі доказам, встановивши всі обставини вчинення інкримінованих

ОСОБА_2 дій.

У зв'язку із скасуванням вироку СУДУ ЩОДО ОСОБА_2, питання про

призначення покарання йому буде вирішуватися в залежності від доведеності вини у інкримінованих злочинах при новому судовому розгляді справи, з урахуванням вимог ст. . 65 КК України (2341-14) . А тому, вимоги апеляції засудженого про пом'якшення покарання задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. ст. 362, 365- 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.