Головуючий у судії інстанції Охременко В.А.

Категорія: ст. 115 ч. 1 Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Усатової А.Л., потерпілого ОСОБА_1. захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2, на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, одружений, не працюючий, мешканець с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше не судимий засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Із ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 4952 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Суд визнав винним ОСОБА_3, у тому, що він 17 квітня 2007 року близько 2 години ночі у с. Кропивницьке Новоукраїнського району у своєму домоволодінні у стані алкогольного сп'яніння вчинив постріл із мисливської рушниці ТОЗ - 34 ЕР у область голови потерпілого ОСОБА_1., від чого той помер на місці злочину, тобто вчинив умисне вбивство потерпілого.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із тим, що він вчинив убивство потерпілого перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, а також у стані необхідної оборони. Водночас просить повернути справу на додаткове розслідування, через порушення органами досудового слідства та судом норм процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати і винести щодо засудженого виправдувальний вирок, вказує на те, що судом при винесенні вироку були порушенні норми процесуального та матеріального права. А також досудове та судове слідство проводилося однобічно і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому вказує на неконкретність пред'явленого ОСОБА_3. обвинувачення, а також відсутність мотиву та спрямованості умислу при вбивстві потерпілого ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_1, про залишення вироку без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_3та думку захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Висновок районного суду про винність засудженого ОСОБА_3у скоєні злочину за обставин, зазначених у вироку суду, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Так, сам ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи у суді послідовно пояснював, що 16 квітня 2007 року у зв'язку із поминальним днем, він протягом дня як на цвинтарі так і вдома неодноразово розпивав спиртні напої. У той вечір до його дому підходив потерпілий ОСОБА_1. і просив пригостити його горілкою, але він, засуджений, йому відмовив.

17 квітня 2007 року між 1 та 2 годиною ночі у веранді свого будинку ОСОБА_3 застав ОСОБА_1 На питання засудженого, що ОСОБА_1 робить у нього вдома, той відповів, що як сусід має право до нього, ОСОБА_3зайти. Після чого вони зайшли у кухню, де ОСОБА_1. присів на стілець і попросив ОСОБА_3налити йому горілки, останній йому не відмовив. Потім між ними виникла неприязна розмова, після якої ОСОБА_1. хотів піти додому, але ОСОБА_3 сказав, що затримає його і вранці відведе у сільську раду. Далі потерпілий намагався вдарити засудженого, але ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1першим, і у той час коли потерпілий наближався до ОСОБА_3- засуджений зарядивши рушницю зробив попереджувальний постріл у стелю, щоб налякати потерпілого. Останній на це ніяк не відреагував і хотів вийти із будинку у цей час засуджений перезарядив рушницю і коли потерпілий наблизився до нього вистрілив у ОСОБА_1

(а.с 70 - 77, 80 - 82, 92 - 100, 297, 300)

Таким чином районний суд правильного кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3, як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_1. вчинене з неприязні.

Водночас суд першої інстанції правильно не погодився із доводами ОСОБА_3про те, що він вистрілив у ОСОБА_1, перебуваючи у стані необхідної оборони.

Як обґрунтовано зазначив районний суд ОСОБА_3 сам завів ОСОБА_1до себе у будинок, де на його прохання пригостив потерпілого горілкою, тобто ОСОБА_3 вистрілив у ОСОБА_1не у зв'язку із нападом останнього, а через те, що потерпілий не виконав вказівку засудженого залишатись у будинку до ранку поки той не відведе ОСОБА_1у сільську раду.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 впізнав у ОСОБА_1. свого сусіда, а тому у нього не було підстав затримувати потерпілого у своєму будинку до ранку, застосовуючи вогнепальну зброю.

ОСОБА_3 свідомо взяв у спальні мисливську рушницю, кілька разів перезаряджав її, учинив з неї прицільний постріл у голову потерпілого, після чого рушницю відніс до сусіда Борща П.Д. і повідомив тому, що вбив ОСОБА_1

Згадані дії ОСОБА_3не характерні для поведінки особи, яка перебувала у стані сильного душевного хвилювання.

Під час розгляду кримінальної справи виявлені порушення процесуального законодавства з боку органів досудового слідства на які суд реагував окремою ухвалою. Разом з тим, згадані порушення є не істотними і не вплинули на правильність прийнятого судом рішення.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував, що ОСОБА_3 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого загинула людина, але врахував і те, що засуджений вперше притягається до кримінальної відповідальності і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції його від суспільства, призначивши засудженому покарання у межах санкції вказаної статті кримінального закону.

З урахуванням всього викладеного підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляції засудженого ОСОБА_3та захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду від 23 липня 2007 року щодо ОСОБА_3- без зміни.