Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач: Кульбака С. С

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кульбаки С. С. Судців: Суржка А.В., Кривошеї А.І. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула 13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженка та мешканка м. Вінниці,

раніше не судима, не одружена,

гр-ка України, -

засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 358 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 358 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання призначена 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що з метою заволодіння грошима ОСОБА_2, 1 листопада 2003 року біля 11.00 на вул. Барське шосе поряд з автовокзалом "Західний" в м. Вінниці шляхом обману, представившись приватним адвокатом, зловживаючи довірою, під приводом здачі на депозитний рахунок Замостянського районного суду м. Вінниці коштів для розгляду цивільної справи, заволоділа грошима ОСОБА_2 в сумі 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 20261 грн. 22 коп.

Крім того, 16.12.2003 року ОСОБА_1, знаходячись на вул. Театральній в м. Вінниці, зустрілася з раніше незнайомою їй ОСОБА_3, якій повідомила неправдиву інформацію про те, що вона є адвокатом та, заздалегідь не маючи виконувати своїх зобов'язань, а бажаючи присвоїти грошові кошти, запропонувала свої послуги по поновленню на квартирному обліку в черзі військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку, у відділі обліку та розподілу житлової площі Вінницького міськвиконкому, повідомивши, що ОСОБА_3 необхідно буде заплатити їй для цього гроші в сумі, еквівалентній 1000 доларам США. При цьому ОСОБА_1, сформувавши у ОСОБА_3 впевненість про вигідність передачі їй грошових коштів, заключила договір з нею про надання юридичних послуг.

20.12.2003 року ОСОБА_3, знаходячись біля стадіону "Локомотив" по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, будучи введеною в оману ОСОБА_1 щодо повідомлення нею можливостей відносно поновлення на квартирному обліку, добровільно

передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, еквівалентній 1000 доларам США, що згідно курсу НБУ складає 5331 грн.80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_3, не виконавши перед нею своїх обов'язків, використавши зазначені гроші на свої потреби.

Окрім цього, ОСОБА_1в один з днів серпня 2004 року, перебуваючи в приміщенні юридичної консультації Староміського району м. Вінниці, яка знаходиться в будівлі суду по АДРЕСА_1, незаконно привласнила бланк адвокатського ордера НОМЕР_1, який належить юридичній консультації, з метою подальшого його використання в особистих інтересах.

В подальшому ОСОБА_1, маючи умисел на підробку документа, будучи запрошеною ОСОБА_4 для надання захисту останньому по кримінальній справі № 04450009, 3.09.2004 року біля 9 години, перебувала в приміщенні прокуратури м. Вінниці, де внесла неправдиві відомості до адвокатського ордеру НОМЕР_1, що полягали у зазначенні її приналежності до числа адвокатів юридичної консультації Староміського району, що підтверджується висновком експерта.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні прокуратури м. Вінниці по пров. Цегельному в м. Вінниці, надала помічнику прокурора Салюку П.І., який вів провадження по кримінальній справі № 04450009 відносно ОСОБА_4, завідомо підроблений адвокатський ордер НОМЕР_1 Староміської юридичної консультації м. Вінниці, представляла інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 Під час розгляду зазначеної кримінальної справи в суді було встановлено, що ОСОБА_1 не являється адвокатом Староміської юридичної консультації, згідно довідки ЮК Староміського району за № Б-1 від 9 листопада 2004 року.

В апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку та постановленні виправдувального вироку.

В апеляції державного обвинувача із змінами ставиться питання про зміну вироку і виключенні ст. 357 ч. 1 КК України та закритті в цій частині кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню; апеляція державного обвинувача із змінами підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч.3 КК України підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що в грудні 2003 року вона передала ОСОБА_1 1 тис. доларів СІЛА за послуги, які мала надати остання їй за постановку на квартирний облік.

Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з приводу вирішення нею питання про постановку її на квартирний облік, однак підсудня посилалась, що справа вирішується в суді, фактично заяву в суд ОСОБА_1не писала і не подавала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на вимогу ОСОБА_1 передав їй в листопаді 2003 року 3800 доларів США, які остання мала здати на депозитний рахунок Замостянського райсуду м. Вінниці для вирішення цивільної справи.

Отримані гроші ОСОБА_1 нікому не передавала і на депозитний рахунок суду не здавала, а привласнила, посилаючись на те, що це її адвокатський гонорар, хоча ОСОБА_2 за послуги передав їй окремо 200 доларів США.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1 та 358 ч.3 КК України і відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно призначив їй міру покарання.

ОСОБА_1 засуджена судом за ст. 357 ч. 1 КК України.

Однак, в матеріалах справи не міститься об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, а тому вирок в частині засудження її за даною статтею підлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

Апеляцію засудженої задоволити частково. Апеляцію державного обвинувача задоволити в повному об'ємі. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження її за ч. 1 ст. 357 КК України скасувати в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, справу в цій частині закрити. Вважати її засудженою за ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 ч. 1, 3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок залишити без змін.