АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"28" февраля 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
судей Джавага Г.Н., Булейко О.Л.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 16
ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 рождения, уроженец с. Лимановка
Михайловского района Запорожской области, проживающий: Запорожская
область, Васильевский район, АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 24.09.1998 г. Васильевским райсудом по ч.З ст. 142, 44 УК
Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 10.08.2001 г. из ИК № 20 на основании ЗУ "Об
амнистии" от 05.07.2001 г., не отбытый срок 1 год 3 мес. 20 дней;
· 25.12.2002 г. Михайловским райсудом по ч.3 ст. 185, 71 УК
Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден
20.03.2006 г. ИК № 53 по отбытии,
осужден по ч.З ст. 186 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 года
лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 года
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
окончательно
назначено наказание 4 года лишения свободы.
Осужденный содержится под стражей с 28.08.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу: ОСОБА_2.
материальный ущерб в сумме 66 гривен; ОСОБА_3. материальный ущерб
в сумме 1500 грн., судебные издержки на проведение судебно-
дактилоскопической экспертизы в сумме 76,64 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден за то, что он 12.08.2006
г. примерно в 19-00 часов, в с. Широкое, Васильевского района,
Запорожской области,
2
повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью
похищения чужого имущества, находясь во дворе дома № АДРЕСА_1,
принадлежащем потерпевшему ОСОБА_4, в котором он на то время
временно проживал, тайно похитил со двора указанного дома
алюминиевые изделия, а именно: бидон, емкостью 40 литров, б\у, в
количестве 2 штук, стоимостью 180 грн. за один, на сумму 360 грн.,
бидон, емкостью 5 литров, б\у, в количестве 2 штук, стоимостью 40
грн. за один, на сумму 80 грн., кастрюлю, емкостью 3 литра, б\у,
стоимостью 20 грн., бак размером 1200*800 мм, б\у, стоимостью 70
грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на
общую сумму 530 гривен.
Кроме того, 18.08.2006 г., примерно в 10-00 часов в с.
Широкое, Васильевского района, Запорожской области, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно из корыстных
побуждений, с целью похищения чужого имущества, путем отпирания
входной двери ключом, проник в дом № АДРЕСА_2, принадлежащий
ОСОБА_2., откуда тайно похитил деньги в сумме 60 грн., сигареты
"Прима- Козацька" в количестве 6 пачек, стоимостью 1 грн., за одну
пачку, на сумму 6 грн., принадлежащие ОСОБА_2., а также мобильный
телефон модели "Сименс А-70", стоимостью 400 грн., с чип- картой
мобильного оператора "Джине", стоимостью 50 грн. с находящимися на
счету деньгами в сумме 15 грн, золотые изделия, а именно: кольцо
обручальное 583 пробы, стоимостью 750 грн., кольцо с камнями, 583
пробы, стоимостью 250 грн., печатку, 583 пробы, стоимостью 800
грн., цепочку "Мадонна", длиной 50 см, стоимостью 700 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3., после чего при выходе из дома во дворе был
застигнут с похищенным потерпевшей ОСОБА_2, которая восприняла и
осознала сущность его преступных действий, но ОСОБА_1., игнорируя
данное обстоятельство, открыто с указанным похищенным имуществом
скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2., материальный ущерб на
общую сумму 66 грн., и потерпевшей ОСОБА_3., материальный ущерб на
общую сумму 2965 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что приговор
является не законным и не обоснованным, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и
судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно.
Просит приговор отменить.
В обоснование своей апелляции он указывает, что алюминиевых
изделий со двора потерпевшего ОСОБА_4. не крал, он отдал их сам,
без возврата в личное пользование, потерпевший заявление в милицию
не подавал. Признательные показания он давал под физическим
воздействием участкового инспектора. Открытого похищения чужого
имущества со двора дома потерпевшей ОСОБА_2. не было, т.к. сама
ОСОБА_2 подтвердила, что его уходу со двора она не препятствовала.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего
апелляцию, заключение прокурора, полагавшего, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению. В части осуждения ОСОБА_1 за
кражу у ОСОБА_4 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой
части прекращению, в остальной части приговор следует оставить без
изменений. Проверив материалы дела, доводы апелляции,
апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1. осужден за кражу у
ОСОБА_4. алюминиевых изделий на общую сумму 530 грн..
Сам осужденный в судебном заседании заявил, что изделия он
продал с согласия их собственника.
Потерпевший ОСОБА_5. в судебном заседании заявил, что он
часть алюминиевых изделий отдал ОСОБА_1., а именно кастрюлю и бак
он ему
-з -
подарил. Заявление в милицию о краже у него имущества он не
подавал пока к нему не приехали работники милиции. Показания на
досудебном следствии подписал по указанию работника милиции
ОСОБА_6. При этом сказал, что претензий к ОСОБА_1 не имеет. / л.д.
144-145/.
Указанные показания в ходе судебного следствия ничем не
опровергнуты.
Стоимость указанных вещей, согласно предъявленному обвинению,
составляет 20 и 70 грн..
Согласно Закону Украины "О внесении изменений к Кодексу
Украины об административных правонарушениях" ( 2635-15 ) (2635-15)
от 2.06.
2005 года № 2635, кража чужого имущества на сумму, не превышающую
трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, является
мелким хищением и влечет за собой административную
ответственность.
Учитывая, что сумма необлагаемого налогом минимума доходов
граждан с января 2006 года составляла 525 грн., а ОСОБА_1.
совершил кражу 12.08.2006 года на сумму 440 грн., совершенная им
кража в соответствии со ст.5 УК Украины является мелким хищением,
поэтому приговор по этому эпизоду подлежит отмене, а уголовное
дело подлежит в этой части прекращению ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК
Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
., а материалы по указанному факту направлению
в Васильевский РО УМВД Украины в Запорожской области для решения
вопроса о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности.
По второму эпизоду обвинения, за который ОСОБА_1. осужден по
ст. 186 ч.З УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд установил фактические
обстоятельства по делу, однако дал им не правильную юридическую
оценку.
По делу установлено, что 18.08.2006 года ОСОБА_1 с целью
кражи чужого имущества, тайно проник в дом №АДРЕСА_2 Васильевского
района, принадлежащий ОСОБА_2 откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_2 на 66 грн. и имущество ОСОБА_3. на сумму 2965 грн..
Когда имущество было похищено и ОСОБА_1. вышел из дома и
закрыл дверь, на крыльце дома он встретился с ОСОБА_2., которая
его спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что ищет
свою сожительницу, после чего ушел со двора.
Указанные обстоятельства подтвердили сам осужденный и
потерпевшая ОСОБА_2..
ОСОБА_2. не пыталась задержать ОСОБА_1, претензий ему никаких
не высказывала. После его ухода она сообщила дочери ОСОБА_3., что
из их дома вышел мужчина и ушел, после чего они вдвоем вошли в дом
и обнаружили пропажу вещей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что умысел ОСОБА_1.
был направлен на тайное похищение имущества потерпевших / данное
обстоятельство в ходе судебного следствия ничем не опровергнуто /,
потерпевшим о совершенной краже стало известно после ухода
осужденного со двора, т.е. после того как преступление было
окончено, действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч.З ст. 185
УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его
состояние здоровья, что он болен туберкулезом и назначил ему
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 186 УК
Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Учитывая состояние здоровья ОСОБА_1., его раскаяние в
содеянном, что материальный ущерб потерпевшим частично возмещен,
апелляционный суд считает возможным назначить ему так же
минимальное наказание предусмотренное
4
санкцией ч.З ст. 185 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от
16.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч.2
ст. 185 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
отменить, дело производством
прекратить на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
,
материалы по указанному факту направить в Васильевский РО УМВД
Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении
ОСОБА_1. к административной ответственности.
Этот же приговор, в части осуждения ОСОБА_1. по эпизоду
похищения имущества у ОСОБА_2. и ОСОБА_3., изменить,
переквалифицировать его действия с ч.З ст.186 на ч.З ст. 185 УК
Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
и назначить ему наказание в виде трех лет
лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: