11-278 Про незаконну приватизацію майна - 20.02.2007 Прийняття

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу помощника прокурора Симферопольского района Гончаровой Е.А. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12.12.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Сосновка Оренбургской области РФ, гражданка Украины, ранее не судимая

по ч.2 ст. 233 УК Украины оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства оставлен без рассмотрения.

Судебные издержки по делу отнесены за счет государства. Коллегия судей,

Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том, что в мае 2002 года незаконно приватизировала одноквартирный дом НОМЕР_1, расположенный по АДРЕСА_1, достоверно зная, что это помещение "Кордон-Перевала" и оно входит в имущественный комплекс Симферопольского лесоохотничьего хозяйства и является его неотъемлемой частью, которое предназначено для обслуживания лесного хозяйства и размещения охраны, в силу чего оно не подлежит приватизации, так как согласно Свидетельства НОМЕР_2 о праве собственности от 26.04.2002 года "Кордон-Перевал", расположенный по указанному адресу, принадлежит государству на праве государственной собственности и находится в пользовании Симферопольского лесоохотничьего хозяйства, являясь имуществом государственной собственности.

При этом ОСОБА_1 использовала поддельный документ - "Свидетельство о праве собственности на жилье" от 08.05.2002 года, содержащий ложные сведения о том, что "Кордон-Перевал", расположенный по адресу: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 принадлежит ей на праве общей долевой собственности с членами семьи, в равных долях.

Дело № 11-278 Председательствующий

Категория ст. 233 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Хмарук Н.С.

Докладчик Дорошенко Т.И.

ОСОБА_1 использовала данный документ с целью проведения незаконной приватизации и приобретения права на имущество, не подлежащее приватизации в соответствии с Законом. Таким образом, ОСОБА_1, приобрела право на имущество, чем причинила ущерб государству в размере 47 133 грн.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 233 ч. 2 УК Украины, как приватизация государственного имущества путем использования поддельных приватизационных документов, а равно сама приватизация имущества, не подлежащего приватизации согласно Закона, повлекшее незаконную приватизацию имущества государственной собственности в крупных размерах.

Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 233 ч.2 УК Украины, суд указал, что "Кордон-Перевал" не входит в имущественный комплекс Симферопольского лесоохотничьего хозяйства и на него не распространяется Закон Украины "О перечне объектов государственной собственности, которые не подлежат приватизации", а является жилым домом, который ОСОБА_1 приватизировала в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Основанием для выдачи ей свидетельства о праве собственности на жилье явились свидетельство НОМЕР_2 о праве собственности на жилой дом и распоряжение органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года.

Кроме того, суд указал, что ОСОБА_1 использовала свое право на приватизацию жилья, и в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_1 имела умысел на незаконную приватизацию имущественного комплекса Симферопольского лесоохотничьего хозяйства.

ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляции помощник прокурора Симферопольского района АР Крым Гончарова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не было учтено, что свидетельство о праве собственности, распоряжение Симферопольской райгосадминистрации и другие правоустанавливающие документы на дом были созданы уже после начала процесса приватизации дома ОСОБА_1, что подтверждает ее умысел, направленный на незаконную приватизацию государственного имущества. Дом "Перевал-Кордон" не был зарегистрирован в БТИ, поскольку не был введен в эксплуатацию и соответственно не являлся служебным жильем и не был передан в государственный жилой фонд.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание как доказательства вины ОСОБА_1 показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы, которые подтверждают тот факт, что ОСОБА_1 знала о незаконности приватизации дома.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении судебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданную ОСОБА_1, возражавшую против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как следует из приговора суда, оправдывая ОСОБА_1, суд указал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она приватизировала имущество, не подлежащее приватизации согласно Закона, что повлекло незаконную приватизацию имущества государственной собственности в крупных размерах, ссылаясь на то, что "Кордон-Перевал" входит в имущественный комплекс Симферопольского лесоохотничьего хозяйства и является его неотъемлемой частью, а согласно Закона Украины "О перечне объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации", указанный объект не подлежит приватизации.

К доказательствам вины ОСОБА_1 органы досудебного следствия отнесли показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года, распоряжение органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года и заключение почерковедческой экспертизы № 106 от 14.03.2006 года, в соответствии с выводами которого подпись в графе "Руководитель органа приватизации" свидетельства о праве собственности на жилье НОМЕР_3 от 08 мая 2002 года выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_2.

Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 233 ч.2 УК Украины суд первой инстанции указал, что "Кордон-Перевал" не относится к имущественному комплексу Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства, а является жилым домом.

Коллегия судей находит эти выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно свидетельства НОМЕР_2 о праве собственности на жилой дом, в целом жилой дом, расположенный в АДРЕСА_1 НОМЕР_1 принадлежит государству (в пользовании Симферопольского ГЛОХ) на праве государственной собственности. Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 23.04.2002 года.

В инвентарных документах Симферопольского лесоохотничьего хозяйства "Кордон-Перевал" так же значится жилым домом.

Решением сессии Добровского сельского совета Симферопольского района от 26.12.2001 года "Кордону-Перевалу" присвоен адрес: АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что дома-кордоны, в том числе Кордон-Перевал, это дома в лесу, которые предоставляются работникам лесного хозяйства на время их службы в лесной охране. Дом "Кордон-Перевал" был предоставлен супругу ОСОБА_1, который работал ІНФОРМАЦІЯ_2 в указанном лесничестве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Республиканского комитета АРК по лесному и охотничьему хозяйству ОСОБА_5 пояснил, что имущество, находящееся в управлении Симферопольского ГЛОХ, отражено в балансе предприятия и является общегосударственной собственностью. В балансе Симферопольского ГЛОХ так же отражены Кордоны Перевальненского лесничества как основные средства, в служебные жилые помещения они не переводились. Согласно инвентарных документов дом "Кордон-Перевал" является жилым.

Как следует из показаний представителя Симферопольской райгосадминистрации ОСОБА_6, 23.04.2002 года Симферопольской райгосадминистрацией было принято распоряжение об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за государством, а именно на жилой дом по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 (в пользовании Симферопольского ГЛОХ). Основанием для принятии такого решения послужило заявление Симферопольского ГЛОХ и заключение БТИ. На основании указанного распоряжения было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Кордон-Перевал" относится к объектам государственной собственности, не подлежащим приватизации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "Кордон-Перевал" не входит в имущественный комплекс Симферопольского лесоохотничьего хозяйства, а является жилым домом, который ОСОБА_1 приватизировала в соответствии с Законом Украины "О приватизации го сударственного жилищного фонда". Основанием для выдачи ей свидетельства о праве собственности на жилье явились свидетельство НОМЕР_2 от 23.04.2002 года о праве собственности на жилой дом и распоряжение органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года.

С учетом указанного, коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1 имела умысел на незаконную приватизацию дома. Свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года было выдано ОСОБА_1 после предоставления необходимых для приватизации документов, домовладение НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 было передано в собственность ОСОБА_1 и членам ее семьи в соответствии с требованиями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание как доказательство вины ОСОБА_1 в приватизации имущества путем использования поддельных приватизационных документов свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года.

Свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года не является приватизационным документом, а подтверждает право собственности ОСОБА_1 и членов ее семьи на приватизированное ими жилье и оно не является тем документом, подделка которого влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 233 ч. 2 УК Украины.

Как установлено судом первой инстанции, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОСОБА_1 было известно о том, что она использует поддельный документ.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_2, ОСОБА_1 приезжала к нему домой в декабре 2005 года с просьбой подписать свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года.

Вместе с тем, в соответствии с данными технического паспорта на дом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, запись о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принадлежит по 1/3 доли дома, произведена 28.11.2002 года.

Таким образом, ОСОБА_1 не могла обращаться к ОСОБА_2 с просьбой подписать свидетельство о праве собственности в 2005 году.

Кроме того, при производстве почерковедческой экспертизы от 20.03.2006 года эксперт не смог ответить на вопрос о том, ОСОБА_1 или иным лицом выполнена подпись в графе "Руководитель органа приватизации" в свидетельстве о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года.

Заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в графе "Руководитель органа приватизации" свидетельства о праве собственности на жилье НОМЕР_3 от 08.05.2002 года выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_2, также не может подтверждать то, что ОСОБА_1 было известно о том, что подпись в свидетельстве о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом, и она это использовала с целью незаконной приватизации. Все документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года, а именно: справка о составе семьи и распоряжение органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года, были выданы ОСОБА_1 на предприятии по распоряжению исполняющего обязанности директора ОСОБА_2 и им подписаны.

Таким образом, все указанное опровергает доводы государственного обвинителя о том, что ОСОБА_1 незаконно приватизировала имущественный комплекс Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства.

Доводы апелляции государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении досудебного следствия, которое было заявлено им в судебных прениях, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство прокурора до окончания судебного следствия, было рассмотрено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что прокурор не возражал против окончания судебного следствия по делу, а ходатайство о его возобновлении по тем же основаниям, что и ранее, заявил в судебных прениях, что является недопустимым.

С учетом указанного, коллегия судей находит, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, и дав им оценку в их совокупности, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины.

На основании изложенного, коллегия судей находит необходимым апелляцию помощника прокурора Симферопольского района АР Крым оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.