ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 января 2007 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калашникова В.Н.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 4 октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не
судимый
осужден:
-по ст. 186 ч. 1 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 2 годам лишения
свободы; -по ст. 187 ч. 1 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 3 годам лишения
свободы; -по ст. 190 ч. 2 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 3 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию - 3 года 6 месяцев
лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в том, что 12 апреля 2005
г. около 17 час, находясь в районе Короленковских прудов в г.
Горловке у ОСОБА_3 открытым способом похитил у ОСОБА_3 260 грн. и
с места события скрылся.
1 января 2006 г. около 5 час. ОСОБА_1, находясь в подъезде
АДРЕСА_1 с применением насилия опасного для здоровья, напал на
ОСОБА_4 Причинив последнему средней тяжести телесные повреждения,
завладел имуществом последнего на сумму 772 грн. и с места
преступления скрылся.
19 февраля 2006 г. ОСОБА_1, находясь в кафе "Елена" в г.
Горловке, примерно в 22 час. путем обмана и злоупотребления
доверием похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон. Причинив последнему
ущерб на сумму 1800 грн. с места происшествия скрылся.
Оспаривая законность постановленного приговора, защитник
просит его изменить и с применением ст. ст. 69,75 УК Украины
( 2341-14 ) (2341-14)
назначить наказание ниже низшего предела
установленного в санкции уголовного закона, в нарушении которого
ОСОБА_1 признан виновным и освободить его от отбывания наказания с
испытанием.
В обоснование своих доводов она ссылается на то, что суд
первой инстанции определяя осужденному наказание не принял во
внимание характер и степень заболевания осужденного, что тот
страдает эпилепсией, что данное заболевание прогрессирует. Не было
принято во внимание судом, что тот имеет постоянное место
жительства, что не состоит на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах. Считает, что данные
обстоятельства относятся к категории смягчающих наказание и суд
должен был учесть их при назначении наказания.
Заслушав судью-докладчика, прокурора не нашедшего оснований
для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
, и который
просил приговор оставить без изменения, коллегия судей, проверив
материалы дела, и обсудив доводы апелляции, считает, что она не
может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждения защитника о необоснованно строгом наказании
являются безосновательными.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
при определении вида и
размера наказания ОСОБА_1 в достаточной степени принял во
внимание, что совершенные им преступления отнесены к категории
средней тяжести и тяжкого, учел данные о личности, что впервые
привлекается к уголовной ответственности, его позитивную
характеристику, данные о наличии тяжкого заболевания.
Чистосердечное раскаяние в содеянном суд обоснованно признал в
качестве обстоятельства смягчающего наказание, не найдя
обстоятельств его отягчающих.
Такая совокупность данных об осужденном не вызывает у
коллегии сомнений об обоснованности вывода суда об отсутствии
оснований для применения требований ст. ст. 69, 75 УК Украины
( 2341-14 ) (2341-14)
. В связи с чем, определил ОСОБА_1 наказание
необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых
преступлений и назначил наказание в пределах санкций уголовного
закона.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться
с доводами защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств
смягчающих наказание и о назначении судом первой инстанции
необоснованно строгого наказания ОСОБА_1 в связи, с чем считает
необходимым приговор оставить без изменений.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу
не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 4 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 -
оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без
удовлетворения.