Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії: головуючого - судді Мазурчака В.М., суддів Філатова К.Б. та Бондарєвої О.І.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участі:

прокурора Філімонової О.В.,

підсудного (цивільного відповідача) ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Водяно, Софіївський район, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст. 115 КК України,

01.10.2012 року близько 18:00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 під час сварки, раптово виниклої в процесі спільного розпивання спиртних напоїв із співмешканкою, ОСОБА_6 з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю, вилив на голову і тіло ОСОБА_6 легкозаймисту рідину - бензин, а потім реалізуючи свої умисні дії, направлені на протиправне позбавлення життя з особливою жорстокістю за допомогою запальнички, підпалив потерпілу ОСОБА_6

В результаті підпалу ОСОБА_6 в процесі горіння відчувала нестерпний біль, особливі страждання та отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, шиї, тулуба по передній поверхні, обох верхніх та нижніх кінцівок ділянки опікові поверхні шкіряних покривів (більш ніж 85% поверхні тіла). За характером тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичного експерта №2047 від 08.10.2012 р. смерть ОСОБА_6 настала від термічних опіків полум'ям голови, тулуба та кінцівок більш, ніж на 85 % поверхні тіла, які ускладнились опіковим шоком. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з наступом смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав такі показання:

ОСОБА_6 є його співмешканкою, вони випивали завжди разом, але вона почала випивати без нього. ОСОБА_6 все виносила з хати, продавала і купувала спиртне, яке самостійно випивала.

Вони удвох пили з 28.09.2012 року. 01.10.2012 року орієнтовно біля 18:00 год. випили на двох один літр горілки. ОСОБА_6 крім цього ще підпивала без нього, що його (ОСОБА_2) розізлило, він вирішив її вигнати з будинку, але добровільно вона не покидала його будинок.

ОСОБА_6 сиділа біля вхідних дверей. Двері складаються з двох половинок. Він (ОСОБА_2) взяв бензин в пляшці об'ємом 1,5 л, розбавлений маслом, який завчасно приготував для бензопили, відкрив і налив на голову ОСОБА_6 для того, щоб налякати. Біля дверей стояла сусідка ОСОБА_7 Він сказав ОСОБА_6, прокручуючи запальничку, запалюючи ("чіркаючи") її, щоб вона пішла з будинку, але остання відмовилась. Він повернувся на вихід до ОСОБА_7, озирнувся назад, а там все палало. Це горіла ОСОБА_6 Вона на колінах виповзла на вулицю через вхідні двері. Сусідка ОСОБА_7 взяла води і вилила на ОСОБА_6 Потім сусідка втекла до себе до дому через те, що перелякалась. Він догасив полум'я на тілі ОСОБА_6 Потім зрізав з неї одежу. Одежа була плавленою. Заніс її в будинок, накрив.

Додатково пояснив, що підпалив ОСОБА_6 не тому, що хотів підпалити, а просто, розмовляючи з ОСОБА_7, чіркав (прокручував) декілька раз запальничку. В подальшому пояснив, що ОСОБА_6 в руці тримала запальничку і бичок, а тому можливо вона сама себе підпалила. Пізніше пояснив ствердно, що вона підпалила сама себе. Момент підпалу більше ніхто не міг бачити, крім нього і ОСОБА_6 Через деякий час пояснив також, що підпалював ОСОБА_6, на нього ніхто не давив на слідстві, покази не змушував давати. ОСОБА_2 на питання пояснив, що хотів налякати ОСОБА_6, а не вбити. Позов визнав повністю. В міру вчиненого кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він являється двоюрідним братом загиблої ОСОБА_6, його сестра ніколи не працювала, випивала, проживала спільно з ОСОБА_2 Обставин злочину не бачив, дізнався від сусідів, що ОСОБА_2 підпалив ОСОБА_6 Покарання просить призначити на розсуд суду.

Цивільний позивач ОСОБА_5 суду пояснила, що про злочин вона дізналась від дільничного інспектора міліції, свідком події вона не була. ОСОБА_2 попросив її похоронити ОСОБА_6, оскільки у нього на той час не було коштів, сказав, що після пенсії він відшкодує їй усі витрати. Вона за власні кошти похоронила ОСОБА_6, витративши 3156,75 гривень України, що підтверджується документально. До цього часу їй ніхто нічого не відшкодував, наполягала на задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.10.2012 року орієнтовно о 18:00 годині вона стояла на подвір'ї біля вхідних дверей будинку підсудного ОСОБА_2. У цей час ОСОБА_6 сиділа у коридорі веранди будинку ОСОБА_2 Вона (ОСОБА_7) її бачила через вікно. Спочатку ОСОБА_2 вийшов із запальничкою в руці, а потім, майже одночасно з виходом ОСОБА_2, бахнуло. Чи ОСОБА_6 вийшла, чи вона випала, точно сказати не може, побачила її на порозі, ОСОБА_6 вся горіла. ОСОБА_6 лежала додолу і вся горіла. Вона (свідок) почала її тушити, набравши води з ємкості, яка стояла поруч, виливши на горілу ОСОБА_6, після чого через переляк втекла до себе додому. Самого моменту підпалу вона (свідок) не бачила, а лише чула вибух. Потім через деякий час прийшла назад. ОСОБА_6 вже лежала в будинку, була вся чорна. Ані потерпіла ОСОБА_6, ані ОСОБА_2 про ці події їй нічого не пояснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає в одному селі з підсудним. Про обставини злочину йому відомо зі слів підсудного ОСОБА_2, очевидцем подій він не був. ОСОБА_2 подзвонив йому увечері 01.10.2012 року та попросив його визвати швидку допомогу для дружини. Він (ОСОБА_8) не розпитувався, що сталось, почав визивати швидку допомогу, але не зміг додзвонитись, а тому попросив свого зятя ОСОБА_9, який їхав поруч на автомобілі, привести фельдшера. ОСОБА_2 по телефону сказав йому, що його жінка обпеклась, щось пов'язано з бензином, чи то ОСОБА_2 її підпалив чи то вона обгоріла. Як це саме було не пояснив, оскільки був у шоковому стані. Йому відомо, що ОСОБА_9 пізніше привіз фельдшера ОСОБА_10

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює фельдшером у селі Новоганнівка. 01.10.2012 року вона приїхала на виклик до будинку ОСОБА_2 для огляду ОСОБА_6, перед цим викликала швидку допомогу. З ОСОБА_2 вона не спілкувалась, оскільки він був у шоковому стані. Її на місце події до будинку ОСОБА_2 привіз ОСОБА_9, він же розповів, що ОСОБА_2 облив ОСОБА_6 бензином і підпалив. ОСОБА_6 лежала у будинку, була у свідомості, просила пити, вона була у важкому стані. ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_10, що її цивільний чоловік облив бензином і підпалив. Все тіло ОСОБА_6 було обгорілим. ОСОБА_6 забрала швидка в лікарню.

Допитаний у судовому засіданні року свідок ОСОБА_11 пояснив, що підсудній є його двоюрідним братом та мешкає у с. Новоганнівка разом із ОСОБА_6 01.10.2012 року йому (ОСОБА_11) зателефонувала тітка ОСОБА_12 та попросила подзвонити ОСОБА_2, оскільки у нього щось сталось. По телефону ОСОБА_2 йому детально нічого не розказав, але було зрозуміло, що щось сталось з ОСОБА_6 У подальшому під час зустрічі ОСОБА_2 розповів йому, що розізлився на ОСОБА_13, вилив на неї бензин; при цьому сказав, що він (ОСОБА_2) її не підпалював, не бачив, хто її підпалив, в цей час він вийшов з кімнати та знаходився в залі. В неї була запальничка і вона постійно просила у ОСОБА_2 дати їй прикурити. Брат їй прикурити не давав.

Пояснив, що йому нещодавно зателефонував ОСОБА_14 і передав трубку ОСОБА_8 ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_6 сама себе підпалила; в селі Новоганнівка живе ОСОБА_15, а точніше тримає господарство, а її рідна сестра ОСОБА_16 працює в лікарні "Тисячка" в опіковому відділенні. ОСОБА_16 була на зміні, коли привезли ОСОБА_6 та спілкувалась з нею. Пояснив, що він (ОСОБА_11) спілкувався з санітаркою ОСОБА_16, яка йому розповіла, що ОСОБА_6 розповіла їй (ОСОБА_16), що ОСОБА_2 ні в чому не винен, оскільки вона (ОСОБА_6) підпалила себе сама.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що підсудний є його товаришем тривалий час, разом працювали. Очевидцем подій щодо підпалу ОСОБА_6 він не був. ОСОБА_9 є йому (ОСОБА_14) нерідним сином. 01.10.2012 року він (ОСОБА_14) був біля будинку ОСОБА_2, але в будинок не заходив, бачив як приїжджала швидка. В суд прийшов сказати, що ОСОБА_2 не міг цього зробити. ОСОБА_2 йому особисто нічого не розповідав. Він знає ОСОБА_15, яка у них в с. Новоганнівка тримає дачу. Два тижні тому назад до нього прийшов ОСОБА_8 і з його телефону повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_6 сама себе підпалила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що його увечері на початку жовтня 2012 року зупинив тесть ОСОБА_8 попросив привезти фельдшера, що він і зробив. Очевидцем подій не був. ОСОБА_8 розповів йому, що зі слів ОСОБА_2 його дружина обпеклась через те, що загорівся бензин. Через те, що пройшло багато часу він точно не пам'ятає, що саме йому сказав ОСОБА_8 Слідчому він (ОСОБА_9) дав інші покази, що ОСОБА_2 сам підпалив ОСОБА_6 На момент дачі показів слідчому він краще пам'ятав слова ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що був понятим при огляді місця події, який проводився пізно вночі 01.10.2012 року. До цього йому дружина ОСОБА_7 розповіла про подію, що вона була біля будинку ОСОБА_2 та чула хлопок у веранді, після чого побачила як ОСОБА_6 випала на поріг та горіла, про деталі не розповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_2 її двоюрідний племінник. 01.10.2012 року їй зателефонував ОСОБА_2 і п'яним голосом запитався як надати першу медичну допомогу, оскільки ОСОБА_6 обгоріла. Сказав, що виганяв ОСОБА_6, облив її бензином, проходив поруч неї, а вона загорілась. ОСОБА_2 сказав, що не її справа він чи не він підпалив ОСОБА_6 Вона зателефонувала його брату ОСОБА_11 і попросила його розібратись.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_16 пояснила, що вона є молодшою сестрою опікового відділення лікарні, на початку 18:00 чи 19:00 години після поступлення ОСОБА_6 до лікарні, вона перев'язувала ОСОБА_6 ОСОБА_6 розповіла їй, що ОСОБА_2 ні в чому не винен, вона сама у всьому винна.

ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_2 її не підпалював, що вона начебто підпалила себе сама, оскільки взяла запальничку у руки та розпочала підпалювати цигарку. Вона сказала це все загальними словами, більше нічого детально ОСОБА_6 їй не розповідала про події 01.10.2012 року.

Через деякий час їй подзвонила сестра ОСОБА_15 та поцікавилась про стан здоров'я ОСОБА_6 З сестрою вони рік до цього не спілкувалась через сімейні обставини. Сестрі вона сказала лише два - "ОСОБА_6 була у важкому стані". Більше сестрі вона нічого не казала, зміст розмови із ОСОБА_6 не передавала. Їй невідомо як усім стало відомо про її розмову з ОСОБА_6, оскільки вона (ОСОБА_16) нікому нічого не розповідала.

До неї в лікарню прийшов брат винуватця події ОСОБА_11 і розповів ситуацію. Брат про неї (ОСОБА_16) дізнався із записів - списку чергових, а тому і прийшов. Вона (ОСОБА_16) сама вирішила, що ОСОБА_2 ні в чому не винен.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що хвору він як лікар не пам'ятає. ОСОБА_6 як вбачається з історії хвороби поступила в лікарню о 21:30 год. 01.10.2012 року і померла о 03:00 год. ранку ІНФОРМАЦІЯ_2. Стан хворої був крайнє важким, перебувала в шоковому стані 4 ступеня. Це сама крайня ступінь. На момент поступлення була контактна, що вбачається з історії хвороби. 01.10.2012 року він хвору не бачив, її приймав черговий лікар ОСОБА_19

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що чула від сестри (ОСОБА_16), що чи то ОСОБА_6 сама себе підпалила, чи то ОСОБА_6 сама у всьому винна. Вона (ОСОБА_15) розповіла про цю інформацію ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він 01.10.2012 був черговим лікарем. В 21:30 швидка медична допомога доставила хвору ОСОБА_6 в прийомний покій в крайнє важкому стані, де він її негайно оглянув. Він спілкувався з ОСОБА_6 при огляді, і та йому пояснила, що її облив і підпалив співмешканець. Даний запис він особисто своєю рукою заніс в історію хвороби, оскільки це його обов'язок вносити відомості про отримані тілесні ушкодження. Хвора ОСОБА_6 в момент, коли її привезла швидка медична допомога, була контактна, могла розмовляти.

Відповідно до протоколу огляду місця вчинення події від 02.10.2012 року об'єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Вхід в будинок здійснюється через двері з двох половин. Біля вхідних дверей на порозі з правої сторони в 20 см від вхідних дверей розташований шматок тканини чорного кольору з обгорілими краями не точної форми розміром приблизно 20 на 10 см. Біля вхідних дверей на відстані біля 30 см розташовані фрагменти волосся довжиною 4 см. Прямо по центру від вхідних дверей на відстані 60 см розташований шматок тканини довжиною біля 10 см з обгорілими краями. З лівої сторони від входу на території будинку на відстані біля 2,5 м розташована металева ємність прямокутної форми висотою біля 70 см. об'ємом 30 літрів. На відстані біля 3 м від вхідної двері праворуч розташований шматок тканини різних кольорів: чорного, червоного та синього кольору невірної форми з обгорілими краями. Біля металевої огорожі на відстані біля 11 м від вхідної двері калітки на території домоволодіння розташований шматок синьо-білого кольору неправильної форми розміром біля 50 см на 10 см. Біля вхідних дверей на порозі розташовані рештки скла різної форми і розмірів. При вході в будинок розташований коридор, далі за ним розташована прихожа з лівої сторони, в якій є дверний отвір в підсобне приміщення. При вході в будинок на вхідних дверях на порозі є сліди плавленої пластмаси. В нижній частині дерев'яної лутки на вхідних дверях з обох боків є сліди чорного кольору невірної форми. В нижній частині дверей, що розташовані ліворуч є забруднення чорного кольору невизначеної форми. … Біля даних шматків тканини розташована пластмасова пляшка ємністю 2л зеленого кольору з написом "Фрутс", на верхній частині пляшки є ручка. На момент огляду дана пляшка закрита. В даній пляшці знаходиться рідина жовтого кольору. … На кухні на полу праворуч є піч, ліворуч від якої є пятно на полу від борщу. На печі є запальничка синього кольору з написом "Огонек" (т.1 а.с. 6-9).

Відповідно до протоколу огляду речей ОСОБА_2 від 02.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 був одягнений в сорочку з короткими рукавами білого кольору в клітинку з полосами синього, коричневого та білого кольору. … На внутрішній стороні сорочки у верхній частині між другим та третім ґудзиком розташована пляма коричневого кольору розміром біля 5 на 7 см, позаду на сорочці центрі зверху є плями бурого кольору у вигляді розмитих плям, у верхній частині сорочки з лівої сторони розташована нагрудна кишеня, верхні краї якої - коричневого кольору. Також ОСОБА_2 одягнений у спортивні штани чорного кольору, по краям яких є три полоси сірого кольору. В штанах присутні ліва та права кишені на блискавках. На штанах з лівої сторони центральної частини на рівні бокової кишені є чотири невеликі отвори з обгорілими краями. Нижче на лівій штанині розташовані два сліди накладення оплавленого синтетичного матеріалу у вигляді капель неправильної форми. На правій штанині нижче коліна є один отвір з оплавленими краями. На нижніх частинах штанин є накладення у вигляді плям бруду. На ногах одягнені синтетичні носки чорного кольору. Зі слів ОСОБА_2 у даний одяг він був одягнений з 01.02.2012 року до моменту проведення огляду (т.1 а.с.11, 12).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_2, підсудний у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22, перебуваючи у веранді свого будинку, розповів працівникам міліції звідки він дістав запальничку, та показав, що проходячи біля ОСОБА_6, яка сиділа у веранді, підпалив її, та миттєво спалахнула (т.1 а.с. 45, 46).

Відповідно до повідомлення головного лікаря комунального закладу ДОР "Криворізька МКЛ №2" за вих. №854 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу начальника РВВС Саксаганського району та прокурора Саксаганського району в стрічці обставини та місце травми вказано: зі слів хворої травма побутова кримінальна, 01.10.2012 року біля 17:20 год співмешканець облив керасином та підпалив (т.1 а.с. 58, 59).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №15 від 01.10.2012 року в будинку знаходились фельдшер та ОСОБА_2 Він біля 2 год. назад під час сварки з потерпілою облив її бензином та підпалив (т.1 а.с. 122, 123).

Відповідно до висновку експерта по акту №207 від 04.10.2012 року при дослідженні трупа в області шиї, тулуба, по передній поверхні, обох верхніх та нижніх кінцівок ділянки опікові поверхні шкіряних покривів (більше ніж 85 % поверхні тіла). За характером ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; смерт наступила від термічних опіків полум'ям голови, тулуба та кінцівок більш, ніж на 85 відсотків поверхні тіла, які ускладнились опіковим шоком; виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наступом смерті (т.1 а.с. 143, 144).

Відповідно до акту №276 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2012 року підсудний при вчиненні інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, в стані тимчасового душевного розладу не перебував, перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, підпадає під дію ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України (т.1 а.с. 146-153).

Оцінюючи докази у справі кожен окремо та у їх сукупності, суд дає таку оцінку показанням свідків:

Суд мінливі покази підсудного в тій частині, що він підпалював / не підпалював ОСОБА_6 оцінює критично з тих мотивів, що спочатку підсудний ствердно визнав, що підпалив ОСОБА_6, прокручуючи запальничку, потім допустив, що вона сама могла себе підпалити, а згодом ствердно наголосив, що вона підпалила себе сама. Покази підсудного з приводу цієї обставини змінювалась декілька разів під час судового слідства від визнання підпалу до діаметрально протилежних.

При цьому при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2, що вбачається з відеозапису цієї слідчої дії, пояснював, що це була випадковість, він не спеціально підпалив ОСОБА_6 після того як вона відмовилась покинути будинок, на ОСОБА_6 не дивився в той момент, коли прокручував включену запальничку, оскільки дивився в бік ОСОБА_7, яка стояла на вулиці. Таким чином, під час досудового розслідування ОСОБА_2 не повідомляв про те, що ОСОБА_6 тримала в руці бичок і запальничку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 на пізній стадії судового слідства змінив покази з метою пом'якшити свою відповідальність.

Суд констатує той факт, що єдиним свідком обставин злочину була ОСОБА_7 Саме її показання заслуговують на довіру, оскільки підтверджуються первинними показаннями ОСОБА_2 на судовому слідстві та іншими письмовими доказами у справі.

Усі інші свідки подій злочину не бачили, свої показання давали з чужих слів. Їх показання суд оцінює за правилами ст. 97 КПК України (показання з чужих слів).

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16, суд не визнає допустимими доказами, оскільки:

- відповідно до ч.2, 4 ст. 97 КПК України це право, а не обов'язок суду. Це право не є абсолютним, для його реалізації слід суд зобов'язаний врахувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з'ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1, які подавалися; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту. Жодної із цієї обставини суд не встановив;

- відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України сторона обвинувачення і сторона захисту не погодились визнати їх доказами;

- відповідно до ч.6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16 про те, що підсудній не підпалював ОСОБА_6, вона підпалила себе сама не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 ст. 97 КПК України, а навпаки суперечать доказам, які суд визнав допустимими;

Показання з чужих слів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 суд визнає допустимими доказами, які підтверджують доводи сторони обвинувачення, оскільки ці покази підтверджуються медичною документацією (т.1 а.с.58, 59; а.с.122, 123) зібраною стороною обвинувачення та отриманою під час судового слідства (т.2 а.с.87-98) як це вимагає ч.6 ст. 97 КПК України; оскільки ці покази тотожні з первинними поясненнями цих осіб, які відображені в медичних документах (п.3) ч.2 ст. 97 КПК України), стороні захисту складно їх спростувати (п.5) ч.2 ст. 97 КПК України); оскільки ці показання співвідносні із інтересами свідків, з статусом свідків, які є лікарями, не мають родинних стосунків із підсуднім. Статус лікаря в силу посадових обов'язків зобов'язує інформувати правоохоронні органи про випадки, які можуть бути кваліфіковані як злочини (п.6) ч.2 ст. 97 КПК України); оскільки ОСОБА_6 в силу смерті допитати неможливо (п.7) ч.2 ст. 97 КПК України) в силу поведінки підсудного (ч.5 ст. 97 КПК України).

Покази ОСОБА_11 суд оцінює як неправдиві, оскільки з його слів підсудній вийшов з кімнати, коли загорілась ОСОБА_6, та знаходився в залі. Підсудний дав інші покази - про його перебування в залі в момент підпалу ОСОБА_6 він не повідомляв, а повідомив суд, що вийшов через вхідні двері на вулицю, вслід за ним після вибуху випала ОСОБА_6 Це також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 Дані неправдиві свідчення свідок міг дати з родинних мотивів.

Усім свідкам про факт того, що ОСОБА_6 сама себе підпалила стало відомо з першоджерела - від свідка ОСОБА_16 ЇЇ покази суд оцінює як неправдиві, оскільки даний свідок заперечив повідомлення змісту своєї розмови з ОСОБА_6 будь-кому. Кожні наступні у часі показання даного свідка виключають попередні.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується окрім допустимих показань зібраними по справі письмовими доказами та висновками експертиз, що описані вище.

Суд вважає, що з об'єктивної сторони вбивство вчинене шляхом дії, підпалу потерпілої ОСОБА_6, між діями винного та злочинним наслідком - смертю ОСОБА_6 - існує причинний зв'язок. Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за п.4) ч.2 ст. 115 КК України за ознаками: умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

При цьому суд виходить з того, що у фактичних обставинах справи спосіб позбавлення життя є особливо жорстоким.

Так, умислом винного охоплюється особлива жорстокість дій, що він вчинив. Суд дійшов такого висновку, оскільки підсудний чітко усвідомлював чим саме (горючою рідиною на основі бензину, яку попередньо підготував для домашньої бензопили) він облив ОСОБА_6, тобто він чітко усвідомлював, що дана речовина легко займиста; оскільки підсудний вилив більше одного літра цієї речовини, що є достатнім об'ємом, щоб після підпалу людина загинула; оскільки цю рідину він вилив на життєво важливий орган людини - на голову, та об'єктивно не міг не знати та не усвідомлювати суспільно-небезпечні наслідки пошкодження полум'ям дихальних шляхів людини, очей та голови в цілому.

Встановлення особливої жорстокості вбивства не входить до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки поняття "жорстокість" не є медичним. Вирішення цього питання є прерогативою органів досудового розслідування і суду. Експерт лише дає висновок, чи зазнав потерпілий особливо сильних страждань. З цих міркувань клопотання захисника про призначення експертизи не підлягало задоволенню, оскільки фактично зводилось до вирішення правового питання, що є компетенцією суду, а не експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КК України непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки. Під час судового розгляду не встановлено, що підсудний бажав настання цих наслідків (смерті ОСОБА_6), а тому прямий умисел на вбивство відсутній. В той же час суд вважає, що підсудний свідомо припускав настання цих наслідків, а тому його дії слід кваліфікувати з суб'єктивної сторони як вчинені з непрямим умислом. Той факт, що підсудний прагнув загасити полум'я на тілі ОСОБА_6 лише додатково підтверджує те, що у підсудного не було бажання настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті (не було прямого умислу), тому він власне і рятував ОСОБА_6 ; і навпаки, оскільки він її рятував ОСОБА_6 то він чітко (свідомо) припускав, що її смерть може настати (свідомо припускав суспільно небезпечні наслідки).

Злочин за п.4) ч.2 ст. 115 КК України з суб'єктивної сторони є умисним. Закон не визначає вид умислу, при цьому не виключає жоден з двох видів умислу. Таким чином, вчинення даного злочину можливе за наявності непрямого умислу, що і мало місце у фактичних обставинах справи.

Суд вважає, що мотивом злочину є особиста неприязнь підсудного до ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті поведінки ОСОБА_6, а саме, систематичного продажу майна підсудного без його дозволу з метою купівлі випивки, таємного від нього розпивання спиртних напоїв.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудній; це діяння містить склад злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство), вчиненого з особливою жорстокістю.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд виходить з наступного:

За ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до характеристики виконавчого комітету Лозуватської сільської ради від 02.10.2012 року (т.1 а.с. 213) за час проживання на території Лозуватської сільської ради ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями.

Обставиною, що обтяжує покарання є відповідно до п.13) ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому слід призначити покарання в межах санкції статті п.4) ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_6 є обґрунтованим, визнаний ОСОБА_2, отже його слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, строк відбуття покарання обчислювати з 02 жовтня 2012 року (т.1 а.с.32).

Цивільний ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3156,75 гривень завданої шкоди.

Речові докази по справі:

- диск CD-R 80 min-700 MB "TITANUM", що містить відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск CD-R 80 min-700 MB "ARITA", що містить відеозапис відтворення обстановки та обставин події - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Nokia" з сім-картою оператора "Київстра" з номером телефону НОМЕР_1, що зберігається в камері зберігання речових доказів Криворізького РВ відповідно до постанови від 19.10.2012 року та квитанції № 5121381 від 20.10.2012 року (т.1 а.с.116, 117) - повернути ОСОБА_2;

- фрагменти волосся темного кольору та зразки крові трупа ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Криворізького РВ відповідно до постанови від 05.11.2012 року та квитанції № 5121381 від 05.11.2012 року (т.1 а.с. 159, 160) - знищити.

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 33 аркушах повернути до комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 470,4 гривень за дослідження - висновок експерта №05/01-110 від 06.10.2012 року та у розмірі 1326,6 гривень за дослідження - висновок експерта №70/19/2358 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.