Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора - Малюка Б.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ "Альянс-ВВ", із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

14.11.2012 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_2, в якому знаходилися пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_6, рухався по проїзній частині автодороги Ковель - Київ з боку м. Гостомель в напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год., що перевищувала максимальну допустиму на даній ділянці, а саме - 60 км/год.

В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль "Деу Матіс", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_10, в якому знаходилися пасажири ОСОБА_11, ОСОБА_12

Порушуючи п.п. 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 11.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (1306-2001-п) (надалі - Правила дорожнього руху), ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При виникненні небезпеки, чим для ОСОБА_13 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль "Деу Матіс", він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, та на відстані 1 416 метрів від КП ДАІ № 507 на автодорозі Ковель - Київ скоїв зіткнення з автомобілем "Деу Матіс" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_10

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Деу Матіс" ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження : численні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком шоку та крововтрати, від яких помер на місці пригоди.

Пасажир автомобілю "Деу Матіс" ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав наступні тілесні ушкодженні : переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та крововтрати, від яких помер на місці пригоди.

Пасажир автомобілю "Опель Віваро" ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримав наступні тілесні ушкодження : закрита тупа травма грудей та животу, у вигляді кровопідтікання м'яких тканин тулуба, пошкодження внутрішніх органів порожнини черевнини та грудей, що призвели до розвитку шоку, від яких помер 15.11.2012 року в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Пасажир автомобіля "Деу Матіс" ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримав наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді пошкодження шкірних покровів та м'яких тканин голови, перелом кісток обличчя, зводу та основ склепіння черепа, крововиливи під оболонки та в шлуночки тканини мозку, що обумовило набряк та набухання головного мозку, від яких 16.11.2012 року помер в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Пасажир автомобіля "Опель Віваро" ОСОБА_6 під час ДТП отримав закриту травму живота : множинні садна та синці передньої черевної стінки; поперечний розрив селезінки; розрив гілки брижі поперечно-ободової кишки, яка супроводжувалася внутрішнє-черевною кровотечою об'ємом до 1 000 мл; забійні рани у ділянці чола. Дані тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 11.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) :

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

- п. 2.3 "б": для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. "а": водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі. Дав послідовні показання, зокрема повідомив про те, що 14.11.2012 року близько 04 години ранку він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі "Опель Віваро" на риболовлю до с. Олізарівка Іванківського району Київської області. Даний автомобіль належав ОСОБА_9 Під час риболовлі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, проте, оскільки за попередньою домовленістю керувати автомобілем повинен був обвинувачений, він вжив горілки в кількості значно меншої ніж його товариши. Близько 10 години було вирішено повернутися додому. За кермо автомобілю сів ОСОБА_8, на переднє пасажирське сидіння - ОСОБА_6, на пасажирське сидіння в салоні - ОСОБА_9 Сам момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не пам'ятає, вказує про те, що усвідомив, що сталося, коли він вже сидів у службовому автомобілі співробітників ДАІ, при цьому побачив сильно пошкоджений автомобіль "Деу Матіс" сірого кольору, неподалік від якого був розташований труп людини. Зі слів співробітників ДАІ обвинуваченому стало відомо, що він керуючи автомобілем "Опель Віваро" виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Деу Матіс". В судовому засіданні ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, при обранні міри покарання просив взяти до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання, та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просили подані ними позовні заяви до обвинуваченого залишити без розгляду в зв'язку з повним відшкодуванням ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, що була їм завдана внаслідок даного кримінального правопорушення, про що надали суду відповідні заяви. При обранні міри покарання потерпілі просили суд врахувати їх ставлення до даного питання та обрати останньому покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, просять призначити йому покарання з визначенням іспитового строку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом було роз'яснено, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавленні права оскаржити в апеляційному порядку зазначені обставини.

З урахуванням викладеного, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків. При цьому обставиною, що обтяжує його покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної т адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, утримує дружину ОСОБА_15, яка не працює, та згідно наданої суду довідки перебуває на обліку в зв'язку із вагітністю, батька ОСОБА_16, який є інвалідом 2 групи, та хворіє на тяжку хворобу, доньку ОСОБА_17, яка навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючи те, що наслідком вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення стала смерть чотирьох потерпілих.

Проте враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотне знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також позицію потерпілих, суд вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Підстав для не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи той факт, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просили залишити їх позовні заяви без розгляду, суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовні заяви подані позивачами без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

При ухваленні вироку суд, згідно зі ст. 100 КПК України, вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - утримання під варту залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання - 14.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз розмірі 4 874 гривні 60 копійок.

Речові докази :

- автомобіль "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_5

- автомобіль "Деу Матіс" державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_4

вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.