Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12012020050000033 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бобли Турійського району Волинської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розведеного, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

Обвинувачений ОСОБА_4, 01 жовтня 2012року, приблизно о 19 годині, перебуваючи по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, в ході конфлікту, який виник через вживання спиртних напоїв його співмешканкою ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в живіт потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, по признаку небезпечності для життя, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю та показав, що протягом останніх п'ятнадцяти років співмешкав з ОСОБА_5, і разом проживали в його квартирі. Приблизно о 17 год. 01 жовтня 2012 року вона пішла в магазин і через тривалий час повернулася додому в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що коли ОСОБА_5 зайшла в коридор квартири, то відразу почала сильно кричати на нього, ображати лайливими словами і плюнула йому в обличчя. З цього моменту в нього потемніло в очах і він кулаком один раз вдарив ОСОБА_5 в живіт. Вона відразу присіла, скорчилась, а він пішов в кімнату дивитись телевізор. Потерпіла деякий час посиділа в коридорі, потім піднялася і пішла на кухню, де продовжувала кричати, погрожуючи йому тим, що зателефонує своїм дітям, які його вб'ють. Зазначає, що в ході продовження конфлікту в приміщенні кухні, він наніс ОСОБА_5 ще два удари долонею руки в область голови, після чого вона замовкла і пішла в приміщення ванни. Звідти лунав грюкіт, стук, після чого, потерпіла, хитаючись, прийшла в кімнату та лягла біля нього на дивані. Приблизно через дві години зауважив, що ОСОБА_5 не дихає, намагався робити їй штучне дихання, викликав швидку медичну допомогу, але невірно набрав номер, тому самостійно не зміг додзвонитися на швидку. В зв'язку з цим зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6, повідомив про стан ОСОБА_5 та попросив негайно викликати швидку медичну допомогу. По приїзду медики констатували смерть ОСОБА_5 і приїхала міліція. Обвинувачений не заперечує своєї винуватості у спричиненні удару кулаком в живіт потерпілій, однак зазначає, що не хотів її вбивати, а це сталося після отриманого від ОСОБА_5 «плєвка» в обличчя. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 визнає частково, просить його суворо не карати, надавши можливість працювати і відшкодовувати ОСОБА_1 завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в суді, що ввечері 01 жовтня 2012 року до нього зателефонував давній товариш ОСОБА_4 і будучи стривоженим, повідомив, що ОСОБА_5 не дихає та попросив його негайно викликати швидку медичну допомогу. Свідок ОСОБА_6 також показав, що ОСОБА_4 тривалий час співмешкав з ОСОБА_5, яка любила чарочку. Між ними час від часу виникали сварки. Показав, що ОСОБА_4 працював в автошколі охоронцем, також виконував роботи як спеціаліст-електрик. Тижнів два назад звільнився з роботи через малу заробітну плату. Ніяких претензій на роботі до нього не було.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що про смерть дочки ОСОБА_5, яка співмешкала з ОСОБА_4, їй стало відомо пізно ввечері 01 жовтня 2012 року від внучки ОСОБА_9, що зателефонувала на мобільний. Коли вона, ОСОБА_1, прибула в квартиру ОСОБА_4, то побачила там труп ОСОБА_5, живіт якої був напухлий і синій. В цей момент причина смерті дочки відома не була. ОСОБА_4 нічого не розповідав. Тіло ОСОБА_5 доставили в морг, а наступного дня експерт повідомив про причину смерті дочки. ОСОБА_4 говорив, що він ні в чому не винен. Поховання дочки вона здійснила за свій рахунок, тому просить стягнути понесені і документально підтверджені витрати з ОСОБА_4, а також, враховуючи тяжкість втрати, глибини страждань, спричинених протиправними діями ОСОБА_4, стягнути з останнього 200 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди та обрати йому покарання, згідно закону.

З протоколу огляду місця події від 01.10.2012 року (а.м.3 ) вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в кімнаті на дивані виявлено труп жінки, живіт якої роздутий, є синці на обличчі, в області верхньої губи, під лівим оком та ссадина на лівій брові, синець на лівому коліні.

Як зазначено у висновку експерта № 190/Е від 14.11.2012 року (а.м..73-75) судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - множинна поєднана травма тіла:

- травма голови: синець на фоні якого є садно в лівій лобній ділянці, крововиливи в м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції синця.

- травма живота з ушкодженням внутрішніх органів: синець на передній черевній стінці, який розташований на 3,0 см. вище пупка по умовній середній лінії тіла; крововиливи у внутрішні органи, які розташовані по одній умовній лінії починаючи від синця: в корні брижі поперечно-ободової кишки, в стінці поперечно-ободової кишки, на передній поверхні тіла шлунку, в тілі підшлункової залози, де тканина залози дрябла, без звичайного малюнку будови, з розривами тканини, в прилеглій до залози за очеревинній клітковині; рідка кров в черевній порожнині. Крововилив в м'які тканини живота в лівій поперековій ділянці, крововилив в навколо ниркову клітковину лівої нирки.

- несвіжий синець на лівій молочній залозі, несвіжий синець в проекції лівого колінного суглобу.

Враховуючи характер локалізацію тілесних ушкоджень - вони утворились від ударної травмувальної дії тупих предметів з обмеженою травмувальною поверхнею. Які небудь індивідуальні ознаки, що вказують на характерні особливості слідоутворюючої поверхні травмувальних предметів в ушкодженнях не відобразились.

З врахуванням характеру та механізму утворення травми живота (ударно-травмувальна дія тупих предметів з обмеженою травму вальною поверхнею, експерт вважає, що травма могла утворитися послідовно в спосіб від однократної дії кулака людини.

У пункті 4 даного висновку експерта вказано, що смерть ОСОБА_5 наступила від шоку після отриманої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками та гістологічно. Експерт зазначає, що найвірогідніше термін між отриманою травмою і настанням смерті є 2-12 годин.

Згідно з Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження мають ознаки:

- травма голови, несвіжі синці - легких тілесних ушкоджень;

- травма живота - тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпечності для життя.

Як зазначено у висновку експерта, в момент настання смерті ОСОБА_5 була в стані гострої інтоксикації алкоголем. З врахуванням кількісного показника - в крові виявлено 6,59 промілле етилового спирту така інтоксикація звичайно для живих осіб відповідає смертельному отруєнню. (а.м.75).

В судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_7 роз'яснюючи свій висновок, підтвердив, що смерть ОСОБА_5 наступила після отриманої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів по одній умовній лінії від підшлункової залози аж до хребта. Зазначив, що був присутній на відтворенні обстановки і обставин події, де ОСОБА_4 демонстрував як наніс один удар кулаком в живіт потерпілої. Вказує, що саме внаслідок цього удару сталися вищеописані крововиливи у внутрішні органи і смерть ОСОБА_5 наступила від шоку після отриманої травми живота. Виключає причину крововиливу внаслідок алкогольного отруєння потерпілої, стверджуючи, що в такому випадку крововилив стався лише б в тіло підшлункової залози, без ушкодження інших внутрішніх органів, які описані у висновку.

У протоколі відтворення обстановки та обставин події, проведеного 02.10.2012 року за участю ОСОБА_4, обвинувачений детально розповів обставини вчинення інкримінованого йому злочину, показав місце події, продемонстрував механізм спричинення ним потерпілій тілесних ушкоджень ввечері 01.10.2012 року (а.м.22-26), зокрема нанесення одного удару кулаком руки в живіт ОСОБА_5

Судово медичною експертизою ОСОБА_4, що проводилась 04 жовтня 2012 року, (а.м.58), у нього виявлено садно в правій лобній ділянці, забиття м'яких тканин на тильній поверхні правої кисті у вигляді припухлості м'яких тканин та синці в ділянках проекції 3,4 пястно фалангових суглобів. Враховуючи стан тілесних ушкоджень садно на лобі утворилося за 6-12 днів до проведення експертизи, а забиття м'яких тканин та синці на тильній поверхні правої кисті утворились за 1-4 днів до проведення експертизи.

Згідно акту № 612 (а.м.62) наркологічної експертизи, у ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю, вживання із шкідливими наслідками (побутове пияцтво).

У акті № 561 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 (а.м.66,67) зроблено висновок, що на момент здійснення протиправних дій, він в стані фізіологічного афекту чи в будь-якому іншому інтенсивно-емоційному стані, який би міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку, не був. Застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує.

Дослідження під час розгляду кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування доказів, їх детальний аналіз та оцінка, дають суду підстави визнати ОСОБА_4 винуватим в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Кваліфікацію таких дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає правильною.

При цьому враховує, що умисел винного хоча і був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілої, однак відповідальність ОСОБА_4 настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_5

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд враховує - з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування майнової шкоди.

Суд не визнає обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставину - тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки зазначена у п.5 ч.1 ст. 67 КК України обставина належить до числа оціночних понять, зміст і обсяг якого залежить від обставин, що встановлюються судом під час розгляду конкретної справи.

Так в суді встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час співмешкав з потерпілою у належній йому квартирі, був прихильним до неї, вона теж не залишала його і навіть після взаємних образ та подій, які відбулися між ними 01.10.2012 року ввечері, прилягла біля ОСОБА_4 відпочивати. Конфлікт між ними закінчився без втручання сторонніх осіб, чи працівників правоохоронних органів, поведінка ОСОБА_4 як до так і після конфлікту, не свідчила про спрямованість його намірів на позбавлення життя потерпілої і сама тяжкість наслідків віднесена до кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, по місцю проживання скарги на його поведінку в ЖКП не надходили, є працездатним, але на даний час не працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі .

Визначаючи строк такого покарання, суд, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, його мотиви, поведінку потерпілої з огляду на наявність у її організмі великої кількості етилового спирту, поведінку винуватого після вчинення ним протиправного діяння, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України, застосовуючи ст. 69 КК України.

Цивільний позов про відшкодування заданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, з врахуванням його зменшення на суму що добровільно відшкодована ОСОБА_4, суд задовольняє повністю і стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17,078,84 грн. на відшкодування понесених нею і документально підтверджених витрат на поховання потерпілої ОСОБА_5 та на спорудження їй надгробного пам'ятника (а.м.106-113), що передбачено ст. 1201 ЦК України

Суд, враховуючи непоправність понесеної втрати глибину моральних страждань внаслідок смерті дочки, нервове потрясіння, що перенесла та переносить потерпіла ОСОБА_1, беручи до уваги, що вона проживала окремо, не знаходилась на утриманні в ОСОБА_5, а також, враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_4, виходячи із меж розумності та справедливості, стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями винного.

ОСОБА_4 утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні з 02 жовтня 2012 року по 05жовтня 2012 року.(а.с.17,30.) і постановою суду від 05.10.2012 року до нього застосовано запобіжний захід, передбачений ст. 151 КПК 1960 року - підписка про невиїзд, що продовжує свою дію, відповідно до п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (4651-17) .

Судові витрати за проведення комплексної психолого - психіатричної експертизи, що становлять 589,50 грн. суд стягує з ОСОБА_4 в доход держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк покарання досудове тримання ОСОБА_4 під вартою з 02 жовтня по 05 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17078,84 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят вісім гривень, 84 копійки) майнової шкоди, та 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати у справі в сумі 589,50 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 50 копійок) за проведення судової експертизи.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в цей же строк з дня його проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук