Суворовский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующего - судьи Головко А.В.,

при секретаре Дровосековой В.М.,

с участием прокурора Орел-Мельник Ю.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование не полное высшее, женатого, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 26.05.2009года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины,

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи официально трудоустроенным на должности коммерческого агента, согласно приказа №20 от 22.03.2010года на ООО "АТ-Крым"в г.Херсоне, которое расположено по адресу: г.Херсон, ул.Перекопская, 169 и будучи материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 22.03.2010года, совершил присвоение имущества, которое было ему вверено при следующих обстоятельствах:

Так, он работая коммерческим агентом на ООО "АТ-Крым"в г.Херсоне, будучи материально - ответственным лицом, которое несет полную материальную ответственность за товар и денежные средства, которые ему были вверены, согласно договора о полной материальной ответственности от 22.03.2010года преследуя прямой единый корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, 24.09.2010года в дневное время суток, находясь в офисе ЧП ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 20 000гривен, а 01.10.2010года в дневное время суток по тому же адресу получил от ЧП ОСОБА_3 денежные средства в сумме 22 022,79гривен, а затем 12.10.2010года в дневное время суток в том же месте от ЧП ОСОБА_3 он получил денежные средства в сумме 13 014,85гривен, всего на общую сумму 55 037,64гривен, в качестве оплаты за поставленную продукцию ООО "АТ-Крым"в г.Херсоне на склад ЧП ОСОБА_3 согласно расходных накладных № РН-0004453 от 09.09.2010года и №РН0004454 от 27.09.2010года, которые должен был внести в кассу ООО "АТ-Крым" в г.Херсоне, однако указанные денежные средства в кассу ООО "АТ-Крым"не внес, незаконно присвоил указанные денежные средства, причинив материальный ущерб ООО "АТ-Крым"на общую сумму 55 037,64грн.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.191ч.1 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу.

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что все полученные от ЧП ОСОБА_3 деньги он сдавал в кассу ООО "АТ-Крым", при этом ему никакие чеки о приеме денег не выдавались, так как на предприятии ООО "АТ-Крым"этому не придавалось значение, однако по его просьбе кассир принимая у него деньги ставила свою подпись в копиях накладных, которые он передал в милицию когда ранее проводились проверки по данному поводу и на основании предоставленных им документов были сделаны не однократно выводы о том, что он все деньги передавал на предприятие в котором работал и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что накладные о товарах с ЧП ОСОБА_3 проводились по первому складу "АТ-Крым", а экспертиза по делу проводилась по накладным по складу №9, при этом на предприятии на котором он работал велась двойная бухгалтерия что было известно и ему, заработная плата официально платилась минимальная, а большая часть заработной платы ему и другим аналогичным работникам платилась в конвертах, а поэтому когда ему не доплатили обещанную заработную плату у него с руководством возник конфликт и он заявил что будет обращаться в правоохранительные органы, после чего его закрыли в кабинете где держали до утра и с применением психологического воздействия заставили написать расписки о якобы совершенном им хищении денег а также под влиянием угроз им был подписан безденежный договора займа с директором предприятия ОСОБА_4

Заслушав пояснения подсудимого, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не собрано достаточно достоверных и не вызывающих сомнения доказательств наличия вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно материалов дела по мнению обвинения вина подсудимого доказывается такими доказательствами:

- Материалами выемки у ЧП ОСОБА_3 на основании которых ОСОБА_2 получил денежные средства в сумме 55037,64грн. и поставил подпись в из получении;

- материалами выемки в "АТ-Крым"документов относительно трудоустройства ОСОБА_2, бухгалтерских документов, которые подтверждают недостачу;

- Расписками от имени ОСОБА_2 относительно хищения им денежных средств и обязательстве компенсации причиненного материального ущерба (т.1л.д.111-113)

- заключениями эксперта о том, что подписи о получении денежных средств у ЧП ОСОБА_3 на общую сумму 55037,64грн выполнены самим ОСОБА_2;

- заключением судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертиз о том, что ОСОБА_2 не внес в кассу ООО "АТ-Крым"данные денежные средства (т.2 л.д.144, 284)

- показаниями свидетелей: ОСОБА_4 -директора ООО "АТ-Крым", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3

Однако и сам подсудимый ОСОБА_2 не отрицает тот факт, что он действительно ставил свою подпись у ЧП ОСОБА_3 и получал деньги, которые сдавал в кассу ООО "АТ-Крым", также не отрицает факт нахождения в трудовых отношения с ООО "АТ-Крым", а следовательно материалы выемки указанных документов, которые перечислены в обвинительном заключении и имеются в материалах дела, заключением эксперта о том, что ОСОБА_2 ставил свою подпись при получении денежных средств у ЧП ОСОБА_3 не являются достаточным доказательством подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав материалы судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертиз обращает на себя внимание то обстоятельство, что не проводились какие либо исследования или экспертиза кассового аппарата а ООО "АТ-Крым"в подтверждение того, что ОСОБА_2 действительно не сдавались в кассу ОО "АТ-Крым"денежные средства полученные им от ЧП ОСОБА_3 за 24.09.2010, 01.10.2010, 12.10.2010 года. При этом из-за давности событий возможность проведения экспертизы или исследования кассового аппарата в ООО "АТ-Крым"за период сентябрь -октябрь 2010 года утрачена. Также из вывода экспертизы от 19.07.2012года (т.2 л.д.294) следует, что для исследования книга учета расчетно-кассовых операций ООО "АТ-Крым"также эксперту не предоставлялась, а соответственно не была предметом исследования. Кроме этого обращает внимание суда то, что вопросы экспертам ставились о правильности ведения бухгалтерского и кассового учета в основном относительно ЧП ОСОБА_3, а не в отношении ООО "АТ-Крым".

Таким образом, указанные экспертизы по мнению суда также не являются бесспорным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Расписки от имени ОСОБА_2 относительно хищения им денежных средств и обязательстве компенсации материального ущерба (т.1л.д.111-113,122) по мнению суда также не является бесспорным доказательством вины подсудимого. При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он писал данные расписки под воздействием психологического воздействия и угроз от своего начальника ОСОБА_4 и его работника ОСОБА_8

При этом в судебном заседании установлено, что действительно расписки от имени ОСОБА_2 написаны им вынужденно под воздействием угроз в его адрес и являются безденежными, как и является безденежным договор займа от 14.10.2010года (т.1 л.д.121-122), и составлены лишь с целью создания искусственных доказательств вины ОСОБА_2 Данные выводы подтверждаются фактом обращения ОСОБА_2 еще в октябре 2010года с заявлением в Днепровский ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области о неправомерных в отношении него действиях со стороны директора ОСОБА_4 и ОСОБА_8, угроз с их стороны под воздействием которых он написал расписку о том, что якобы взял из кассы предприятия денежные средства. При этом обращает внимание суда такое обстоятельство, что согласно расписок ОСОБА_2 якобы взял из кассы предприятия денежные средства, а согласно обвинения ОСОБА_2 якобы не внес деньги в кассу предприятия. Даты указанные в расписках и даты указанные в обвинении присвоения денежных средств явно не совпадают.

Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснила, что через менеджера которым был ОСОБА_2 она неоднократно передавала деньги за ранее полученный товар, при этом менеджер расписывался у нее в журнале, который она называет кассовой книгой, после этого она никаких чеков, квитанций в подтверждение передачи ОСОБА_2 или другим менеджером денег от нее в кассу предприятия не получала никогда так как ей это не надо. Указанные показания свидетеля ОСОБА_3 полностью опровергают показания свидетеля -работника ООО "АТ-Крым"ОСОБА_5 о том, что якобы когда менеджер в том числе ОСОБА_2 сдавал деньги то в обмен получал кассовый чек, который затем отдавал клиенту. При этом из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует что деньги от менеджеров принимались как по накладным так и без них.

Указанное свидетельствует о том, что в ООО "АТ-Крым"ненадлежащим образом велся учет приема денежных средств за поставленный товар, что ставит по сомнение обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обращают внимание суда обстоятельства изложенные в отказных материалах по проверке заявления ООО "АТ-Крым", а именно: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011года содержатся данные о том, что пояснения ОСОБА_2 о внесении им в кассу ООО "АТ-Крым" 55000грн., полученных от ЧП ОСОБА_3 подтверждаются актом прийома денежных средств, в котором указаны данные о личности ОСОБА_2, дата, сумма денежных средств сданных в кассу предприятия. (т.1 л.д.10-11), аналогичные данные также содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011года, 16.07.2011года, 27.01.2011года (т.1л.д.17, 29, 45), при этом, к материалам уголовного дела акт приёма денежных средств не приобщен и по неизвестной причине акт, на который имеются ссылки в перечисленных постановлениях отсутствует также в отказных материалах, при этом ОСОБА_2 заявил в суде, что он предоставлял проводившим проверку документальное подтверждение сдачи им денежных средств в кассу предприятия.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения того, что досудебное следствие по делу было проведено односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном, при этом суд считает, что по делу не собрано достаточно достоверных доказательств указывающих на наличие вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что прямых доказательств вины подсудимых в инкриминируемом ему преступлении следствием не добыто и возможности для их дополнительного сбора исчерпаны.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

При таких обстоятельствах ОСОБА_2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать как к невиновному в совершении преступления и в причинении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ст.191ч.1 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписка о невыезде -отменить.

В удовлетворении гражданского иска ООО "АТ-Крым"к ОСОБА_2 о возмещении материального вреда отказать.

Судебные издержки оставить за счет государства.

Вещественные доказательства по делу оставить хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.