Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Лизі Л.М.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня неповна, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий 14.04.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іпитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду 19.11.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України (1001-05) , відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (4651-17) її розгляд проводиться в порядку, визначеному КПК (1001-05) 1960 року, без будь-яких обмежень і винятків.

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 14.04.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іпитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, при наступних обставинах.

В ніч з 23.06.2012 року на 24.06.2012 року точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, та діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку велосипеда марки «Ардіс»вартістю 200 грн., чим заподіяли ОСОБА_3, збитків на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, винними себе визнали, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили обставини, встановлені досудовим слідством.

ОСОБА_1, показав суду, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зустрів ОСОБА_2, з яким пішли до свого знайомого ОСОБА_3, що проживає по АДРЕСА_3. Поговоривши із ОСОБА_3, вертаючись із подвір'я, помітили велосипед, який вирішили забрати та поїхати на ньому в сусіднє село. Дозволу забрати вказаний велосипед у ОСОБА_3, вони не спитали. Забравши велосипед, вони поїхали в сусіднє село, де вказаний велосипед віддали своєму знайомому ОСОБА_4, який дав їм за нього 200 грн., при цьому йому вони не сказали, що велосипед їм не належить. На наступний день їм стало відомо, що ОСОБА_3, звернувся до міліції з приводу викраденого в нього велосипеда, після чого вони вказаний велосипед забрали в свого знайомого ОСОБА_4 та пізніше повернули його ОСОБА_3

ОСОБА_2, дав суду аналогічні покази.

У зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в скоєних злочинах, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.

ОСОБА_1, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення; на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, не працює.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за даний злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_2, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся, притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_1, обраховувати з моменту його взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.