0305/846/2012 Про одержання хабара, скоєне начальником відділу освіти районної державної адміністрації - 08.11.2012 Прийняття

ОСОБА_3 згідно розпорядження голови Ківерцівської районної державної адміністрації № 12-ос від 20.02.2008 року призначено на посаду начальника відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації. Обіймаючи з 20.02.2008 року по 14.02.2012 року посаду начальника відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, являючись службовою особою, ОСОБА_3, згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Ківерцівської РДА, наказу № 248 від 01.09.2011 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації", Положення про відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Ківерцівської РДА № 111 від 22.04.1999 року, був наділений, серед інших, такими організаційно-розпорядчими обов'язками:

- здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти та його структурних підрозділів;

- входити з пропозиціями до районної ради щодо призначення на посаду і звільнення з посади директора навчального закладу;

- призначати працівників відділу, структурних підрозділів, педагогічних працівників;

- забезпечувати розгляд звернень громадян у межах своєї компетенції;

- затверджувати штатні розписи, тарифікаційні списки, робочі навчальні плани;

- здійснювати контроль за діяльністю відділу, методичного кабінету, централізованої бухгалтерії, директорів навчальних закладів;

- здійснювати державний контроль за додержанням законодавства з питань освіти;

- вживати необхідних заходів щодо поліпшення матеріально-технічної бази закладів освіти району;

- контролювати стан трудової та виконавської дисципліни у відділі;

- заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на працівників апарату, керівників установ освіти.

Разом з тим, будучи керівником відділу районної державної адміністрації, згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_3 працював на посаді, віднесеній до шостої категорії державних службовців, обіймаючи відповідальне становище. На підставі розпорядження голови Ківерцівської районної державної адміністрації від 13.10.2009 року № 49-с ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг державного службовця.

За таких обставин, начальник відділу освіти Ківерцівської РДА ОСОБА_3 грубо порушив свої службові обов'язки та вимоги до державного службовця, передбачені ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI, ст. 10, 16 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1992 року № 3723-ХІІ, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, під час перебування ОСОБА_3 з 23.01.2012 року по 03.02.2012 року у додатковій оплачуваній відпустці для складання державних іспитів та захисту магістерської роботи, до нього звернулась заступник начальника відділу освіти Ківерцівської РДА ОСОБА_4 з питанням працевлаштування на вакантну посаду бухгалтера у відділі централізованої бухгалтерії її знайомої ОСОБА_5, на що начальник відділу освіти погодився. Після виходу з відпустки, у період часу з 05.02.2012 року по 06.02.2012 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3, діючи з метою виконання прохання ОСОБА_4, підписав наказ № 22-к від 01.02.2012 року та вчинив резолюцію: "Не заперечую" на заяві ОСОБА_5 від 01.02.2012 року про прийняття її на вакантну посаду. На підставі цих документів ОСОБА_5 була прийнята з 01.02.2012 року на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Ківерцівської РДА з випробувальним строком три місяці.

У подальшому, 07.02.2012 року близько 16 год. ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи всупереч інтересам служби надані йому повноваження призначати працівників відділу і структурних підрозділів, у приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м. Ківерці, вул. Киричука, 1, отримав від матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якості хабара грошові кошти у сумі 100 доларів США за працевлаштування на посаду бухгалтера вказаного відділу освіти та безперешкодне проходження випробувального строку її дочкою. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 спочатку поклав у шухляду робочого столу, а 09.02.2012 року - у нагрудну кишеню сорочки, привласнивши їх з наміром розпорядитись ними на власний розсуд.

Крім того, 09 лютого 2012 року близько 14 год. ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, зустрівся у приміщенні службового кабінету з ОСОБА_8, який є цивільним чоловіком ОСОБА_9 та батьком малолітнього ОСОБА_10 У ході розмови про влаштування дитини до дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 ОСОБА_3, діючи всупереч інтересам служби, з прямим умислом, з метою протиправного збагачення, повторно, отримав від ОСОБА_8 як хабар грошові кошти в сумі 400 доларів США за сприяння у влаштуванні їхнього сина у дошкільний навчальний заклад комбінованого типу ясла-садок № 2.

Одразу після цього, з метою виконання неправомірних дій, за які одержав хабар ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, що виразилось у можливості впливу на завідуючу дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 ОСОБА_12 і методиста методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_13, які перебували у його службовому підпорядкуванні і яких він мав право призначати і звільняти з посад, застосовувати заходи дисциплінарного впливу, діючи всупереч інтересам служби та в користь малолітнього ОСОБА_14 і його батьків, у своєму службовому кабінеті висловив вимогу методисту методичного кабінету ОСОБА_13 терміново влаштувати в дитячий садок № 2 ОСОБА_14, а коли остання відмовилась, то передав їй частину отриманих грошових коштів у сумі 200 доларів США для подальшої передачі завідуючій дошкільним закладом з метою впливу на прийняття нею незаконного рішення, тобто розпорядившись частиною хабара.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_13 зустрілась 09.02.2012 року у післяобідню пору на території дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 із завідуючою ОСОБА_12, повідомила вимогу начальника відділу освіти терміново влаштувати ОСОБА_14 в дитячий дошкільний заклад та запропонувала за це 200 доларів США, однак, ОСОБА_12 відмовилась прийняти грошові кошти.

Не виконавши вказівку начальника відділу освіти з незалежних від неї причин, ОСОБА_13 повернулась у службовий кабінет ОСОБА_3, віддавши грошові кошти в сумі 200 доларів США, які попередньо були передані їй, та повідомила про розмову із завідуючою дошкільним закладом. У відповідь начальник відділу освіти повторно висловив вимогу влаштувати ОСОБА_14 в ясла-садок № 2, знову надавши їй 200 доларів США для подальшої передачі завідуючій дошкільним закладом з метою впливу на прийняття останньою незаконного рішення.

У цей час, ОСОБА_3 було затримано працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області. Під час огляду місця події в нагрудній кишені сорочки ОСОБА_3, а також у блокноті ОСОБА_13 виявлено та вилучено предмет хабара в сумі 400 доларів США, що, згідно курсу Національного Банку України, становило 3 192 гривні.

Допитаний під час судового розгляду підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, суду показав, що з 20.02.2008 року по 14.02.2012 року він обіймав посаду начальника відділу освіти Ківерцівської районної адміністрації. З 23.01.2012 року по 05.02.2012 року перебував у відпустці для складання державних іспитів та захисту магістерської роботи. На той час обов'язки начальника відділу освіти виконувала ОСОБА_4 - заступник начальника відділу освіти. Будучи у м. Львові, до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що її попросили працевлаштувати працівника у відділ освіти, потім телефонувала ОСОБА_15 - головний бухгалтер відділу освіти, щоб влаштувати людину в бухгалтерію, бо є така потреба, чи не буде він заперечувати. Підпис на наказі про прийняття на роботу ОСОБА_5 стоїть його, оскільки документи виготовляються з певним запізненням, то це повна випадковість, що на наказі від 01.02.2012 року стоїть його підпис, хоча він вийшов на роботу 06.02.2012 року. 07.02.2012 року працював над виступом, розмовляв по телефону, коли до кабінету зайшла жінка, яка візуально йому була знайома, поклала на стіл конверт, щось тихенько сказала і вийшла. Закінчивши розмову, він взяв конверт і побачив, що там гроші. Згадав, що жінка працює в Ківерцівській міській раді, конверт поклав у верхню шухляду стола з метою в подальшому все з'ясувати. Щодо ОСОБА_16, то ніяких грошей в розмірі 500 грн. він у нього не брав. Він віддав гроші, які позичав у грудні 2011 року. На протязі двох місяців його не було на роботі і про ці гроші він забув.

Крім того повідомив, що 07.02.2012 року до нього зранку зайшла жінка, попросилась на прийом. Представилась, що вона ОСОБА_9, сказала, що їй треба влаштувати в дитячий садочок дитину. Він відповів, що дитячі садочки це не його компетенція, він цими питаннями не займається. Вона наполягала їй допомогти. Він дав їй свій робочий телефон. Коли вона пішла, почав працювати і про неї забув. Слідом за нею в коридор не виходив. Після її візиту до нього зразу зайшли в кабінет працівники відділу та інші люди. Вже 09.02.2012 року до нього в кабінет зайшов незнайомий чоловік, він вийняв паспорт, з паспорта гроші і всунув йому в руки, пояснивши, що це гроші за влаштування в садочок дитини. Підсудний намагався їх йому віддати однак він відпихався, говорив, щоб він не кричав, бо за дверима є люди, а потім різко вийшов з кабінету, а гроші залишились у руках. Після цього він покликав методиста методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_13, яка займається початковою освітою, і попросив її допомоги - щоб вона взяла 200 доларів США і віддала їх на потреби садочка. Через деякий час ОСОБА_13 зайшла до нього і повідомила, що завідуюча дитячого садочка гроші від неї не взяла і сказала, що якщо це спонсорська допомога, то він має сам її принести, а щодо дитини, то мають прийти батьки. Після цього до нього зайшли працівники міліції. Віддав лише частину грошей на спонсорську допомогу для садочка, бо хотів суто по-людські допомогти, іншу частину залишив собі.

На запитання головуючого про причину зміни показів даних ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний вказав, що перші пояснення брались під психологічним тиском. Про те, що на нього чинили тиск він писав через декілька днів скаргу в прокуратуру області. Однак йому дали відповідь, що порушень не має. Зі скаргою звернувся після допиту через декілька днів, коли отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Явка з повинною написала під тиском. Його переводили з кабінету в кабінет, не давали можливості подзвонити батькам. Тримали до 4-ї години ранку, тобто на той момент він не усвідомлював, що робить, а діяв так, як йому казали.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так свідок ОСОБА_8 показав суду, що у нього із ОСОБА_9 є спільна дитина, після народження якої вони відразу стали на чергу по всіх садочках в м. Ківерці. Через півтора року дружині запропонували роботу. Вона пішла влаштовувати дитину в садочок № 2, однак їй повідомили, що треба домовлятись з начальником відділу освіти. ОСОБА_9 пішла до завідуючого відділу освіти і розказала ситуацію. Він відповів, що так просто влаштувати дитину в садочок не можна. Вдома вони порадились, що треба робити і скільки це приблизно коштуватиме. У лютому місяці він взяв 400 доларів США і пішов до начальника відділу освіти. Коли зайшов до підсудного у кабінет, то повідомив, що він по питанню ОСОБА_8. Йому відповіли, що це питання не вирішене, тому він дістав зі свого паспорта гроші, поклав їх на стіл і вийшов. Підсудний говорив, що не треба грошей, коли він їх йому давав. Гроші поклав на стіл, при цьому сказав, що це гроші для кращого вирішення справи, розвернувся і пішов. Чи доганяв його підсудний він не пам'ятає, але вийшов із-за столу. Перед цим він в міліції написав заяву про те що нього і його дружини вимагають гроші за влаштування дитини у дошкільний заклад. Приніс гроші, їх обробили працівники міліції спецзасобами і він поніс їх ОСОБА_3 Від нього особисто ОСОБА_3 хабар не вимагав, проте вимагав у його цивільної дружини ОСОБА_9

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9, даних нею на досудовому слідстві вбачається, що вона проживає у цивільному шлюбі в ОСОБА_8, з яким виховує малолітню дитину - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4. Наприкінці 2011 року вона знайшла роботу менеджера у Волинському агентстві нерухомості, а тому з 01.03.2012 року їй запропонували виходити на цю роботу в м. Луцьку. Однак, у зв'язку з тим, що вона мала на утриманні малолітню дитину, вирішила влаштувати останню у дитячий садочок м. Ківерці для того, щоб працювати цілий день. Одразу після народження дитини вона записала її на чергу у кілька дитячих садочків м. Ківерці, насамперед, у дитячий садочок № 2, що розташований неподалік адреси її проживання. На початку січня 2012 року вона звернулась до завідуючої дитячим садочком № 2 з питанням влаштувати сина в дошкільний заклад. Завідуюча відповіла, що її син перебуває під номером "66" у списку дітей, які претендують на прийняття у дитячий садок, а набір обмежений 29 місцями, тобто її дитина фактично не мала можливості потрапити в дитячий садок. Під час цієї ж розмови їй стало відомо, що в травні відбуватиметься засідання комісії щодо набору дітей до дошкільного закладу. На її прохання допомогти влаштувати дитину в дошкільний заклад завідуюча повідомила, що їй можуть допомогти у відділі освіти. Через декілька днів вона прийшла у відділ освіти, де їй порадили звернутись до начальника ОСОБА_3, до якого вона потрапила на прийом цього ж дня, повідомила про свою проблему. ОСОБА_3 відповів, що зможе вирішити це питання і записав у блокнот анкетні дані дитини, а також записав на аркуші паперу свій номер телефону і попросив підійти до нього в четвер або зателефонувати за наданим номером. Після цього вона вийшла з кабінету і зупинилась у фойє, дивлячись стенди. Якраз у цей час повз неї проходив ОСОБА_3 Вона ще раз запитала у начальника відділу освіти про те, чи може розраховувати на його підтримку у вирішенні свого питання. ОСОБА_3 зупинився біля неї і сказав: "Ну, Ви ж розумієте, як зараз все робиться?" Вона відповіла, що чула про те, що за влаштування дитини в дитячий садочок потрібно заплатити 500-700 доларів США, однак, у неї таких грошей немає. ОСОБА_3 сказав: "Ми це питання вирішимо. Підійдіть до мене в четвер", і пішов далі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 дав зрозуміти, що безкоштовно не допоможе їй влаштувати сина в дитячий садочок. Того ж, або наступного дня вона розповіла чоловікові про те, що розмовляла з начальником відділу освіти про влаштування сина у дитячий садочок, повідомивши, що для цього потрібно 500-700 доларів США, а також про домовлену зустріч у четвер. Співмешканець вислухав її та відповів, що самостійно займеться цим питанням. Більше до начальника відділу освіти вона не заходила і з ним не зустрічалась, оскільки цим займався ОСОБА_8 (Т. 1; а.с. 155-158).

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 09.02.2012 року після другої години її викликав ОСОБА_3 до себе в кабінет і попросив влаштувати в дитячий садочок дитину, якій ще не має 2-х років. Він назвав прізвище дитини та дату народження. При цьому він дав 200 доларів США і сказав, що це спонсорська допомога для садочка, а дитину потрібно влаштувати на протязі декількох днів. Вона взяла ці гроші і пішла до завідуючої садочком. Сказала, що просить начальник влаштувати дитину і при цьому дає спонсорську допомогу. Завідуюча відповіла, що гроші вона брати не буде і якщо треба влаштувати дитину, то нехай підійдуть батьки з необхідними документами. Крім того, завідуюча пояснила, що для влаштування дитини в садочок необхідне клопотання від відділу освіти, яке надасть перевагу перед іншими дітьми для влаштування саме цієї дитини у садочок. Тому вона повернулась назад, віддала гроші і все переказала ОСОБА_3 Останній настояв на тому, що це питання має бути вирішене і в п'ятницю дитина має бути в садочку, і знову віддавав гроші, відразу після цього зайшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона працює на посаді завідуючої дитячого садочка з 1992 року. 09.02.2012 року до дитячого садочка прийшла методист відділу освіти ОСОБА_13 по питанню влаштування в садочок дитини на прохання начальника відділу освіти. Вона сама не вирішує питання влаштування в садочок дітей, тільки в кінці травня буде збиратись комісія, яка приймає рішення. ОСОБА_13 є її безпосереднім начальником. Їй відомий порядок влаштування дитини в садочок, але остання повідомила, що це особисте прохання начальника відділу освіти. Давала 200 доларів США в якості спонсорської допомоги. Проте вона пояснила, що при будь-яких умовах дитину в садочок відразу не взяли б. Згідно положення про прийом дітей в дитячий садок, комісія зараховує дітей в кінці травня місяця. За клопотанням відділу освіти дитину поза чергою в садочок ніколи не приймали. ОСОБА_9 до неї не зверталась взагалі щодо прийняття її дитини поза чергою в садочок. Повністю підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в той день, коли затримали ОСОБА_3, після обіду він підійшов до дверей і хотів зайти, але за дверима почув голосну розмову, чув як ОСОБА_3 когось виганяв, казав "Заберіть !".

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що в січні 2012 року до нього звернулась пані ОСОБА_18, прізвища не пригадує, з питанням працевлаштування на роботу. Оскільки на той час не було вільних місць, то він запропонував взяти її на стажування. Вона повідомила, що має на утриманні малолітню дитину, повинна вирішити якісь свої питання і потім вийти на роботу. На роботу мала вийти за два тижні або за місяць. Вони домовились, що як тільки вона владнає питання з дитиною, то вийде на роботу, але точної дати не погоджували,орієнтовно це мало бути в районі березня місяця.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що коли вона шукала роботу своїй дочці, то дізналась, що, можливо, буде посада у відділі освіти. Дочка пройшла співбесіду і її прийняли на роботу, а тому вона вирішила подякувати керівнику за те, що взяли дитину на роботу. Тому вона зайшла в кабінет ОСОБА_3, поклала конверт, в якому було 100 доларів США, на стіл і вийшла. Підсудний не вимагав давати йому кошти, але вона вирішила йому віддячити. Заяву в міліцію написала пізніше.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що на початку січня її мама повідомила, що у відділі освіти є вакансія бухгалтера і запитала чи бажає вона там працювати. Оскільки вона погодилась, то їй призначили співбесіду, з лютого місяця її взяли на роботу з випробувальним терміном. Про винагороду чи спонсорську допомогу на співбесіді, яку проводила головний бухгалтер, не йшлося. 01.02.2012 року вона приступила до виконання своїх обов'язків. Заяву про прийняття на роботу писала на ім'я директора ОСОБА_3, коли саме не пам'ятає. З ОСОБА_3 особисто не спілкувалась. З мамою питання про подяку не обговорювала, але знала, що мама приходила у відділ освіти до 09.02.2012 р., однак їй невідомо з якого приводу. На даний момент їй відомо, що мама ходила у відділ освіти подякувати за її працевлаштування. Вона це зробила з власної ініціативи, їй ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що у січні 2012 року прийняли на роботу ОСОБА_5 у відділ освіти, вона просила, щоб саме її прийняли на роботу, бо давно знайома з її мамою. Коли у відділі освіти з'явилось вільне місце, попередньо, по телефону, вона погодила це питання з начальником відділу освіти - ОСОБА_3 Про подяку начальнику вона не говорила, не повідомляла, що необхідно саме ОСОБА_5 прийняти на роботу. Питання, щоб віддячити начальнику з ОСОБА_6 не обговорювалось. Про те, що ОСОБА_6 мала намір віддячити ОСОБА_3 вона дізналась пізніше, хоча перед візитом до начальника ОСОБА_6 заходила до неї і запитувала чи він є на робочому місці. Питання про безперешкодне проходження випробувального терміну ОСОБА_5 не обговорювалось. Остання була прийнята на роботу в той період, коли вона виконувала обов'язки начальника відділу освіти, але так як немає працівника, який відповідає безпосередньо за кадрові питання, тому наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 був підготовлений пізніше, і працівник його пізніше віднесла на підпис, мабуть, випадково ОСОБА_3 Всі документи підписувала саме вона, чому наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 від 01.02.2012 року був підписаний ОСОБА_3 пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в кінці 2011 року в бухгалтерії відділу освіти звільнилося місце оператора комп'ютерного набору. В грудні місяці до неї звернулась заступник начальника ОСОБА_4 і повідомила, що вона знає хорошу людину на вакантне місце в бухгалтерію. Ця дівчина приходила попередньо, в кінці січня вона передзвонила до неї і запитала чи з лютого місяця зможе вийти на роботу. Вона погодилась. Саме вона з ОСОБА_19 проводила співбесіду. З ОСОБА_3 співбесіда не проводилась, його не було на роботі. Їй невідомо, чи отримував ОСОБА_3 винагороду за прийом когось на роботу. ОСОБА_4 їй про винагороду не говорила, підсудному сама не натякала про винагороду за безперешкодне проходження випробувального терміну. З 01.02.2012 року ОСОБА_19 була прийнята на роботу і приступила до роботи. Наказ виданий 01.02.2012 р., ким підписаний їй невідомо. Крім того повідомила, що за роботи з теплоенергозбереження в навчальних закладах відповідає інженер. Директори навчальних закладів узгоджують, який об'єм робіт треба проводити, видається акт, заключається договір, який підписується начальником відділу освіти з погодженням директорів. Якщо передбачається закупівля, наприклад, вікон, котлів, то відбувається через тендерний комітет. Вона входить до тендерного комітету, а ОСОБА_3 - ні. Він не може вплинути на тендер, бо є конкретне законодавство по тендерних закупівлях і є конкретні критерії, хто виграє тендер. Вона знайома із ОСОБА_16, оскільки він вигравав тендер на встановлення котлів. Підсудний не просив її вплинути на тендер щодо встановлення котлів ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що зі слів свекрухи ОСОБА_21 їй стало відомо, що у відділі освіти є вакантна посада в бухгалтерії. Коли вона прийшла у відділ освіти на прийом до начальника ОСОБА_3, то їй відповіли, що дана посада буде скорочуватись і запропонували написати заяву у резерв кадрів.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що згідно наказу ОСОБА_19 прийнята на роботу 01.02.2012 року, а у центрі зайнятості оформлялася з початку наступного тижня. Фактично приступила до роботи 01.02.2012 року, а наказ був виданий пізніше, через відсутність всіх документів. Наказ мала підписати заступник начальника відділу освіти, яка на той момент виконувала обов'язки начальника відділу освіти. Оскільки ОСОБА_4 була відсутня, а в цей період на роботу зайшов ОСОБА_3, тому на підпис вона дала саме йому наказ. Вона не придала уваги, хто має право підпису, а тому це була чисто механічна помилка, що дала підписати цей наказ ОСОБА_3 Сам наказ на прийняття на роботу готувала вона із заготовки, де вказаний "ОСОБА_3.", а тому вона нічого не міняла, виправлень не робила, лише підставила необхідні дані. Більше претендентів на цю посаду не було, нікого більше не приводили. ОСОБА_5 була одна претендентка на цю посаду.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у першій половині дня (коли саме не пам'ятає) він заїхав до ОСОБА_3 і передав йому гроші в якості подяки, оскільки він сказав, що останній буде змінювати місце роботи. Подяка була за те, що вони разом працювали: встановлювали котли, обслуговували їх, замінювали насоси школам району. Не пригадує, щоб підсудний позичав йому гроші. ОСОБА_3 передав гроші у загальному розмірі 500 грн. в робочому кабінеті. Передав ОСОБА_3 гроші, не усвідомлюючи відповідальність, яку буде нести людина за ці гроші. Його викликали в міліцію, розповіли, що він особисто може нести відповідальність за дачу хабара. Участі у тендері вони ні разу не приймали, лише у запиті цінових пропозицій. Підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві і оголошені в судовому засіданні. З яких вбачається, що гроші він передавав в якості подяки за співпрацю, про те, що ОСОБА_3 раніше йому позичав гроші він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що ОСОБА_16 його син, йому нічого не відомо щодо обставин справи, оскільки син йому нічого не розповідає про його діяльність. Нічого не повідомляв, що від нього вимагають гроші. Як він, так і син займаються підприємницькою діяльністю, проте син займається організаційними питаннями, а він безпосередньо виробничими. З ОСОБА_3 раніше знайомий не був.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що звернулась жінка і повідомила, що вимагають хабар за влаштування у садочок дитини. Були відібранні пояснення, протокол - заява, були складені процесуальні документи. Коли саме це було не знає, все відображено у процесуальних документах. Суть оперативної роботи також відображена у процесуальних документах. В той же день було мічення грошей. Відбувалося це у м. Ківерці в приміщенні готелю, потім вони вручалися заявнику, хто вручав не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він був свідком того, що в грудні 2011 року ОСОБА_3 позичив гроші в сумі 500 грн. незнайомому йому чоловіку. Це було наприкінці грудня 2011 року, коли він їхав з м. Луцька в м. Ківерці. Стояв на зупинці, а ОСОБА_3 їхав автомобілем і зупинився, щоб підвезти. Не доїжджаючи до заправки, ОСОБА_3 побачив знайомих хлопців, зупинився і підійшов до них. Потім повернувся, сказавши, що це хороші хлопці, і їм треба допомогти, позичити гроші - він дістав із барсетки 500 грн. однією купюрою. Він не бачив кому саме підсудний позичав гроші. Пояснив по дорозі, що хлопці займаються котлами і якщо треба йому чи знайомим, то щоб він звертався є телефон. Прізвищ не називав.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що 09.02.2012 року, коли він перебував на роботі, до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути присутній в якості понятого під час огляду та мічення грошових купюр, на що він погодився. Поїхали в готель "Сяйво", де і відбулось мічення грошових купюр. О 17 год. їх запросили в кабінет до ОСОБА_3, де здійснювали вилучення тих самих купюр: чотири купюри по 100 доларів США. В кабінеті підсудного були чоловік та жінка. В чоловіка вилучили 200 доларів США з кишені сорочки. В блокноті біля жінки теж лежали 200 доларів США. При перевірці спеціальним обладнанням світився телефон, блокнот, одяг, ніби, крісло. Протокол огляду він перечитував і підписував. Тиск зі сторони органів міліції на нього не чинився. Протокол огляду місця події складався зразу на місці, вилучені речі клали в торбинки, опечатували і підписували. Гроші забирав високий чоловік в чорній шкіряній куртці.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що 09.02.2012 року його запросили працівники міліції і запропонували бути присутнім в якості свідка, на що він погодився. В кабінеті ОСОБА_3 під час обшуку знайшли 200 доларів США, які їх просвічували спецлампою. Перед цим в готелі "Сяйво" в одному із номерів відбувалось мічення грошей. У протоколі огляду та вручення грошових коштів стоїть його підпис.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 стверджується іншими доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 09.02.2012 року, де останній з власної ініціативи звернувся до слідчого та зізнався у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Ківерцівської РДА, 09.02.2012 року близько 14 год. отримав від незнайомого чоловіка 400 доларів США за те, що мав посприяти у влаштуванні його сина в дитячий садок № 2 м. Ківерці. При цьому, 200 доларів США він залишив собі як винагороду і мав використати на власні потреби, а решту коштів у сумі 200 доларів США передав методисту відділу освіти ОСОБА_13 в якості спонсорської допомоги для дитячого садочка (Т. 1 а.с. 10);

- протоколом очної ставки від 11.02.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 з участю захисника підтвердив дані ним раніше показання, з приводу одержання 09.02.2012 року грошових коштів у сумі 400 доларів США від ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 5-7);

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 09.02.2012 року, з якого вбачається, що співробітниками УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області оброблено спеціальним препаратом "Промінь-1" та написано спеціальним барвником слово "ХАБАР" на чотирьох банкнотах номіналом 100 доларів США з серійними номерами HB 46251767 A, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A, які вручено ОСОБА_8 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара. При цьому, відібрано зразок препарату "Промінь-1", що поміщено у конверт та опечатано (Т. 1 а.с. 14);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2012 року із застосуванням відеозапису, з якого вбачається, що під час огляду службового кабінету начальника відділу освіти Ківерцівської РДА у нагрудній кишені сорочки ОСОБА_3 виявлено, серед інших, дві банкноти номіналом 100 доларів США з такими серійними номерами: HB 46251767 A, BE 26048529 A. На цих купюрах за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання зафіксовано світіння світло-зеленого кольору та напис "ХАБАР". На руках ОСОБА_3 за допомогою лампи ультрафіолетового світіння також зафіксовано сліди люмінесценції світло-зеленого кольору та відібрано змиви. Також у блокноті ОСОБА_13 виявлено дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами FF 76903639 B та HF 82469695 A, на яких при ультрафіолетовому світінні зафіксовано люмінесценцію світло-зеленого кольору та напис "ХАБАР" (Т. 1 а.с. 19-26);

- висновком технічної експертизи документів № 58 від 21.02.2012 року, яким встановлено, що представлені на дослідження п'ять банкнот номіналом 100 доларів США за номерами FB 62550761 C зразка 2003 року, BE 26048529 A зразка 1999 року, FF 76903639 B зразка 2006 року, HF 82469695 A зразка 2003 року, HB 46251767 А зразка 2006 року та банкнота номіналом 200 гривень зразка 2007 року за номером ВЧ 0439490, відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу (Т. 2 а.с. 77-79);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 93/237 від 20.02.2012 року, яким встановлено, що нашарування спеціальної хімічної речовини виявлено на представлених на експертизу об'єктах, а саме: на купюрах номіналом 100 доларів США серії FB 62550761 C, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A, елементі канцелярського набору, на фрагментах марлевої тканини (змиви з рук ОСОБА_13 та змиви з рук ОСОБА_3.), мобільному телефоні "Нокіа 6303с", мобільному телефоні "Нокіа 1202", чохлі чорного кольору до мобільного телефону, перекидному календарі, папці синього кольору із документами, блокноті ОСОБА_13 та піджаку чорного кольору. Спеціальні хімічні речовини, нашаровані на вище перелічених об'єктах, мають спільну родову належність з наданим для дослідження зразком препарату "Промінь-1" (Т. 2 а.с. 42-56);

- протоколом огляду предметів та документів від 15.03.2012 року, з якого вбачається, що предмет хабара, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_3 та ОСОБА_13 - банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами HB 46251767 A, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A мають нашарування речовини, яка має люмінесценцію світло-зеленого кольору з обох сторін, а також напис "ХАБАР" синього кольору. На цих чотирьох купюрах речовина, що має люмінесценцію світло-зеленого кольору нанесена рівномірно по всій поверхні з обох сторін, тобто аерозольним способом (Т. 2 а.с. 118-122);

- показаннями свідка - експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_28, з яких вбачається, що під час огляду предметів та документів він брав участь як спеціаліст. В одному з пакетів, який було розрізано по лінії відрізу, виявлено п'ять купюр номіналом 100 доларів кожна з такими серійними номерами: HB 46251767 A, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A, FB 62550761 C, а також одну купюру номіналом 200 гривень України серії ВЧ 0439490. При огляді вищевказаних грошових купюр в ультрафіолетовому освітленні технічного пристрою "DEKO 50" виявлено, що на купюрах 100 доларів США з серійними номерами HB 46251767 A, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A присутні нашарування речовини, яка має люмінесценцію світло-зеленого кольору з обох сторін, а також напис "ХАБАР" синього кольору. На цих чотирьох купюрах наявна речовина, що має люмінесценцію світло-зеленого кольору, нанесена рівномірно по всій поверхні з обох сторін, ймовірно, аерозольним способом. На купюрі 100 доларів США з серійним номером FB 62550761 C, а також на купюрі номіналом 200 гривень України серії ВЧ 0439490 наявне нерівномірне нашарування люмінесцентної речовини світло-зеленого кольору лише у місцях згинів та нерівностей поверхні купюри і тільки у декількох місцях, що вказує на те, що, ймовірно, ця купюра не була оброблена аерозольним способом розпилення, а нашарування люмінесцентної речовини утворились внаслідок контакту з чотирма купюрами 100 доларів США з серійними номерами HB 46251767 A, BE 26048529 A, FF 76903639 B, HF 82469695 A, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною (Т. 2 а.с. 129-131);

- протоколами про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 23.02.2012 року, з яких вбачається, що 09.02.2012 року о 14 год. 23 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які перерахував і поклав у блокнот чорного кольору, після чого, знову дістав гроші, перерахував і поклав у кишеню сорочки, після чого він зустрівся у службовому кабінеті з методистом ОСОБА_13, надавши останній вказівку терміново влаштувати дитину ОСОБА_14 у дитячий садочок № 2 та передавши 200 доларів США за вирішення цього питання. У подальшому 09.02.2012 року о 16 год. 38 хв., ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_3 про те, що завідуюча дошкільного навчального закладу № 2 відмовилась прийняти гроші та повернула йому 200 доларів США. Однак, ОСОБА_3 наполіг на тому, що питання про влаштування ОСОБА_14 в дитячий садочок має бути негайно вирішене та повторно передав ОСОБА_13 200 доларів США, наказавши влаштувати дитину в дошкільний навчальний заклад № 2 (Т. 2 а.с. 85-88, 97-100);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, де останній повністю підтвердив дані на досудовому слідстві показання (Т. 1 а.с. 149-151);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13, в ході якої остання повністю підтвердила свої показання (Т. 2 а.с. 135-137);

- довідкою заступника начальника відділу освіти про те, що станом на 09.02.2012 року начальник відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації ОСОБА_3 та методист райметодкабінету ОСОБА_13 у період з 08.00 до 17.15 перебували на робочому місці (Т. 1 а.с. 57);

- списком дітей, які перебувають на черзі для зарахування в дошкільний навчальний заклад, з якого вбачається, що ОСОБА_14 перебуває у списку з 17.08.2010 під номером "66" (Т. 1 а.с. 207-221);

- посадовою інструкцією начальника відділу освіти Ківерцівської РДА ОСОБА_3, наказом від 01.09.2011 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації", з яких вбачається, що останній є службовою особою та наділений повноваженнями призначати і звільняти з посади завідувачів дошкільних навчальних закладів та методиста методичного кабінету (Т. 1 а.с. 58-64);

- наказом № 245 від 01.09.2011 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками районного методичного кабінету", згідно якого ОСОБА_13 є методистом з дошкільної освіти (Т. 1 а.с. 65-67);

- наказом № 42 від 18.09.1989 року про призначення ОСОБА_13 на посаду інспектора по дошкільному вихованню Ківерцівського районного відділу освіти (Т. 1 а.с. 71);

- посадовою інструкцією методиста райво ОСОБА_13, з якої вбачається, що остання, будучи методистом з дошкільної освіти, бере участь у проведенні комплексних і тематичних перевірок освітніх закладів (Т. 1 а.с. 86-87);

- положенням про прийом дітей в дошкільні навчальні заклади міста Ківерці, з якого вбачається, що питання щодо прийому дітей до дошкільного навчального закладу вирішується комісією (Т. 1 а.с. 111-114);

- витягами з Книги наказів по особовому складу педагогічних працівників Ківерцівського відділу освіти, з яких вбачається, що ОСОБА_3 наділений повноваженнями призначати та звільняти з посади завідувачів дошкільних навчальних закладів (Т. 1 а.с. 126-130);

- витягами із Закону України "Про дошкільну освіту" (2628-14) , згідно яких, державний контроль за діяльністю дошкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів та форми власності здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі освіти і науки (Т. 1 а.с. 108-109);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_6, де остання повідомила правоохоронні органи про те, що 07.02.2012 року близько 16 год. у службовому кабінеті начальника районного відділу освіти Ківерцівської РДА передала ОСОБА_3 як хабар грошові кошти в сумі 100 доларів США за працевлаштування на посаду бухгалтера відділу освіти її дочки ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 46);

- протоколом про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 23.02.2012 року, з якого вбачається, що 07.02.2012 року о 15 год. 43 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 конверт, який поклав у шухляду робочого столу (Т. 2 а.с. 101);

- протоколом огляду предметів та документів від 15.03.2012 року, в ході якого слідчим у присутності понятих було здійснено перегляд відеозапису на відеокасетах № 2930, 2931 за результатами здійснення оперативно-технічних заходів та встановлено, що 07.02.2012 року о 15 год. 43 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 конверт, який взяв лівою рукою та відкрив і подивився його вміст. Потім ОСОБА_3 поклав конверт в шухляду робочого столу справа від себе. У подальшому, 09.02.2012 року з 08 год. 49 хв. по 08 год. 53 хв., ОСОБА_3 вийняв з нагрудної кишені сорочки грошові кошти, перерахував їх, дістав з верхньої шухляди робочого столу конверт, з якого дістав 100 доларів США, після чого, поклав ці гроші у нагрудну кишеню сорочки або піджака (Т. 2 а.с. 102-117);

- копіями дипломів ОСОБА_20, з яких вбачається, що остання мала необхідну освіту для заміщення вакантної посади бухгалтера і також могла претендувати на цю посаду (Т. 1 а.с. 194-202);

- положенням про централізовану бухгалтерію відділу освіти, з якого вбачається, що призначення на посаду та звільнення з неї здійснюється наказом керівника відділу освіти за погодженням головного бухгалтера (Т. 1 а.с. 88-90);

- заявою ОСОБА_20 на ім'я начальника відділу освіти про прийняття на посаду бухгалтера, з якої вбачається, що остання також мала намір влаштуватись на вакантну посаду, однак, їй було безпідставно відмовлено (Т. 1 а.с. 242);

- наказом № 22-к від 01.02.2012 року та заявою ОСОБА_5 від 01.02.2012 року про прийняття на роботу, на яких ОСОБА_3 проставлені відповідні розпорядчі написи, на підставі яких ОСОБА_5 призначено на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти з випробувальним терміном три місяці (Т. 1 а.с. 235-237);

- наказом від 01.09.2011 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації" та посадовою інструкцією начальника відділу освіти Ківерцівської РДА ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній є службовою особою і до його повноважень належить питання призначення на посади працівників відділу (Т. 1 а.с. 58-64).

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_9 про вимагання у неї хабара за влаштування її сина у дитячий садочок, оскільки вони заперечуються показами підсудного ОСОБА_3, а також як вбачається із дослідженої в судовому засіданні відеокасети № 2930, на якій зафіксовано те, що після того як ОСОБА_9 вийшла з його кабінету, він більше ніж протягом 2 годин не покидав власного службового кабінету. Крім того, свідок ОСОБА_9 з причин не залежних від суду не була допитана в судовому засіданні. А тому судом виключається вказана обвинуваченням кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - вимагання хабара, оскільки факту вимагання хабара ОСОБА_3 від ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 не було доведено.

Судом також не приймаються до уваги покази підсудного ОСОБА_3 про те, що він не брав хабара у ОСОБА_6 у розмірі 100 доларів США за працевлаштування її дочки та безперешкодне проходження нею випробувального терміну, оскільки факт отримання ним хабара від ОСОБА_30 підтверджувався ним на досудовому слідстві, а також тим, що ним безпосередньо було підписано наказ від 01.02.2012 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду бухгалтера у відділ освіти, хоча на той час він перебував у навчальній відпустці. Крім того судом не беруться до уваги покази ОСОБА_3 про те, що він мав намір повернути гроші ОСОБА_6, оскільки жодних дій ним для цього прийнято не було, а грошові кошти перебували у його розпорядженні.

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_3, дані ним під час судового розгляду справи про те, що він не отримував в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_8 у розмірі 400 доларів США за влаштування його сина до дитячого садочка, оскільки на досудовому слідстві він визнав вину у вчиненому, давав послідовні пояснення та покази по обставинах справи, що стверджується як протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 09.02.2012 року, де останній з власної ініціативи звернувся до слідчого та зізнався у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Ківерцівської РДА, 09.02.2012 року близько 14 год., отримав від незнайомого чоловіка 400 доларів США за те, що мав посприяти у влаштуванні його сина в дитячий садок № 2 м. Ківерці. При цьому, 200 доларів США він залишив собі як винагороду і мав використати на власні потреби, а решту коштів у сумі 200 доларів США передав методисту відділу освіти ОСОБА_13 в якості спонсорської допомоги для дитячого садочка (Т. 1 а.с. 10), так і протоколом очної ставки від 11.02.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що була проведена в присутності захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 з участю захисника підтвердив дані ним раніше показання, з приводу одержання 09.02.2012 року грошових коштів у сумі 400 доларів США від ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 5-7). Крім того, підсудний ОСОБА_3 розпорядився наданими ОСОБА_8 коштами, при цьому частину залишив собі, а іншу частину використав з метою сприяння влаштуванню сина ОСОБА_8 влаштуванню у садочок. Судом не приймаються до уваги покази підсудного про те, що на досудовому слідстві на нього чинився тиск, оскільки слідчі дії проводились у присутності його захисника, як вказав сам підсудний ОСОБА_3, за його скаргами у прокуратуру області жодних порушень виявлено не було. Крім того, при дослідженні відеокасет, зокрема відеокасети з записом від 09.02.2012 року, де зафіксовано вихід ОСОБА_8 зі службового кабінету ОСОБА_3, вбачається, що жодної шарпанини біля дверей кабінету між підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не було, як стверджував підсудний у судовому засіданні. У зв'язку з цим, на думку суду, покази ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві є правдиві (Т. 2 а.с. 5-7) і суд бере їх за основу.

Водночас суд виключає обвинувачення ОСОБА_3 в отриманні в якості хабара від ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 500 грн. за надання переважного перед іншими господарюючими суб'єктами права виконувати роботи із теплоенергозбереження у загальноосвітніх закладах Ківерцівського району та забезпечення подальшої вартості цих робіт за державні кошти, оскільки як самим підсудним ОСОБА_3 заперечується даний факт, так і пояснення останнього щодо повернення раніше позичених ОСОБА_16 коштів у розмірі 500 грн. повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_25, крім того, із пояснень свідка ОСОБА_16 вбачається, що він не пам'ятає, що позичав у ОСОБА_3 гроші, однак і не виключає даний факт. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні до повноважень підсудного ОСОБА_3 не входили такі, які дали б йому змогу сприяти у наданні переваги ОСОБА_16 як суб'єкту підприємницької діяльності виконувати певні роботи у закладах освіти Ківерцівського району за державні кошти, а досудовим слідством будь-яких інших доказів сприяння доведено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає із батьками-пенсіонерами.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з батьками, які є пенсіонерами, звільненням із займаної посади, враховуючи суму хабара, вини у вчиненні злочину не визнав, конкретних обставин справи, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування основного покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, що пов'язані із перебуванням на державній службі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації на підставі ст. 77 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 998 грн. 64 коп.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, передані для відповідального зберігання у ВФРЗ УМВС України у Волинській області - передати в дохід держави;

- поштовий конверт біло-блакитного кольору; папка для документів синього кольору; перекидний блокнот з обкладинкою чорного кольору; фрагмент паперу зі зразком заяви про прийняття до дошкільного закладу ОСОБА_14; блокнот ОСОБА_13; елемент канцелярського набору - настільний килимок; марлеві тампони зі змивами з кистей рук ОСОБА_3 та ОСОБА_13; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1", документи особової справи ОСОБА_5, заява ОСОБА_20, документація щодо здійснення господарської діяльності між відділом освіти Ківерцівської РДА та ПП ОСОБА_23, ОСОБА_16, п'ять відеокасет УМВС України у Волинській області: №№ 2930, 2931, 2913, 2928, 2925 за результатами оперативно-розшукової діяльності, які приєднані до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон "НОКІЯ", ІМЕІ НОМЕР_1, сірого кольору; мобільний телефон "НОКІЯ", ІМЕІ НОМЕР_2, чорного кольору; чохол до мобільного телефону; піджак ОСОБА_3, які знаходяться при матеріалах справи - повернути власнику - ОСОБА_3

- 200 гривень, передані для відповідального зберігання у ВФРЗ УМВС України у Волинській області - повернути власнику - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади, що пов'язані із перебуванням на державній службі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 грн., внесеної на депозит Державної судової адміністрації України у Волинській області згідно квитанції № 2182.197.3 від 13.02.2012 року ПАТ "Приватбанк", скасувати та повернути вказану суму заставодавцю ОСОБА_31 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 998 грн. 64 коп.

Речові докази: