1-206/12 Про порушення ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів під час виконання маневру повороту одного із них, у зв'язку з чим пасажирці одного з автомобілів були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - 22.10.2012 Прийняття

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Житомира, гр-на України, розлученого, маючого на утриманні одну н\л дитину, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, працюючого водієм таксі ПП «555-333», прож. АДРЕСА_1, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,-

30 серпня 2011 року близько 12 год. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_5

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, поблизу буд. № 116, ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , затверджених Постановою КМ від 10.10.2001 р. № 1306, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.3 вказаних вище Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою лівою частиною свого транспортного засобу скоїв зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирці автомобіля «СІТRОЕN С4 SХ 1.6» ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 30.08.2011 року близько 12 години, керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Велика Бердичівська в м. Житомирі в напрямку вулиці Жуйко зі швидкістю близько 60 км/год. В районі будинку №116 він, коли рухався на автомобілем «Джип», побачив, що вказаний автомобіль «Джип» раптово для нього повернув праворуч. Внаслідок дій автомобіля «Джип» перед автомобілем, яким керував він (підсудний), раптово опинився автомобіль ВАЗ-2109, що здійснював маневр лівого повороту без відповідного покажчика повороту. Він (підсудний) побачив вказаний автомобіль ВАЗ-2109 за 2-3 м від свого автомобіля, після чого він вирішив об'їхати зазначений автомобіль з лівого боку, оскільки праворуч від його автомобіля знаходилась зупинка громадського транспорту, на якій знаходились люди. Внаслідок свого маневру він виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 30.08.2011 року

близько 12 години 00 хвилин їхала пасажиром в салоні автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ»

д.н. НОМЕР_5 по вулиці Велика Бердичівська в м. Житомирі в напрямку площі

Смолянської. В районі будинку №116 побачила, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на їхню

смугу руху де і відбулося зіткнення. ( Т.1 а.с.114-116 );

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 30.08.2011 року

близько 12 години 00 хвилин перебував на зупинці, яка розташована в районі

будинку № 116, по вулиці Велика Бердичівська в м. Житомирі. Почув удар,

розвернувся, побачив, що на смузі руху до площі Смолянської, в напрямку центра

міста стояв автомобіль «DAEWOO Lanos FSО», позаду якого знаходився автомобіль

«Сіtгоеn С4 SХ». Після чого водій автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ» вийшов з автомобіля,

підійшов до переднього пасажирського сидіння і допоміг пасажиру-дівчині вийти на вулицю. ( Т.1 а.с.123-124);

- показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 30.08.2011 року

близько 12 год. він керував автомобілем НОМЕР_4,

по вулиці В.Бердичівська в м. Житомирі в напрямку площі Смолянської зі

швидкістю близько 50 км/год., перевозячи пасажира ОСОБА_6 В районі будинку

№116 побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3,

рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на їхню смугу руху, де і відбулося

зіткнення. Причиною скоєння ДТП рахує виїзд автомобіля «DAEWOO Lanos FSО»,

на його смугу руху ( Т.1 а.с.106-108) ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 30.08.2011 року

близько 12 год. він перебував на зупинці, яка розташована в районі

будинку № 116, по вулиці В.Бердичівська в м. Житомирі. Почув удар

розвернувся і побачив, що на смузі руху до площі Смолянської в напрямку центра

міста стояв автомобіль «DAEWOO Lanos FSО», позаду якого знаходився автомобіль

«Сіtгоеn С4 SХ». Підійшовши до автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ», побачив, що за кермом

перебуває чоловік, а на передньому пасажирському сидінні знаходилася дівчина.(Т. 2 а.с.61);

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 30.08.2011 року

близько 11 години 45 хвилин перебував на стоянці, що розташована в Житомирській обласній клінічній лікарні побачив, що за кермо автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ» сів ОСОБА_2 а на передньому пасажирському сидінні розмістилася ОСОБА_6. (Т. 2 а.с.37);

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила факт ДТП між автомобілями підсудного та ОСОБА_11 на смузі зустрічного руху автомобіля підсудного;

- показаннями ОСОБА_11, який пояснив, що 30.08.2011 року близько 12 години до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що керуючи автомобілем «Сіtгоеn С4 SХ» потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку з чим його пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Прибувши на місце пригоди побачив, що на смузі руху до площі Смолянської, в напрямку центра міста стояв автомобіль «DAEWOO Lanos FSО» позаду, якого знаходився автомобіль «Сіtгоеn С4 SХ». ( Т. 2 а.с.14) ;

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_6 та свідком

ОСОБА_12, під час якої ОСОБА_6 спростовує покази ОСОБА_12, стосовно того, що остання вказує, що потерпіла ОСОБА_6 на момент

вчинення пригоди керувала автомобілем «Сіtгоеn С4 SХ» ( Т. 2 а.с.64-65) ;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2 та свідком

ОСОБА_12, під час якої ОСОБА_2 спростовує покази ОСОБА_12 стосовно того, що остання вказує, що потерпіла ОСОБА_6 на момент

вчинення пригоди керувала автомобілем «Сіtгоеn С4 SХ». ( Т. 2 а.с.66) ;

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_6 та свідком

ОСОБА_13, під час якої ОСОБА_6 спростовує покази ОСОБА_13,

стосовно того, що останній вказує, що потерпіла ОСОБА_6 на момент вчинення

пригоди керувала автомобілем «Сіtгоеn С4 SХ». ( Т. 2 а.с.68) ;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2 та свідком

ОСОБА_13, під час якої ОСОБА_2 спростовує покази ОСОБА_13

стосовно того, що останній вказує, що потерпіла ОСОБА_6 на момент вчинення

пригоди керувала автомобілем «Сіtгоеn С4 SХ». ( Т. 2 а.с.67) ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та

фототаблицею до нього, якими встановлено, що ДТП сталася по вул. Велика

Бердичівська в світлу пору доби. Погода суха без опадів, ділянка дороги -

горизонтальна, без дефектів. При цьому зафіксовано розташування слідової

інформації і транспортних засобів ( Т. 1 а.с.5-16 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю

ОСОБА_2, в ході якого останній на місцевості показав про обставини скоєння

дорожньо-транспортної пригоди. ( Т. 1 а.с.132-134 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю

ОСОБА_4, в ході якого останній на місцевості показав про обставини

скоєння дорожньо-транспортної пригоди.( Т. 1 а.с.135-141; Т. 2 а.с. 43-45 );

- висновком судової медичної експертизи №3519 від 30.09.2011 року, якою встановлено, що внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, який утворився від тупого твердого предмету, внаслідок контакту правою кистю з виступаючими частинами салону автомобіля, при зіткненні його з іншим транспортним засобом. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров'я ( Т. 1 а.с. 30-31) ;

- висновком судової технічної експертизи №3\275 від 06.10.2011 року, якою

встановлено, що на автомобілі НОМЕР_3, не

встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних

несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку

дорожнього руху, які могли б послужити причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. ( Т. 1 а.с. 38-50) ;

- висновком судової технічної експертизи №3\274 від 06.10.2011 року, якою

встановлено, що на автомобілі НОМЕР_4 не встановлено

яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей

систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які

могли б послужити причиною для виникне аварійної обстановки і даної дорожньо-

транспортної пригоди. ( Т. 1 а.с. 57-69);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 3\276 від 06.10.2011 року, якою встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля «DAEWOO Lanos FSО» та переднім лівим крилом автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ», далі проходив послідовний контакт транспортних засобів.

Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту складає 175 градусів при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ» на відстані 4.5 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 0,6 м від заїзду в двір в районі зміни напрямку руху слідів гальмування автомобіля «DAEWOO Lanos FSО». ( Т. 1 а.с. 76-86) ;

- висновком автотоварознавчої експертизи №3129 від 13.10.2011 року, якою

встановлено, що грошовий розмір матеріальної шкоди заподіяно власникові

автомобіля НОМЕР_4 унаслідок пошкодження при ДТП з

урахуванням зносу даного автомобіля складає вісімдесят тисяч чотириста двадцять

дві гривні шістдесят чотири копійки. ( Т. 1 а.с. 93-99) ;

- висновком судової авто технічної експертизи № 3\316 від 13.10.2011 року, якою встановлено, що в наведених дорожніх умовах водій автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos FSО» шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.1.10; 10.1; 12.1; 11.4 та лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України (1306-2001-п) .

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, оскільки водій ОСОБА_4 керував своїм транспортним засобом так, що допустив виїзд на зустрічну смугу руху, то його дії не відповідали вимогам пп.10.1; 12.1; 11.4 та лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

З технічної точки зору в причинному зв'язку аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля «DAEWOO Lanos FSО» під керуванням водія ОСОБА_4 в напрямку смуги руху автомобіля «Сіtгоеn С4 SХ» під керуванням водія ОСОБА_2 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля «Сіtгоеп С4 8Х» ( Т. 1 а.с.148-151) ;

- висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 466 від 28.11.2011 року, якою встановлено, що мінімальна величина дистанції між автомобілем «DAEWOO Lanos FSО» та невстановленим автомобілем «Джип» становить 10.4 м. з технічної точки зору, вибрана водієм ОСОБА_4 дистанція між даними транспортними засобами не є безпечною.

Покази водія ОСОБА_4 стосовно того, що він вперше побачив автомобіль ВАЗ-2109 за 4.0 м. до передньої частини свого транспортного засобу, технічно не ґрунтовні, так як лише за час реагування водія на небезпеку та приведення в дію рульового приводу автомобіль «DAEWOO Lanos FSО» при швидкості руху 60 км\год. подолає відстань приблизно 8.3 м.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Сіtгоеп С4 8Х» ОСОБА_2 - не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos FSО» шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1; 11.4; 13.1 та лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України (1306-2001-п) .

З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 вбачається не відповідність технічним вимогам вище зазначених пунктів ПДР України.

Причинною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати виїзд автомобіля «DAEWOO Lanos FSО» під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля «Сіtгоеп С4 8Х» на відстані, яка менша величини зупиночного шляху автомобіля «Сіtгоеп С4 8Х» ( Т. 2 а.с.50-55).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але судимість погашена у встановленому порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, має на утриманні малолітню дитину, право керування автомобілем є для підсудного єдиним засобом для існування.

Обставинами, що пом'якшує покарання підсудному, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи заявлені цивільні позови суд приходить до наступного.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов сума якого складається з : 80422 грн. 64 коп. на відновлення автомобіля, 21116 грн. витрат на перевезення потерпілого на таксі з місця проживання на роботу та у зворотному напрямку, а також 10839 грн. 04 коп. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_14 заявила цивільний позов на суму 10359 грн. 04 коп. моральної шкоди.

Судом було встановлено, що підсудний вчини в вказаний вище злочин, керуючи автомобілем, який на час вчинення злочину перебував в оренді у ПП «Автомедон» та цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПАБ «СК «Уніка».

Відповідно до ст.ст. 22-24, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон…) шкода, яка була заподіяна здоров'ю та майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди; при цьому страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду у розмірі, що не перевищує 5% ліміту відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Розмір відшкодування на користь ОСОБА_2 в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен» на суму 80422 грн. 64 коп. повністю підтверджується відповідними висновками експертизи.

Позов ОСОБА_2 в частині відшкодування 21116 грн. витрат на перевезення потерпілого на таксі з місця проживання на роботу та у зворотному напрямку задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було подано переконливих доказів того, що йому було необхідно користуватись саме послугами таксі, а не послугами громадського транспорту.

В частині стягнення моральної шкоди на користь кожного з потерпілих, суд вважає, що вказані позови підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування кожному з цивільних позивачів, суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнали позивачки, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілим, була заподіяна моральна шкода, яка пов'язана із відновленням нормальних життєвих зв'язків та нормального способу життя, яка відповідно до наданих документів потребує, в тому числі санаторно-куротного лікування, що додатково підвищує розмір відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного суд стягує на користь кожного з цивільних позивачів по 10 тис. грн.. моральної шкоди.

Також суд приходить до висновку, що заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода на користь кожного з цивільних позивачів підлягає стягненню : із страхової компанії у розмірах страхового полісу, а решта за позовом про відшкодування матеріальної шкоди - з підприємства, працівник якого заподіяв матеріальну шкоду, а в частині стягнення моральної шкоди, у розмірі що перевищує ліміт страхового відшкодування, безпосередньо з підсудного.

Позов до власника ПП «Автомедон» задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до установчих документів ПП «Автомедон» власник не відповідає за боргами підприємства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.