город Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре -Чумаченко А.А.

с участием прокурора -Кононенко Н.В.

с участием адвоката - Шаркевич В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Беленькое Белгород-Днестровский Одесской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

26 мая 2010 года в обеденное время, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в с. Беленькое Белгород-Днестровского района Одесской области, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 и не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3, в отношении которого 12 октября 2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины и применении мер воспитательного характера, с передачей на перевоспитание родителям сроком на два года, находясь у двора дома АДРЕСА_2 и достоверно зная, что жильцы указанного дома отсутствуют, вступили в сговор о тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_4

Продолжая свои действия, направленные на реализацию умысла о тайном похищении чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3, через незакрытые на засов входные ворота прошли во двор дома.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, проследовали к гаражу дома, где через проем двери, не закрытой на какие-либо закрывающиеся устройства, прошли в помещение гаража дома, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитили: палатку туристическую б/у, трехместную типа «Домик», стоимостью 238 грн., дрель электрическую ИЭ 1035Э-1У2 б/у, стоимостью 75 грн., а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 313 гривен, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество, подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признавал частично, а в ходе судебного следствия не признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2010 года он пришел домой к ОСОБА_3, у них был выпускной вечер, и они решили поехать к ОСОБА_6 взять туристическую палатку. Далее, он вместе с ОСОБА_3 пошел домой к ОСОБА_7, звали его и стучали в ворота, однако никто не выходил, ни с гаража, ни из дома. Они зашли во двор и увидели, что дверь в гараж была открыта, он стучал в ворота, но на стук никто не вышел. Затем он с ОСОБА_3 зашли в гараж, дверь была открыта и в гараже у них возник умысел взять дрель и палатку, чтобы пошутить над ОСОБА_6. После чего они вышли со двора на улицу и в тот момент ОСОБА_8 находился на улице, недалеко от дома ОСОБА_6 и что-то крутил в мопеде. Он вместе с ОСОБА_3 отнесли дрель и палатку к обрыву и выбросили её в кусты, потом посидели и пошли домой. Кроме того дополнил, что когда он с ОСОБА_3 зашли к ОСОБА_6 в дом, то гараж и ворота были открытые. Имущество не вернули, так как думали с палаткой пойти на природу, а потом начались экзамены. Ранее, до случившегося, они постоянно были у ОСОБА_9 во дворе и общались с ним. При выходе с гаража у них возник умысел кражи. Воспроизведение в гараже не проводилось, он показывал следователю, где увидел электродрель. Указал, что он учится в аграрном университете на 2 курсе. У него есть желание помириться с потерпевшей, так как кражу совершил не умышленно, хотел просто подшутить над ОСОБА_6.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя подсудимого ОСОБА_5 -ОСОБА_10, которая пояснила, что к ней подошли два парня, не показали удостоверение и не были в форме, а сказали, что её сын в милиции. Около 18.00 часов она взяла свои документы и поехала в сельский клуб, где участковый инспектор Моисеенко А. задавал вопросы её сыну подсудимому ОСОБА_10. При допросе сотрудники милиции говорили, что если сын признается, все забудется и уголовное дело возбуждаться не будет. Потом выяснялось, что электродрель у них дома, сын поехал домой и привез, допрашивали их в клубе и допрос закончился в 22.00 часа. Утром перезвонили сотрудники милиции и сказали, что возбуждено уголовное дело. Она подъезжала к потерпевшей ОСОБА_6 домой, чтобы попросить прощение и не наказывать ребят, она ответила, что все виновные будут наказаны. Кроме того дополнила, что со слов сына ей известно, что ребята пошли во двор позвать ОСОБА_9 и решили, что он находится в гараже и прошли туда, а его там не оказалось, после чего они хотели пошутить над ним и взяли палатку и электродрель. Сын поехал с работниками милиции и забрал все похищенное. Умысел на похищение возник у ОСОБА_3, а ее сын поддержал его. Правонарушений сын не совершал, дома слушается, влияние над сыном имеет, в дальнейшем совершать такое больше не будет;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что у них во дворе собака, которая всегда находится на цепи и 26 мая 2010 года она находилась на работе, а ее сын ОСОБА_6 в школе. Когда она возвратилась домой, то увидела, что ворота в гараже были открыты. Затем они обнаружили, что из гаража похитили туристическую палатку. Её сын общался с детьми их села ОСОБА_2 и ОСОБА_11, которые приходили к сыну в гости. Она сразу поняла, что кражу совершили те, которые знали как зайти в помещение гаража. ОСОБА_11 ей рассказывал, что палатку выбросили не в траву, а в обрыв. Сотрудники милиции нашли похищенную палатку и электродрель. Кроме того дополнила, что она в тот день была на работе и когда уходила, то дверь в гараж была прикрыта. ОСОБА_2 и ОСОБА_11 знали, что сына в школьное время нет дома. Подсудимый ОСОБА_2 был у них ранее в гараже только с разрешения. Гараж состоит из одной комнаты, электродрель лежала на столе, а палатка лежала под столиком. Указала, что 25 мая 2010 года она точно помнит, что все было на месте, а 26 мая 2010 года она вызвала милицию примерно в 17.00 часов и милиция вернула назад электродрель, а палатка была у ОСОБА_9. Через 10 дней сотрудники милиции все ей вернули, материальных претензий не имеет, просит удовлетворить моральный вред, так как уголовное дело уже длительное время слушается в суде, она постоянно ездит в суд. Подсудимого строго не наказывать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что ему ничего неизвестно, он пришел домой и увидел, что гараж открыт и в гараже отсутствуют дрель и палатка. Он не договаривался со своими друзьями о встрече. Дополнил, что когда он уходил в школу гараж был закрыт, гараж закрывается на засов. С подсудимым ОСОБА_2 он не учится в классе, они сообщили в милицию после этого. Он не догадывался, кто мог совершить кражу. Подсудимый ОСОБА_2 не говорил ему, что взял у него палатку, после кражи они гуляли вместе со ОСОБА_2 по речке, однако он ничего ему не говорил. Указал, что раньше они дружили и подсудимый ОСОБА_2 был у него в доме и в гараже. Палатку и дрель они вернули, претензий нет к подсудимому;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что особо ему ничего не известно. Слышал, что была какая-то кража и ничего не знает на счет палатки и дрели. Он хотел подъехать к ОСОБА_9 за сварочным аппаратом с ОСОБА_11, потом он уехал на мопеде. Затем ему стало известно со слов, что палатка и дрель где-то в обрыве, но где именно он не видел. Дополнил, что когда он ремонтировал мопед, он не общался с подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_11 по поводу того, что они идут к ОСОБА_9. ОСОБА_2 вместе с ним звал ОСОБА_9, а потом он остался на улице и, что делал подсудимый ОСОБА_2 он не видел. Ранее он заходил к ОСОБА_9 во двор, играл у него во дворе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что он вместе с подсудимым ОСОБА_2 поехали домой к ОСОБА_9, спросить есть ли у него сварка, чтобы сделать мопед. ОСОБА_6 дома не было, они его звали и он вместе с подсудимым ОСОБА_2 зашли во двор, а ОСОБА_8 остался на улице. Они заметили, что гараж был открыт, увидели палатку и дрель и решили взять, после чего уехали. Далее в клубе их допрашивал участковый. Кроме того дополнил, что они звали ОСОБА_6 и так как никто не выходил, а гараж был открыт они решили зайти в гараж, чтобы позвать ОСОБА_9 и увидели там палатку и дрель, которая находилась рядом с палаткой. Когда ОСОБА_9 заметил бы о пропаже имущества, они хотели ему вернуть палатку и дрель. Они сразу вышли и все хотели выбросить в обрыв. Указал, что умысел на совершение кражи палатки и дрели возник у них, когда они зашли в гараж, забрали палатку и дрель, чтобы подшутить над ОСОБА_9. До случившегося у них с ОСОБА_6 были хорошие отношения, палатку и дрель вернули в нормальном состоянии;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что весной, в каком году точно не помнит, потерпевшая ОСОБА_4 попросила её, чтобы она посидела у нее дома некоторое время, потому, что ей необходимо было поехать в г. Белгород-Днестровский в бюро по трудоустройству. Её сын ОСОБА_6 находился в школе, должны были прийти рабочие устанавливать трубы для отопления. Затем пришел рабочий ОСОБА_13 и ОСОБА_12, фамилию которого она не знает, работали они примерно 1,5 часа. В это время она находилась в доме на первом этаже и увидела, что в полусогнутом положении по двору со стороны дома идут ОСОБА_14 и ОСОБА_2, она видела их часто, так как они ранее приходили к ОСОБА_6 домой. Когда она открыла дверь дома, то увидела, ОСОБА_14 и ОСОБА_2 на ступеньках, ведущих к двери дома, она вышла и спросила, что они здесь делают, на что подсудимый ОСОБА_2 ответил, что пришли к ОСОБА_6, на что она ответила, что ОСОБА_6 в школе и никого дома нет. После чего, они прошли к двери с задней стороны участка, а не с входа во двор. Когда домой вернулась ОСОБА_4 она все ей рассказала. Кроме того дополнила, что ОСОБА_14 и ОСОБА_2 зашли во двор примерно в 13.00 часов ближе к обеду, ОСОБА_4 говорила, чтобы никто без разрешения не входил во двор. Ей известно, что в настоящее время ОСОБА_13 находится в тюрьме и отбывает наказание. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_14 зашли во двор к ОСОБА_4, собака ОСОБА_4 не лаяла, порода собаки - кавказская овчарка, они её не боялись, когда проходили во двор;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что как всё произошло, ему не известно. Указал, что его на месте совершения преступления не было, и он ничего не видел. Знает, что палатку скинули с обрыва. Он находился в стороне и разбирался со своим мопедом, о случившемся подсудимый ОСОБА_2 ему ничего не рассказывал и он ни о чем не интересовался. Его случайно остановил участковый и он в клубе давал показания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что летом 2010 года она находилась дома и к ним домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, чтобы они проехали с ними, в машине сидела ОСОБА_4 с сыном ОСОБА_15 и они поехали в клуб в с. Беленькое, где она и узнала все о краже палатки и электродрели. Ей известно, что ОСОБА_3 пошел вместе со ОСОБА_2 поиграть к ОСОБА_4, тот не выходил и они решили забрать из его гаража палатку и электродрель на время, чтобы пошутить. Ребята не говорили, зачем они заходили в гараж, он был открыт, почему не вернули имущество, ей неизвестно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что ОСОБА_6 является его знакомым и бывшим одноклассником. Он приезжал ранее к нему в гости, когда подходил постоянно звал его или звонил в звонок и пока ОСОБА_9 не выходил, он никогда во двор без его разрешения не входил. У ОСОБА_6 во дворе была большая собака и ОСОБА_6 ему говорил, что в случае если он будет его звать и никто не выйдет, без разрешения во двор не входить. Во двор к ОСОБА_6 он всегда входил только с ним, после того как он спрашивал разрешение у своей мамы. Ему известно, что во двор к ОСОБА_6 можно было войти только после разрешения его мамы. Указал, что о том, что у ОСОБА_7 в гараже произошла кража, ему стало известно по слухам людей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что он работает о/у Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. На его обслуживании находится территория Шабовского сельского совета. В конце мая 2010 года ему на исполнение поступило заявление от жительницы села Беленькое ОСОБА_4, о том, что из помещения гаража ее дома похитили туристическую палатку и электродрель. Данное заявление было расписано на него, материалы исполнял он. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что кражу совершили несовершеннолетние жители села Беленькое, а именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые проникли к потерпевшей в гараж, откуда похитили туристическую палатку и электрическую дрель. Выезд в с. Беленькое осуществляли о/у ОСОБА_17 и ОСОБА_27. В ходе допроса подсудимого ОСОБА_2, который проводился в присутствии его законного представителя ОСОБА_10, подтвердился факт совершения кражи и ему было предложено добровольно выдать палатку и электрическую дрель. Далее, они со ОСОБА_10 выехали на место, где находились похищенные вещи на ул. Пограничную в с. Беленькое, подъехали ко двору из одного домов, откуда ОСОБА_10 вынес туристическую палатку, затем поехали к обрыву в сторону лимана, недалеко от дома потерпевшей ОСОБА_7, где-то из камышей ОСОБА_10 достал похищенную электрическую дрель. Подсудимый ОСОБА_10 добровольно выдал им указанные предметы, затем они поехали в клуб, где в присутствии понятых был оформлен протокол добровольной выдачи похищенного имущества. Больше по данному факту добавить нечего;

- показаниями оглашенными и проверенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который показал, что он приходил в гости домой к ОСОБА_9 иногда сам, а иногда со ОСОБА_19, когда он приходил к ОСОБА_9 домой, то всегда его звал находясь на улице возле калитки или звонил в звонок. Если из дома никто не выходил, то он не входил во двор дома, так как ОСОБА_9 и его мама никому не разрешали входить в дом без разрешения. Ему из ребят никто не говорил, что им разрешалось без ОСОБА_9 и его мамы входить во двор дома. Также ему известно, что ОСОБА_9 и его мама никому из ребят не разрешали входить без них во двор дома. В 2010 года он не ходил с ОСОБА_9 и другими ребятами в поход, в настоящее время со ОСОБА_10 и ОСОБА_14 почти не общается, а с ОСОБА_9 общается редко;

- показаниями оглашенными и проверенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, который показал, что он один раз приходил к ОСОБА_9 в гости вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Ему известно, что во двор дома без разрешения нельзя входить, поэтому, когда они подошли ко двору дома, то позвонили в звонок и вышла из дома мамы ОСОБА_9, которая позвала ОСОБА_9 и он их провел во двор, они помогали ему по хозяйству, а затем пошли все вместе на лиман. Иногда они приходили к ОСОБА_9 и звонили в звонок на калитке или кричали, если никто не выходил из дома во двор, то они знали, что значит дома никого нет и они во двор не заходили. Ему никто не говорил, что ОСОБА_9 и его мама разрешают кому-то без их разрешения входить во двор дома, когда их нет;

- показаниями оглашенными и проверенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, которая показала, что ОСОБА_6 говорил, что у него дома есть туристическая палатка и можно ее будет взять, когда они будут идти в поход. Перед первым мая 2010 года она вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_23 находились на перекрестке улиц Школьная и Пограничная в с. Беленькое, когда кто-то из ребят предложил пойти вместе с ними на маевку, сказав, что возьмут палатку. Когда они общались с ОСОБА_9, то он говорил, что у него есть палатка. Через несколько дней после разговора, они с ОСОБА_23 пошли на маевку и примерно в 15 часов были дома у ОСОБА_23, когда ей на мобильный позвонил ОСОБА_14 и сказал, что они находятся на плавнях и если они хотят, то могут прийти к ним. Она с ОСОБА_23 пошли на плавни возле лимана в с. Беленькое, где также находились ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_24 и ОСОБА_14, которые сидели возле палатки туристической. Они с ребятами общались примерно минут 40, а потом пошли домой. Потом она услышала, что у ОСОБА_9 украли палатку и дрель и сбросили с обрыва вниз в плавни.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 31-32);

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_8, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 39-41);

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_9, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 33-34);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 37-38);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 41-43);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_4, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 44-46);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_9, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 1 л.д. 52-54);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_12, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_25, согласно которого они подтвердили ранее данные показания (том № 2 л.д. 100-102);

- заключением повторной судебно-товароведческой экспертизы № 4838/25 от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на 26.05.2010 года, с учетом НДС 20%, составляет:

1. палатка туристическая типа «Домик»- 238,00 грн. ( двести тридцать восемь гривен 00 копеек).

2. электрическая дрель ИЭ 1035Э-1У2 -75,00 грн. (семьдесят пять 00 копеек). Общая рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества (палатка и дрель) с учетом износа, по состоянию на 26.05.2010 года (с учетом НДС 20%) составляет 313,00 гривен (том № 2 л.д. 107-110);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 № 3711 от 26.05.2010 года о том, что из помещения гаража дома АДРЕСА_2, похищено принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_2, согласно которого он пояснил и показал при каких обстоятельствах он вместе с ОСОБА_3 проникли в помещение гаража дома АДРЕСА_2 откуда совершили кражу (том №1 л.д. 48);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, согласно которого он пояснил и показал при каких обстоятельствах он вместе с подсудимым ОСОБА_2 проникли в помещение гаража дома АДРЕСА_2, откуда совершили кражу(том № 1 л.д. 52);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8, согласно которого он пояснил и показал при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 проникли в помещение гаража дома АДРЕСА_2, откуда совершили кражу (том № 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия -помещения гаража дома АДРЕСА_2, согласно которого следов взлома на гаражной двери не обнаружено (том № 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия -участка местности напротив двора дома АДРЕСА_2, где подсудимый ОСОБА_2 указал, что спрятано похищенное имущество и добровольно выдал палатку туристическую и электродрель (том № 1 л.д. 15);

- постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда от 12 октября 2010 года в соответствии с которым ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины, применив к нему принудительные меры воспитательного характера, с передачей на перевоспитание родителям сроком на два года (том № 2 л.д. 128-129).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, о том, что умысел на похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4 возник только в момент, когда он вместе с ОСОБА_3 находился в гараже, принадлежащем ОСОБА_25, поскольку его показания полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также доказательствами добытыми как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия. Так судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 самовольно, без разрешения хозяев, проникли во двор их дома, а затем в гараж, откуда и похитили туристическую палатку и дрель. В судебном заседании как подсудимый, так и другие свидетели подтвердили, что ни ОСОБА_25 ни её сын никому не разрешали без их согласия заходить к ним во двор, а также в дом и в гараж. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области, которым ОСОБА_3 освобождён от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины и к нему применены меры воспитательного характера. Также, в судебном заседании как подсудимый ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_3 поясняли, что звали ОСОБА_7 и стучали в ворота, однако никто не вышел, то есть им достоверно было известно, что в доме никто не находится, однако они всё равно зашли во двор дома, не имея на то разрешения, после чего проникли в незапертый гараж, также не имея на это разрешения, откуда совершили кражу.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность; характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства и учебы; семейное положение и материальное положение, то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, а также то, что преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: палатка туристическая, дрель электрическая, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_25 - оставить ей (л.д. том № 2 л.д. 115).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_25 удовлетворить частично, взыскав с законного представителя подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_26 в её пользу 2500грн. морального ущерба (том № 2 л.д. 70-74).

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_2 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства: палатка туристическая, дрель электрическая, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_25 - оставить ей (л.д. том № 2 л.д. 115).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_25 удовлетворить частично, взыскав с законного представителя подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_26 в её пользу 2500 грн. морального ущерба (том № 2 л.д. 70-74).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.