212/191/2012 Про відкрите викрадення грошей - 12.07.2012 Прийняття

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Агрономічне Вінницького р-ну, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 29.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

30 серпня 2011 року приблизно о 12.20 год. ОСОБА_3, з корисливих спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до входу у приміщення відділення ПАТ "ВТБ Банк", що розташовується в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького 35. В той же час до входу у вказане відділення банку підійшла ОСОБА_4, тримаючи в руках два поліетиленові пакети, в яких знаходились її особисті гроші в сумі 188000 гривень, які вона мала намір внести на рахунки вищевказаного банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, зробивши декілька швидких кроків, підійшов до потерпілої ОСОБА_4, і схопившись руками за вказані пакети з грішми, різким ривком вирвав їх з рук потерпілої та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Викраденими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на суму 188000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що перебуваючи біля входу у приміщення відділення ПАТ "ВТБ Банк", помітив потерпілу, яка несла два пакети до відділення банку, як він зрозумів, з грошима. Він підійшов до потерпілої та ривком вирвав в неї з рук вказані пакети та втік. Після чого побіг в бік вулиці М. Кошки. Там в автомобілі його чекав друг ОСОБА_6, який не знав про викрадення грошей.

Він ще зранку дав ОСОБА_6 автомобіль в тимчасове користування і домовлявся з ним, що останній його звідти забере. Біля приміщення банку «ВТБ» він опинився випадково, просто вийшов із магазину, що розташований поряд із банком. Умисел в нього виник раптово, пояснити свої дії він не може.

Після того, як він сів в автомобіль, вони поїхали до ОСОБА_6 додому, там він позичив в ОСОБА_6 спортивну сумку, в яку поклав пакети з грішми. Потім він викликав таксі і з сумкою поїхав додому. Він сумку залишив в таксі, а сам піднявся у квартиру, щоб переодягнутися. Коли він вийшов на вулицю, таксі вже не було. Він викликав інше таксі та поїхав на вул. Лебединського, де він був задіяний в якості понятого при проведенні слідчих дій. Після цього він забрав автомобіль у ОСОБА_6 і поїхав у райвідділ, щоб зізнатись у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила. 30.08.2011 р. вона приїхала до банку «ВТБ», що на вул. Р. Скалецького. Водій висадив її за три метри до входу в банк. В руках вона тримала два пакети з грошима в сумі 188000 грн. Саме таку суму вона мала перерахувати підприємству «Шторм»за товар. Частину із цих грошей їй дали батьки, а решта була в неї. ОСОБА_3 стояв біля входу в банк. Коли вона вийшла із машини та попрямувала до банку, він різко підійшов до неї з силою вихопив обидва пакети із її рук, після чого побіг в двори в напрямку вул. М. Кошки. Вона закричала. За ним побігли чоловіки, які були свідками цих подій. Однак один із хлопців повернувся через кілька хвилин та сказав, що грабіжник сів в машину темного кольору та поїхав в бік ринку «Урожай». Про те, що вона має нести в банк гроші знали її батьки, директор підприємства «Шторм».

Свідок ОСОБА_10 показання, які давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив. Він являється директором ТОВ фірми «Шторм» На даній фірмі працює бухгалтером ОСОБА_4

29.08.2011 року ОСОБА_4 повідомила, що має намір внести гроші в сумі 190000 гривень за товар на рахунок фірми, але не говорила, коли саме має йти до банку. 30.08.2011 року приблизно о 12.30 год. йому подзвонила ОСОБА_4 та сказала, що її пограбували біля приміщення банку на вул. Р. Скалецького та викрали пакети з грішми. Тоді він поїхав до банку. Про домовленості з ОСОБА_4 та про суму, яку вона має внести на рахунок фірми, він нікому не говорив.

Свідок ОСОБА_11 показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив. 30.08.2011 року ОСОБА_4 попросила підвезти її до відділення «ВТБ Банку», що по вул. Р.Скалецького,35. Вона не повідомляла з приводу чого вона туди їде. Приблизно о 12 год. 20 хв. вони під'їхали до вказаного відділення банку, де ОСОБА_4 вийшла з автомобіля з двома пакетами в руках, а він почав від'їжджати. В цей час він почув крик, він подумав, що на когось наїхав і зупинився. Пересвідчившись, що ні на кого не наїхав, він знову рушив, однак знову пролунав крик, до нього підбігла ОСОБА_4 і сказала, що в неї вирвали з рук пакети з грошима. В цей час він побачив невідомого чоловіка, одягненого в синій спортивний костюм з двома пакетами в руках, який побіг через двори в напрямку вул.. М. Кошки. Машиною він його переслідувати не міг. Через кілька хвилин підійшов хлопець, який переслідував грабіжника та повідомив, що він сів в машину та уїхав, хлопець назвав номер машини. Хтось з присутніх впізнав грабіжника та повідомив, де той живе.

Свідок ОСОБА_6 показання які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В кінці серпня йому потрібна була машина, що перевезти комп'ютер. Він звернувся до свого товариша ОСОБА_3 і попросив в нього машину. Вони зустрілися біля універмагу, ОСОБА_3 був за кермом автомобіля «Міцубіші», сказав, що йому потрібно їхати у справах. Вони поїхали на Свердловський масив, там неподалік клубу «Форум»ОСОБА_3 вийшов із машини, віддав йому ключі, сказав сісти за кермо, а сам пішов в бік вулиці Скалецького, а він став його чекати. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, в руках в нього було два білих непрозорих пакети. Як він підійшов до машини, свідок не бачив. Вони поїхали до дому до ОСОБА_6, ОСОБА_3 також піднявся в квартиру, попросив в нього сумку та склав туди пакети. Після чого він поїхав по своїх справах, а ОСОБА_3 пішов.

Свідок ОСОБА_9 показання які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила, що 30.08.2011 року приблизно о 12.16 год. до відділення зайшла ОСОБА_4 та сказала, що перед сходами в їх відділення її пограбував невідомий чоловік, який стояв на сходах. Коли вона намагалась його обминути, він вирвав з її рук два поліетиленові пакети з грошима в сумі 188000 гривень. Через 10-12 хв. до відділення зайшов чоловік на ім'я ОСОБА_5 і сказав, щоб вони записали колір, модель та номер автомобіля, в який сів грабіжник і повідомили про це в міліцію, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_12 повідомила в судовому засіданні, що 30.08.2011 року вона була на роботі. Однак її робоче місце не в залі. Вона почула, що швидко зайшла дівчина, в залі голосно жваво розмовляли, дзвонили в міліцію.

Свідок ОСОБА_13 повністю підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та суду пояснив, що 30.08.2011 р. він був неподалік від банку «ВТБ»та бачив, як невідомий чоловік пограбував дівчину, а після цього зник з місця пригоди. Він був біля магазину «Поділля», почув жіночий крик та побачив як грабіжник побіг у двори. Він кинувся його наздоганяти, однак йому це не вдалося. Він побачив, як грабіжник сів в іномарку темного кольору на переднє пасажирське сидіння, в руках в нього був світлий пакет. Тоді він повернувся до банку та повідомив потерпілій все, що бачив та номер машини.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України у Вінницькій області. 30 серпня 2011 року вранці він спільно з колегами документував отримання хабара інспектором однієї з пожежних частин м. Вінниці. Для проведення відповідних оперативних заходів він запросив двох понятих, серед яких був ОСОБА_3, якого він раніше знав. ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі «Мітсубісі Лансер». Це було приблизно до 11 години ранку. Звідти вони поїхали на пров. Залізничний у м. Вінниці, де провели всі необхідні заходи, затримали інспектора пожежної частини. Слідчий прокуратури у зв'язку з цим провів невідкладні слідчі дії та приблизно об 11.30 год. оголосив технічну перерву для оформлення протоколів. Після оголошення слідчим перерви ОСОБА_3 сказав, що йому треба від'їхати по своїх особистих питаннях.

Повернувся ОСОБА_3 біля 14 години.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив наступне. Він разом з іншими працівниками УБОЗ проводили оперативні та слідчі дії, на яких був присутнім в якості понятого ОСОБА_3 Через якісь час він оголосив перерву і ОСОБА_3 поїхав у своїх справах. Повернувся він приблизно через годину.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 30 серпня 2011 року зранку і приблизно до 14 години він приймав участь в якості понятого під час проведення співробітниками УБОЗ УМВС заходів по документуванню та затриманню одного з інспекторів пожежної частини м. Вінниці. Іншим понятим був ОСОБА_3

Приблизно об 11.30 год. після проведення затримання та виконання слідчих дій слідчим прокуратури було оголошено технічну перерву для складання відповідних протоколів. Після цього ОСОБА_3 відпросився у слідчого, сказавши, що йому треба поїхати на роботу, і що він швидко повернеться. Приблизно через годину, коли слідчим було написано протоколи, оперативники почали телефонувати до ОСОБА_3, щоб той приїхав, але він не відповідав. ОСОБА_3 приїхав десь до 14 години. Вони підписали всі документи та розійшлися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною позичив своїй доньці 160000 грн. для ведення бізнесу. Ранком донька пішла на роботу та мала віднести гроші в банк, але потім він дізнався, що доньку пограбували.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є приватним підприємцем. На протязі останніх двох років вона час від часу просила ОСОБА_3 перевозити її на власному автомобілі НОМЕР_1. 30.08.2011 року близько 9.30 год. ОСОБА_3 привіз її на роботу в офіс на вул.600-річчя м. Вінниці. Близько 12 год. вона зателефонувала до ОСОБА_3 та запитала, чи зможе він її завезти до стоматолога, але той відповів, що передав автомобіль знайомому. Біля 13.30 год. вона знову по телефону просила його підвезти її, але той порекомендував взяти таксі.

Крім показань потерпілої та свідків винність ОСОБА_3 підтверджується також доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в суд засіданні, зокрема:

Протоколом усної заяви про злочин від 30.08.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 30.08.2011 року о 12.20 год. на вул. Р. Скалецького біля буд.№35 невідома особа відкрито шляхом ривка заволоділа 2-ма пакетами білого кольору, в яких знаходились гроші в сумі 188 000 грн. (а. с. 3);

Протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року та фототаблицею до нього, згідно яких на вул.Пирогова м.Вінниці оглянуто автомобіль НОМЕР_1, в якому виявлено документи ОСОБА_3: паспорт, трудову книжку, посвідчення водія, дозвіл на носіння зброї та ін., а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_17, довіреність від 15.07.2009 р., якою ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_3 користуватись її автомобілем НОМЕР_1. (а.с. 15);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_3, пояснивши, що саме цього чоловіка він наздоганяв у той день, почувши крики жінки.(а.с. 46);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_3, як на особу, що пограбувала її у той день. (а. с. 47);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 під час того, коли ОСОБА_3 та статисти по черзі бігли, вказав на ОСОБА_3 та одного зі статистів, пояснивши, що по манері бігу та тілобудові вони схожі з особою, що пограбувала ОСОБА_4 (а.с.48);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1.09.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 детально розповів та показав, де саме 30.08.2011 року він зустрічався з ОСОБА_3, вказав місце у дворі буд.№184 по вул. Свердлова м. Вінниці, де вони зупинялись автомобілем, вказав у сторону вул. Р.Скалецького, куди ходив ОСОБА_3 та звідки потім повертався з пакетима у руках.(а.с.63);

Протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2011 року та фототаблицєю до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла та показала на місці події, за яких обставин 30.08.2011 року біля відділення «ВТБ Банку» на вул. Р.Скалецького м.Вінниці її пограбував ОСОБА_3 А саме, вказала, де вона вийшла з автомобіля, показала місце біля сходів у банк, де стояв у той час ОСОБА_3, показала в сторону буд.№33-а по вул. Р.Скалецького куди він побіг після пограбування. (а.с.225);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2011 року та план-схемою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 детально розповів та показав на місці події, за яких обставин 30.08.2011 року він наздоганяв ОСОБА_3, вказав шлях через двір буд.№33-а по вул. Р.Скалецького до двору буд.№184 по вул.Свердлова м.Вінниці, кудою втікав грабіжник та де сів у автомобіль. (а.с. 229);

Копіями документів, наданих потерпілою ОСОБА_4, згідно яких вона зареєстрована, як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку, копією договору М-409 від 24.08.2011 року та копією рахунку-фактури №ШТ-00014 від 24.08.2011, якими передбачено, що постачальник ТОВ фірма «Шторм»зобов'язується продати товар покупцю ФОП ОСОБА_4 на суму 188 000 грн. (а.с. 118-122);

Протоколом огляду кабінету від 30.08.2011 року, в якому ОСОБА_3 приймав участь у якості понятого під час документування факту отримання хабара інспектором ДПЧ-1 м. Вінниці ОСОБА_18 з 10.46 год. до 13.39 год. В даному протоколі зафіксовано, що технічна перерва для складання протоколу тривала з 11.05 год. до 13.32 год. (а.с.268);

Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 30.08.2011 року та протоколу огляду речових доказів від 18.11.2011 року, згідно яких у обвинуваченого ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «Нокіа 7210с» з сім-картою №067-297-04-98. (а.с.54, 214);

Протоколом огляду речового доказу від 16.12.2011 року та план-схемою до нього, а саме оптичного носія, що містить роздруківки дзвінків ОСОБА_3, встановлено, що о 12.43 год. телефон ОСОБА_3 діяв в районі вулиць ОСОБА_5 та Свердлова м.Вінниці. До того - до 11.26 год., та після того -після 13.00 год., телефон ОСОБА_3 діяв в районі вул.Некрасова, що поряд з пров. Залізничним м. Вінниці, та в районі Залізничного вокзалу.

Аналізуючі всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 була повністю доказана на досудовому слідстві та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах. Суд вважає, що кваліфікуюча ознака - заподіяння значної шкоди потерпілому, є зайвою, її слід виключити, оскільки відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений особою на суму, яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. В даному випадку злочином заподіяна шкода на суму 188000 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як грабіж, вчинений повторно, у великих розмірах.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку (а.с.80), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко не перебуває (а.с.88), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с.90), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 91).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини підсудним, наявність в нього неповнолітньої дитини. Суд не вважає, що до пом'якшуючих обставин можна віднести щире каяття підсудного як він про це стверджує, оскільки підсудним не вжито жодних заходів для усунення наслідків злочину, потерпілій не відшкодовано шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи зухвалість вчинення злочину, адже пограбування вчинено в людному місці, в світлу пору доби, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов на загальну суму 218000 грн., з яких 188000 грн. майнової шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрати на послуги захисника, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в неї відкрито викрав 188000 грн., які вона мала внести за товар для ведення власного бізнесу. Внаслідок скоєння злочину, вона зазнала моральних страждань, не змогла продовжити свій бізнес, нервувала, хвилювалася, змушена біла відвідувати правоохоронні органи та суд, витрачаючи свій час. ОСОБА_3 не відшкодував їй нічого.

Підсудний ОСОБА_3 позов визнав.

Прокурор Степанов Д. В. просив позов задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд вважає позов обґрунтованим як в частині стягнення майнової шкоди так і моральної в зв'язку з доведеністю винуватості підсудного.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: автомобіль «Міцубіші Лансер»та речі, які вилучалися із автомобіля слід повернути власнику ОСОБА_17, мобільний телефон, що належить ОСОБА_19 повернути останньому.

Судові витрати по проведенню досліджень слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного судом покарання частини невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 190 КК України, та остаточно призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30.08.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Міцубіші Лансер» державний номерний знак «НОМЕР_2», який зберігається на штраф майданчику Ленінського РВ та речі, які були вилучені із нього та зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ, повернути ОСОБА_17.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон «Samsung» GT-E2152, що був переданий ОСОБА_19, залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язані з проведенням експертиз на загальну суму дві тисячі триста двадцять шість гривень 56 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сто вісімдесят вісім тисяч майнової шкоди, двадцять п'ять тисяч моральної шкоди та п'ять тисяч витрат на послуги адвоката.

вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.