Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Попок О.В.,

адвоката -ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем по наданню юридичних послуг, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 163 від 21.02.2002 року ОСОБА_3 будучи обраною на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області безстроково та виконуючи обов'язки судді цього ж суду, тобто являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з 02.10.2009 року по 09.02.2010 року, під час розгляду справ різних категорій одержала хабарів на загальну суму 13780 грн. за наступних обставин.

02.10.2009 року, близько 13.30 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 600 грн. за оперативний розгляд та прийняття позитивних рішень у цивільних справах № 2-984/09 і № 2-0-55/09 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12.10.2009 року, близько 09.30 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_7 хабар в сумі 400 грн. за перенесення розгляду у цивільній справі № 2-795/09 за позовом ОСОБА_8

26.10.2009 року, близько 12.15 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 600 грн. за прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-1080/09 на користь громадянки ОСОБА_9

30.10.2009 року, близько 10.11 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_7 хабар в сумі 300 грн. за прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП України № 3-1017/09 на користь громадянина ОСОБА_10 не пов'язаного з позбавленням останнього права керувати транспортними засобами.

18.11.2009 року, близько 09.16 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 600 грн. за прийняття позитивного рішення у цивільних справах № 2-1192/09 і № 2-1193/09 на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12

20.11.2009 року, близько 12.20 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 500 грн. за прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-1195/09 на користь громадянки ОСОБА_13

24.11.2009 року, близько 09.16 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_7 хабар в сумі 400 грн. за прискорення розгляду справи та прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-1047/09 на користь громадянки ОСОБА_14

27.11.2009 року, близько 13.40 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від перекладача та представника однієї із сторін ОСОБА_15 хабар в сумі 1000 доларів США, які згідно офіційного курсу до гривні України становлять 7980 грн. за прискорення розгляду та прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-077/09 на користь громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про усиновлення малолітнього громадянина України ОСОБА_18

08.12.2009 року, близько 11.43 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 400 грн. за прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-1194/09 на користь громадянина ОСОБА_19

09.02.2010 року, близько 12.30 год., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 повторно у своєму службовому кабінеті в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, одержала від приватного підприємця-юриста ОСОБА_4 хабар в сумі 2000 грн. за прийняття позитивного рішення у цивільній справі № 2-83/10 на користь громадянина ОСОБА_20

ОСОБА_4, являючись фахівцем у галузі права та згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 від 22.04.2003 року, займаючись адвокатською діяльністю, упродовж січня-лютого 2010 року, під час розгляду Шполянським районним судом Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення боргу за договором позики, у якій він приймав участь на стороні позивача ОСОБА_20, з метою давання хабара судді Шполянського районного суду ОСОБА_3 за прийняття позитивного рішення у вказаній цивільній справі на користь позивавча, 04.02.2010 року отримав від останнього частину обумовлених грошових коштів у сумі 3000 грн., з яких 1000 грн. залишив собі, як плату за надані послуги, а решту суми в розмірі 2000 грн. 09.02.2010 року, близько 12.30 год., передав у приміщенні Шполянського районного суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, судді ОСОБА_3 як хабар.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на давання хабара, 23.02.2010 року, близько 11.20 год., біля приміщення Шполянського районного суду за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, отримав від ОСОБА_20 другу частину обумовлених з ним грошових коштів в сумі 5000 грн. для їх подальшої передачі в якості хабара судді Шполянського районного суду ОСОБА_3 за прийняте позитивне рішення у цивільній справі № 2-83/10 на користь ОСОБА_20, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала і суду дала наступні показання.

З 19 березня 2002 року до 17 червня 2010 року працювала суддею Шполянського районного суду Черкаської області безстроково. Працюючи суддею вона розглядала цивільні справи за позовами та заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23, громадян Сполучених штатів Америки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та адміністративну справу стосовно ОСОБА_10 але грошові кошти в якості хабара вона від ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не отримувала. Від підсудного ОСОБА_4 могла отримати грошові кошти, але тільки в якості позики.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину в якому обвинувачується визнав та суду дав наступні показання.

З квітня 2003 року він працює приватним підприємцем, надає юридичні послуги громадянам. Знайомий з ОСОБА_3 з того часу, як разом працювали в органах міліції. На початку січня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_20, який під час телефонної розмови повідомив, що збирається звертатись до Шполянського районного суду з позовною заявою до жителя м. Шпола ОСОБА_21 про стягнення боргу в сумі 80000 грн., і що йому потрібні послуги представника. На пропозицію надати юридичну допомогу при розгляді справи ОСОБА_4 погодився. Через деякий час ОСОБА_20 приїхав до нього та надав розписку ОСОБА_21 ОСОБА_4 пообіцяв, що складе позовну заяву та буде представляти інтереси ОСОБА_20 в суді. За свої послуги ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_20 сплатити його 500 грн. за написання позовної заяви та 500 грн. за представництво його інтересів в суді. ОСОБА_20 погодився на його пропозицію та додав, що в разі позитивного вирішення справи він передасть для судді, яка розглядала справу 10 відсотків від суми позову, тобто 8000 грн.

Склавши позовну заяву до суду в інтересах ОСОБА_20, він зателефонував останньому і повідомив, що йому необхідно приїхати до нього, ознайомитись із заявою, підписати її та сплатити необхідні платежі. ОСОБА_20 приїхав в м. Шполу, підписав позовну заяву та передав ОСОБА_4 1000 грн. для сплати державного мита та витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Після цього ОСОБА_4 подав позовну заяву до Шполянського районного суду Черкаської області, який в подальшому було розписано на суддю ОСОБА_3

25 січня 2010 року відбулося перше судове засідання по даній справі, на яке відповідач ОСОБА_21 не з'явився. Суддя ОСОБА_3 повідомила про те, що у зв'язку з неявкою відповідача, наступне судове засідання переноситься на 9 лютого 2010 року, і що вона надішле повторно повідомлення відповідачу ОСОБА_21 замовним листом. 4 лютого 2010 року йому зателефонував ОСОБА_20, який повідомив, що заїде до нього в м. Шпола, так як йому необхідно з ним поговорити. В цей день ОСОБА_20 приїхав до нього і під час розмови передав йому 3000 грн. для передачі судді, так як він хвилювався з приводу прийняття судом позитивного для нього рішення по справі, а іншу суму в розмірі 5000 грн. обіцяв передати після вступу рішення суду в законну силу. З 3000 гривень переданих ОСОБА_20 ОСОБА_4 1000 грн. залишив собі як оплату за надання послуг. 9 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_21 в судове засідання знову не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідав, але не зважаючи на це підсудна ОСОБА_3 прийняла рішення, яким задовольнила позовні вимоги ОСОБА_20 Після цього він зайшов до кабінету ОСОБА_3 і передав їй 2000 грн. в якості хабара за оперативний розгляд справи та прийняття позитивного рішення по справі.

23 лютого 2010 року йому зателефонував ОСОБА_20, який повідомив, що приїде в м. Шполу з метою отримати рішення суду та виконавчий лист по своїй цивільній справі. Також пояснив, що в нього травмована нога, тому він вийти з автомобіля не зможе, і просив, щоб він підійшов безпосередньо до автомобіля. В цей же день, близько 11 год. біля приміщення Шполянського районного суду Черкаської області він підійшов та сів до салону автомобіля ОСОБА_20, де віддав йому рішення суду та виконавчий лист по його справі. ОСОБА_20 передав йому грошові кошти в сумі 5000 грн., попросивши передати їх судді. Вказані грошові кошти він поклав до кишені пальто і коли залишив салон автомобіля був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 зазначив, що передавав кошти підсудній ОСОБА_3 по всіх епізодах та в сумах згідно пред'явленого обвинувачення. Показання на досудовому слідстві давав добровільно, без будь якого тиску з боку правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що саме ОСОБА_3. було створено такі умови, з огляду на які він з метою щоб не погіршувати з нею відносини вимушений був давати кошти за розгляд справі. При цьому в деяких випадках він давав більші суми ніж сам отримував від сторін по справам. ОСОБА_4 заперечив передачу цих коштів в якості позики.

Не зважаючи на позицію по справі підсудної ОСОБА_3, вина підсудних доведена наступними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_4 02.10.2009 року:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4, який наявний в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 172, 173) та його власними показаннями в судовому засіданні, згідно яких останній зазначив про передачу ним судді ОСОБА_3 600 грн. за позитивне вирішення справ за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (по 300 грн. за кожну справу), вказані події мали місце на початку жовтня 2009 року;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що останній дійсно звернувся до ОСОБА_4, який у свою чергу склав та подав до суду позовну заяву щодо оформлення на ОСОБА_5 будинку, належного її батьку. На судовому засіданні була присутня ОСОБА_5, її батько, ОСОБА_4, та суддя ОСОБА_3, за наслідками якого позов було задоволено. Всі розрахунки за надання юридичних послуг з приватним юристом здійснював він. Особисто передав йому 1000 грн.;

- оголошеними судом в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_5, (Т. 1 а.с. 174), згідно яких остання повідомила органу досудового слідства про те, що мала не меті оформити будинок батька на себе. З цією метою звернулися до ОСОБА_4 Була складена позовна заява від її імені та подана до Шполянського районного суду. Відбулося судове засідання, в ході якого позов було задоволено.

- дослідженими в судовому засіданні показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, в яких остання зазначила, що зі слів ОСОБА_25 їй стало відомо про передачу ОСОБА_4 1500 грн. для того, щоб судове засідання відбулось швидко та з позитивним рішенням (Т. 1 а.с. 182);

- копіями цивільних справ за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими підтверджується винесення судових рішень на користь останніх (Т. 1 а.с. 176, 179, 180-181, 183, 185, 186);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 05.03.2010 року, та наявному на самій відеокасеті запису, переглянутому в судовому засіданні. На відеокасеті мається запис ОСОБА_4, який кладе ОСОБА_3 згорток грошових купюр на стіл, а остання їх забирає та перераховує (Т. 1 а.с. 187-190).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_7 12.10.2009 року:

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 на досудовому слідстві (Т. 2 а.с. 140, 141) в якій останній повідомив про передачу під час розгляду заяви ОСОБА_8 судді ОСОБА_3 400 грн. за відкладення розгляду справи.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що у вересні-жовтні 2009 року він як фахівець у галузі права представляв інтереси ОСОБА_8 в Шполянському районному суді під час розгляду позову про відновлення становища. 12.10.2009 року він передав ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала справа, належні йому 400 грн. за відкладення розгляду справи, оскільки він хворів і не міг з'явитись в судове засідання;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка вказала, що з ОСОБА_7 не розраховувалась, оскільки судове рішення було винесене не на її користь. Вона лише заплатила йому 300 грн. за оформлення кадастрового плану домоволодіння, але судове засідання дійсно відкладалось по причині хвороби її представника;

- копіями цивільної справи за позовом ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 142, 162);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 15.03.2010 року та наявного запису згідно якого мається зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Останній кладе грошові купюри на стіл судді, а вона їх забирає та в подальшому перераховує, говорячи про себе: "чотириста" (Т. 2 а.с. 164-168).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_4 26.10.2009 року:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 161-163) на досудовому слідстві, згідно якої останній повідомив правоохоронні органи про передачу судді ОСОБА_3 коштів в сумі 600 грн. за позитивне рішення у справі за позовом ОСОБА_9

- показаннями ОСОБА_4 в судовому засіданні, який підтвердив дані ним на досудовому слідстві показання та розповів, що дійсно передавав судді ОСОБА_3 600 грн. за прийняття позитивного рішення у справі за позовом ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_26., в судовому засіданні та оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_9 (Т. 2. а.с. 7), згідно яких ОСОБА_4 надавав юридичні послуги щодо оформлення через суд спадщини в інтересах племінниці ОСОБА_26. ОСОБА_9 та сина ОСОБА_27 За юридичні послуги ОСОБА_26. заплатила ОСОБА_4 приблизно 1200 -1400 грн.

- копіями цивільної справи за позовом ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 8-11);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 05.03.2010 року та наявного відеозапису, згідно якого на відеозаписі мається зображення ОСОБА_4, який передає ОСОБА_3 згорток з грошовими коштами, які остання кладе до сумочки (Т. 2 а.с. 12-15).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_7 30.10.2009 року:

- протоколом заяви на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 171-173) в якій він повідомив, що 30.10.2009 року передав ОСОБА_3 300 грн. за призначення на його прохання адмінпритягуваному ОСОБА_10 найменшого стягнення у виді громадських робіт за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який підтвердив дані ним на досудовому слідстві показання та повідомив, що передав судді ОСОБА_3 300 грн. за призначення по адміністративній справі відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 130 КУпАП найменшого покарання у виді 40 годин громадських робіт.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який повідомив, що дійсно залучав адвоката ОСОБА_7 для захисту своїх інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. За юридичні послуги він передав останньому 600 грн. При цьому, адвокат його запевнив, щоб не платити великий штраф або щоб його не позбавили права керувати транспортними засобами він повинен йому передати 600 грн., і тоді він вирішить в суді питання про призначення йому найбільш м'якого стягнення;

- копіями справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 (Т. 2 а.с. 176-178);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 15.03.2010 року та наявного відеозапису, згідно якого мається зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Останній кладе конверт білого кольору на стіл судді, а суддя його забирає (Т. 2 а.с. 179-183).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_4 18.11.2009 року:

- протоколом усної заяви на досудовому слідстві ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 161-163) в якій останній повідомив правоохоронні органи про передачу ОСОБА_3 600 грн. за позитивні рішення по справах за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- показаннями в судовому засіданні, згідно яких підсудний ОСОБА_4 суду повідомив про отримання від нього, як представника сторін, ОСОБА_3. 600 грн., що мало місце 18.11.2009 року, за позитивне вирішення справ за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.03.2010 року, в яких останній вказує на факт передачі ОСОБА_28 800 грн. за надання юридичних послуг під час розгляду позову щодо спадщини його матері (Т. 2 а.с. 29-30);

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.03.2010 року, згідно яких він передав ОСОБА_4 всього 1250 грн., які були платою за надання юридичної допомоги в оформленні земельної ділянки (Т. 2. а.с. 39-41);

- копіями цивільних справ відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 22-25, 32-35);

- протоколом огляду касети та перегляду відеозапису від 05.03.2010 року з наявним відеозаписом, згідно якого ОСОБА_3 зачиняє свій кабінет, після чого на своєму робочому столі з-під кодексу дістає грошові кошти, які перераховує та говорить про себе: "шістсот…" (Т. 2 а.с. 45-48).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_4 20.11.2009 року:

- протоколом усної заяви підсудного ОСОБА_4 правоохоронним органам (Т. 1 а.с. 161-163), в якій останні повідомляє про передачу ОСОБА_3 коштів в сумі 500 грн. за позитивне вирішення справи за позовом ОСОБА_13

- показаннями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4, який суду підтвердив дані, наявні в згаданому протоколі усної заяви та повідомив, що передав судді ОСОБА_3 500 грн. за позитивне вирішення справи за позовом ОСОБА_13, що мало місце 20.11.2009 року.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, згідно яких за надання послуг з переоформлення спадщини вона передала ОСОБА_4 1250 грн.

- копіями цивільної справи відносно ОСОБА_13 (Т. 2 а.с. 56-59);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 05.03.2010 року, з наявного відеозапису якої вбачається, що син ОСОБА_3 бере на столі гроші і за вказівкою кладе їх до сумочки своєї матері (Т. 2 а.с. 60-64)

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_7 24.11.2009 року:

- протоколом заяви правоохоронним органам свідка ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 186), в якій останні повідомив про передачу судді ОСОБА_3 коштів в сумі 400 грн. за пришвидшення розгляду справи за позовом ОСОБА_23

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно яких останні 24.11.2009 року передав ОСОБА_3 400 грн. за прискорення розгляду та позитивного вирішення справи за позовом ОСОБА_23, інтереси якого він представляв;

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_14 від 23.03.2010 року, яка підтвердила факт надання юридичних послуг ОСОБА_7 щодо оформлення спадщини в інтересах її сина ОСОБА_23 (Т. 2 а.с. 207-208);

- копіями цивільної справи відносно ОСОБА_23 (Т. 2 а.с. 188-206);

- протокол огляду та перегляду відеокасети від 15.03.2010 року, на наявному відеозаписі якої мається зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Останній кладе конверт білого кольору на стіл судді, а вона його забирає та перераховує в подальшому наявні в ньому грошові кошти (Т. 2 а.с. 211-214).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_15 27.11.2009 року:

- протоколом заяви на досудовому слідстві ОСОБА_15(Т. 2 а.с. 83), який повідомляє правоохоронні органи про передачу ним судді ОСОБА_3 коштів в сумі 1000 доларів США за швидке та позитивне вирішення позову щодо усиновлення громадянами США дитини з українського інтернату;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який суду повідомив, що 27.11.2009 року він, будучи представником та перекладачем громадян США по цивільній справі, передав судді ОСОБА_3 1000 доларів США за сприяння у прискоренні розгляду даної справи. Він особисто звернувся до ОСОБА_3, яку раніше не знав, з метою розглянути позов про усиновлення, на що вона дала свою згоду та прийняла позовну заяву до свого провадження, текст якої вона особисто редагувала. Цього ж дня він знову прийшов до ОСОБА_3 з додатковими та виправленими документами, а після того, як вона запевнила його у найкоротшому терміні розгляду справи, він витяг конверт з грошима в сумі 1000 доларів США та передав його судді. Остання повідомила, що справу призначає на 04.12.2009 року, і в подальшому саме в цей день по справі було винесено рішення. В судому засіданні він також уточнив, що гроші він передавав виключно з метою прискорення розгляду справи, оскільки спливав термін дії візи позивачів громадян США ОСОБА_16 та ОСОБА_17.;

- копіями цивільної справи відносно громадян США (Т. 2 а.с. 89-122);

- протокол огляду та перегляду відеокасети від 02.03.2010 року та наявного на ній відеозапису на якому мається зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_15 Останній кладе конверт на стіл, суддя просить його забрати, однак в подальшому все ж таки забирає конверт, а коли ОСОБА_15 виходить з кабінету -перераховує кошти (Т. 2 а.с. 123-131).

По епізоду за фактом одержання хабара від ОСОБА_4 08.12.2009 року:

- протоколом усної заяви на досудовому слідстві ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 68) в якій останній повідомляє про передачу ним судді ОСОБА_3 коштів в сумі 400 грн. за позитивне вирішення справи за позовом ОСОБА_19

- показаннями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4, в яких останній наголошує на отриманні від нього ОСОБА_3 400 грн. за позитивне вирішення справи за позовом ОСОБА_19 в середині листопада 2009 року;

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_19 від 05.03.2010 року про те, що за представництво своїх інтересів в суді він передав ОСОБА_4 загалом 1150 грн. (Т. 2 а.с. 74);

- копіями цивільної справи відносно ОСОБА_19 (Т. 2 а.с. 70-73);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 02.03.2010 року з наявним відеозаписом, згідно якого мається зображення ОСОБА_4, який кладе на стіл ОСОБА_3 згорток грошових коштів, які остання забирає (Т. 2 а.с. 75-79).

По епізоду за фактом передання ОСОБА_4 та одержання ОСОБА_3. хабара 09.02.2010 року:

- заявою, показаннями на слідстві (Т. 1 а.с. 12, 13-15, 49-52) та в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, відповідно до яких він дійсно на початку січня 2010 року звернувся до ОСОБА_4, як до фахівця у галузі права, з метою представництва його інтересів у суді з метою повернення грошових коштів у сумі 80000 грн., які йому заборгував знайомий ОСОБА_21, при цьому ОСОБА_4, наголосив на необхідності передачі за прискорене та позитивне вирішення позову судді 8000 грн.

04.02.2010 року він передав ОСОБА_4 3000 грн., при цьому останній запевнив, що передасть вказану суму грошей судді. Після судового засідання, яке відбулось 09.02.2010 року адвокат повідомив, що в разі оскарження рішення суду в апеляційному порядку він має підтвердити присутність в судовому засіданні відповідача ОСОБА_21 для того, щоб ОСОБА_3 не виносити заочне рішення. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_20 відповів, що решту грошей в сумі 5000 грн. він передасть після отримання судового рішення. Після цього він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього хабара суддею та адвокатом, у зв'язку з чим йому були вручені мічені грошові кошти, які він в подальшому біля приміщення Шполянського районного суду передав ОСОБА_4 23.02.2010 року;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, який заперечив свою присутність в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_20 про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 80000 грн. Уточнив, що на даний час з ОСОБА_20 розрахувався у повному обсязі, про що останній написав йому розписку та підтвердив дійсну наявність боргових зобов'язань.

- протоколом помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_20 в сумі 5000 грн. від 23.02.2010 року, що відбувалось в період часу з 8 до 8.30 год. (Т. 1 а.с. 16-17);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2010 року, згідно якого огляд проводився з 11.20 год. по 12.05 год., під час якого у ОСОБА_4 було вилучено 5000 грн., які йому до цього передав ОСОБА_20 (Т. 1 а.с. 24-27) з відеозаписом цих подій;

- рішенням Шполянського районного суду від 09.02.2010 року за позовом ОСОБА_20, де вказано, що в судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_21, однак про участь представника позивача нічого не вказано (Т. 1 а.с. 53);

- протоколом судового засідання від 09.02.2010 року, де вказано на присутність відповідача ОСОБА_21, якому були роз'яснені права, з'ясовано думку про визнання позову та що останній не заперечував проти задоволення позовних вимог, надано слово в дебатах (Т. 1 а.с. 83-84);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 02.03.2010 року з наявним відеозаписом, на якому мається зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в службовому кабінеті судді, які в спілкуванні між собою вирішують питання про присутність у судовому засіданні ОСОБА_21 та можливість винесення рішення без його участі. Під час розмови ОСОБА_4 каже: "він там 2000 дає..." ОСОБА_3 говорить, що це багато, пропонує при цьому написати, що ОСОБА_21 був у судовому засіданні, потім бере у нього гроші (Т. 1 а.с. 113-119);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 11.03.2010 року з наявним відеозаписом, згідно якого зафіксовано як проходить судове засідання в кабінеті судді ОСОБА_3 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_20, по закінченню якого та виходу з кабінета судді останні домовляються про передачу решти 5000 грн. судді (Т. 1 а.с. 120-123);

- протоколом огляду та перегляду відеокасети від 11.03.2010 року з наявним відеозаписом, згідно якого зафіксовано перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_20 в салоні автомобіля, де останній отримує рішення суду від ОСОБА_4 та передає йому 5000 грн., призначення яких згідно їхньої розмови - передача судді (Т. 1 а.с. 126-128).

Враховуючи вище наведені докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно всього об'єму пред'явленого обвинувачення.

При цьому суд виходить з того що всі вище наведені належні та допустимі докази, отримані з додержанням вимог кримінально -процесуального закону є логічними, послідовними та узгодженими між собою та є такими, що спростовують версію підсудної ОСОБА_3 щодо непричетності до інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 уточнив, що для передачі коштів судді ОСОБА_3 його спонукали налагодження стосунків з останньою, метою яких є прийняття нею судових рішень на користь його довірителів. ОСОБА_3 в одній з розмов дала йому знати про необхідність віддячити їй за таке відношення, а тому по деяких справах суми передані ним ОСОБА_3 були більшими ніж ті суми, яки були отримані ним від сторін. ОСОБА_4 засвідчив, що саме з його добровільно наданих показань органам досудового слідства стало відомо про всі епізоди передачі коштів ОСОБА_3 з його участю, а на відеозаписах, переглянутих в судовому засіданні дійсно зафіксовано саме ті події, коли він передав ОСОБА_3 грошові кошти за позитивне вирішення цивільних справ.

ОСОБА_4 заперечив факт тиску та примусу з боку працівників правоохоронних органів писати заяви з приводу давання та отримання судді хабарів. Це була його власна ініціатива. Про надання позики судді за вказаними епізодами заперечив.

Свідок ОСОБА_15 наголосив, що зі слів свого знайомого йому стало відомо про те, що суддя ОСОБА_3 може розглянути позов швидко, за що він і передав кошти останній. Заперечив передання картки для поповнення рахунку для мобільного телефону та вважає, що даючи гроші поступив протиправно. Факт передачі було зафіксовано відеозаписом.

Аналогічним чином свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні також підтвердив факт передачі коштів в сумі по 400 грн. за відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_8 та позитивне рішення по справі за позовом ОСОБА_14. При цьому дійсно позивач в подальшому з ним не розрахувалась. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в наявних відеозаписах.

Під час перегляду в судовому засіданні записів оперативно -розшукових заходів було встановлено, що вони не тільки відповідають наявними в матеріалах справи протоколам огляду цих самих записів по викладеним в них обставинам та часу, а також узгоджуються з показаннями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_7 та інших свідків

З урахуванням вище наведеної сукупності доказів, суд, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Більш того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось підсудними розгляд справ за оперативний розгляд та позитивні рішення по яких підсудна ОСОБА_3 отримувала хабарі проводилися з порушенням процесуального законодавства, а по справі за позовом ОСОБА_20 з фальсифікацією явки сторін в судове засідання.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 368 КК України (в ред. 2001 року), оскільки вона, працюючи суддею Шполянського районного суду Черкаської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за оперативний розгляд та прийняття позитивного рішення при розгляді цивільних та адміністративних справ, одержувала хабарі, повторно.

Відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Виходячи з положень ст. 275 КПК України, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України (в ред. 2001 року), як давання хабара.

Обираючи міру покарання підсудним, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_3 вчинила злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Ту обставину, що підсудна ОСОБА_3 має на своєму утриманні неповнолітнього сина, незначний розмір сум, отриманих нею в якості хабарів суд визнає обставинами, що пом'якшують її покарання.

Крім того, суд також враховує, що підсудна за місцями, де працювала і проживала характеризується позитивно, на посаді, з використанням якої вчинила злочини на даний час не працює.

Перераховані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому, враховуючи їх та особу підсудної, суд відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе визначити їй покарання більш м'яке ніж це передбачено санкцією ч.2 ст. 368 КК України (в ред.2001 року).

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом, як обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з відправленням правосуддя та конфіскацією майна, а відносно підсудного ОСОБА_4 -призначити покарання у виді обмеження волі.

Як встановлено судом підсудний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (т.3, а.с.96).

В судових дебатах в своїй промові підсудний ОСОБА_4 попрохав в разі його засудження звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» (3680-17) у зв'язку з наявністю на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України в разі якщо вони не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи наведене підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі акту амністії.

З підсудної ОСОБА_3 слід стягнути незаконно отримані кошти в якості хабара в сумі 13780 грн. на користь держави.

Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень у сумі 497 грн. 15 коп. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Речові докази по справі -грошові кошти в сумі 5000 грн. необхідно повернути за належністю, два паперові конверти з марлевими тампонами зі змивами з рук ОСОБА_4, паперовий конверт зі зразками спеціальної хімічної речовини, стандартний диск DVD -R синього кольору з відеозаписом ОМП від 23.02.2010 року та дві відеокасети, оптичний носій інформації з відеозаписами оперативних матеріалів отриманих в ході ОТЗ -слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 КК України ( в ред.2001 року) та засудити з застосуванням положень ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з відправленням правосуддя на 3 роки та з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить їй на праві власності.

У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 кваліфікаційного класу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в ред. 2001 року) та засудити на 3 років обмеження волі.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» (3680-17) від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд. В строк покарання зарахувати ОСОБА_4 строк затримання в порядку ст. 115 КПК України з 23 лютого 2010 року по 26 лютого 2010 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 незаконно отримані кошти в сумі 13780 грн.

Стягнути з підсудних в солідарному порядку судові витрати за проведення експертиз:

- 234,60 грн. судово-хімічної;

- 262,92 грн. судової техніко-криміналістичної.

Речові докази по справі -грошові кошти в сумі 5000 грн. повернути за належністю, два паперові конверти з марлевими тампонами зі змивами з рук ОСОБА_4, паперовий конверт зі зразками спеціальної хімічної речовини, стандартний диск DVD -R синього кольору з відеозаписом ОМП від 23.02.2010 року та дві відеокасети, оптичний носій інформації з відеозаписами оперативних матеріалів отриманих в ході ОТЗ -залишити при матеріалах справи.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.