Рівненський міський суд в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Станкевича O.K.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25 січня 2005 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України - на 4 (чотири) роки 11( одинадцять) місяців позбавлення волі, 18 лютого 2011 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 198 КК України - на 2 (два) місяці арешту,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_2 будучи засудженим 25 січня 2005 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, та приєднання 1 (одного) місяця позбавлення волі по вироку Рівненського міського суду від 27 березня 2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням остаточного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців. Покарання ОСОБА_2 відбув 20 березня 2009 року. Судимість за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів у ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

17 листопада 2010 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_2 в порушення порядку встановленого Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (60/95-ВР) та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживаючи ними» (62/95-ВР) , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті небезпечних психотропних речовин, поблизу супермаркету «Вопак», що по вулиці Вербова в місті Рівне, під час проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, за 100 гривень збув ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., наповнений до поділки 2 мл. рідиною світло-жовтого кольору. За висновком експертизи № 94 від 16.02.2012 року - ця рідина містить метамфетамін (первітин) першопочатковою масою 0,024 г., і відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, та показав, що на початку листопада він приїхав в м. Рівне із заробітків з м. Новодністровськ, де знаходився перед цим цілий місяць.

17.11.2010 року він зустрівся із ОСОБА_4 у кафе «Фортуна», що на базарі. На його запитання чому той приїхав у м. Рівне, він сказав, що хоче влаштовуватися на роботу. Вони з ним приблизно пів години посиділи у кафе «Фортуна», а потім пішли в гості до оселі сестри, що знаходиться по АДРЕСА_4. Там на той час його батько робив ремонт. В квартирі знаходились його батько та ОСОБА_5. Закупник ОСОБА_4 телефонував комусь, але він не придавав цьому ніякого значення, адже думав, що той вирішує особисті проблеми. Потім після 17 години ОСОБА_4 комусь зателефонував і запропонував разом із ним поїхати на зустріч до особи «ОСОБА_16». На цю зустріч він разом із ОСОБА_4 поїхав на вулицю Вербова, що біля супермаркету «Вопак», саме там, в подальшому проходила оперативна закупка. До них вийшов особа «ОСОБА_16» на зупинку і зустрів їх. Особу «ОСОБА_16» він лише один раз візуально бачив, з ним не знайомий, а з ОСОБА_4, перебував у дружніх стосунках. Особа «ОСОБА_16» запропонував зайти до нього в гості на квартиру. Потім особа «ОСОБА_16» зателефонував до невідомої йому особи, і домовився про зустріч ОСОБА_4 із цією особою біля супермаркету «Вопак». З телефонної розмови він зрозумів, що дана розмова була з приводу продажу психотропної речовини. Після цього вони вийшли з квартири. Він залишився його чекати біля магазину «Чумак», а ОСОБА_4 пішов на зустріч. Після зустрічі він запитав у ОСОБА_4 чи все добре, на що той відповів, що все добре. Вони сіли у маршрутне таксі і поїхали до його оселі. Перед цим ОСОБА_4 попросив в нього залишитися на ніч, тому, що добратися до села Бочаниця о 18 годині уже неможливо. Коли вони були у маршрутному таксі, за проїзд розраховувався він. ОСОБА_4 передав йому купу грошей -грошовим еквівалентом 50,20,5. Він запитав, що це за гроші, на що той відповів, що це в нього залишилися і що зараз будемо купувати продукти харчування. Коли на Театральній площі зупинилося таксі, його відразу затримали працівники СБНОНу, положили на землю. Під час особистого огляду в нього були вилучені гроші номіналом 50,20,5 гривень та інші дрібні кошти, мобільний телефон, портмоне з картами. Гроші діставали в присутності понятих. Працівники міліції висипали на землю весь вміст пакету, він побачив, що там були шприци, банка, та сірники. Вказав, що ніякого відношення до пакету не має. Показання на досудовому слідстві давав неправдиві, оскільки працівники міліції його обманули.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, і збуті психотропних речовин установлена сукупністю зібраних по справі доказів.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, вбачається, що до Рівненського MB УМВС України у Рівненській області надійшла оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_2 здійснює зберігання та збут психотропної речовини кустарного виготовленого матемфетаміну. Для припинення злочинної діяльності, ними була підготовлена постанова про проведення оперативної закупки психотропної речовини в громадянина ОСОБА_2 З цією метою, була підібрана залегендована особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, який добровільно погодився провести оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_2 17 листопада 2010 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин у службовому кабінеті СБНОН Рівненського MB були оглянуті гроші в сумі 100 гривень, з них одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри по 20 гривень кожна та одна купюра 10 гривень. Серії та номера купюр були зафіксовані у протоколі. Після чого був оглянутий закупник ОСОБА_3, в якого сторонніх предметів не було. ОСОБА_3 були передані гроші. Огляд грошей, закупника та видача коштів здійснювалося в присутності понятих. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2, та домовився з ним про купівлю психотропної речовини. Вони всі разом з понятими на службовому автомобілі поїхали до магазину «Чумак», що вул. Вербова в м. Рівне, де закупник ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч з ОСОБА_2 Через деякий час, закупник повернувся та видав одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, що на 2 мл. був заповнений рідиною світло-жовтого кольору. Даний шприц у ОСОБА_3 був вилучений в присутності понятих, та поміщений в поліетиленовий пакет, до якого прикріплювалася бирка з відповідними надписами та підписами понятих. Був складений протокол оперативної закупки, який підписаний всіма учасниками слідчої дії. Закупник ОСОБА_3 пояснив, що придбав даний шприц з рідиною за видані йому гроші. Після чого вони пішли на затримання. Оскільки оформлення документів зайняло трохи часу, вони не встигли затримати ОСОБА_2 на місці вчинення злочину. ОСОБА_2 сів в маршрутне таксі за №45 та поїхав в напрямку центру м. Рівне. Коли ОСОБА_2 вийшов з маршрутного таксі на вул. Театральній в м. Рівне, його зразу ж було затримано. В руці був жовтий поліетиленовий пакет. Для проведення особистого огляду ОСОБА_2 були запрошені поняті. У ході огляду в пакеті ОСОБА_2 було виявлено: одноразові медичні шприци з рідинами, паперовий згорток з червоним порошком, скляні баночки з нашаруванням речовин, побутові предмети, а саме виделка, сірники тощо. Також у внутрішній кишені куртки ОСОБА_2 було виявлено гаманець, в якому виявлено грошові кошти. Купюри номіналом 50, 20 гривень, серії та номера яких співпадали з тими номерами, що були зафіксовані в протоколах огляду грошових коштів та покупця і які видавалися закупнику ОСОБА_3 Пакет та кошти були вилучені у ОСОБА_2 та опечатані. В приміщенні Рівненського міського відділу ОСОБА_2 дав пояснення, якими підтвердив факт збуту ним психотропної речовини закупнику.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтверджується факт проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2 Дані свідки підтвердили час, місце та обставини вчинення ОСОБА_2 збуту психотропної речовини. Також встановлено, що оперативна закупка проводилася з повним дотриманням процесуальних вимог.

З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були понятими при проведенні оперативно-слідчих дій, вбачається, що 17 листопада 2010 року працівники міліції попросили бути понятими при проведенні оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_2, на що вони дали згоду. У службовому кабінеті були оглянуті грошові кошти в сумі 100 гривень, номіналом одна купюра 50 гривень, дві купюри по 20 гривень, та одна купюра 10 гривень. Серії та номера купюр були зафіксовані у відповідному документі. Також був оглянутий невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_3, у якого сторонніх предметів не було виявлено. Йому були надані кошти в сумі 100 гривень. Після чого вони разом з працівниками міліції на службовому автомобілі поїхали на вулицю Вербову в м. Рівне. Весь час вони перебували в машині. Коли вони приїхали закупник ОСОБА_3 пішов на зустріч з ОСОБА_2 Через декілька хвилин закупник повернувся та приніс з собою одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., який на 2 мл. був заповнений рідиною світло-жовтого кольору. ОСОБА_3 вказав, що шприц придбав у ОСОБА_2 за видані для закупки гроші в сумі 100 гривень. Всі дії, у яких вони приймали участь проводилося з дотриманням процесуального законодавства.

Згідно показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були понятими при проведенні огляду ОСОБА_2 вбачається, що 17 листопада 2010 року під час проведення огляду громадянина ОСОБА_2 на вулиці Театральній в м. Рівне у останнього в внутрішній кишені куртки був виявлений гаманець. В гаманці було виявлено грошові кошти в сумі 50, 20 гривень. Серії та номера грошей співпадали з номерами які були зафіксовані у відповідних документах. Також біля ОСОБА_2 знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилися медичні шприци з рідинами, голки, паперовий згорток з порошком, скляна банка, сірники, ножиці тощо. Про хід та результати огляду складався протокол, який був прочитаний в голос та ними підписаний. Вказали, що всі дії, у яких вони приймали участь проводилося з дотриманням процесуального законодавства.

Показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтверджується дотримання працівниками СБНОНу вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні оперативної закупки психотропної речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що близько двох років тому до нього звернулися працівники міліції, які запропонували йому бути в ролі закупника психотропної речовини -метамфітаміну у ОСОБА_2, на що він погодився. Після чого працівники міліції завели його в кабінет, де оглянули його на наявність заборонених речей, яких виявлено у нього не було, дали йому оглянуті кошти в сумі 100 гривень для купівлі даного наркотичного засобу. Дані кошти були переписані у відповідні документи в яких він розписувався. Після чого він зателефонував до ОСОБА_2 на телефон і домовився про зустріч біля магазину «Вопак». Потім він з працівниками міліції поїхали на місце зустрічі, приїхавши, він вийшов з автомобіля і пішов на зустріч де домовлялися з ОСОБА_2. Зустрівшись поблизу супермаркету «Вопак», що по вул. Вербова в м. Рівне з ОСОБА_2, він дав йому 100 гривень, які раніше йому видали працівники міліції, а ОСОБА_2 дав йому 2 куба «вінта» - первітину у рідкому вигляді. Після чого вони розійшлись з ОСОБА_2 та він повернувся до працівників міліції і видав їм шприц, який придбав у ОСОБА_2, про що вони склали відповідні документи, відібрали у нього пояснення по даному факту.

Оперативна закупівля відбувалася у вечірню пору доби, о якій саме годині він не пам'ятає. ОСОБА_2 в день закупівлі був одягнений в чорну куртку, спортивні штани, сам він невисокого росту, худорлявий.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується факт проведення оперативної закупки ОСОБА_3 у ОСОБА_2 психотропної речовини. Також підтверджується факт відсутності процесуальних порушень вимог закону при проведенні оперативної закупки. Підтверджується час, місце та обставини вчинення ОСОБА_13 злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що є батьком підсудного ОСОБА_2 17 листопада 2010 року він робив ремонт у дочки, яка проживає на АДРЕСА_4. Він домовився зі своїм сином, щоб в 11.00 годин той був вдома, щоб привезти будівельні матеріали. В 11.00 годин він прийшов до дочки на квартиру, ОСОБА_2 не було, була ОСОБА_15, жінка, яка приїхала з ОСОБА_2 звідти, де він працював. В період з 11.15 год. до 11.20 год. він пішов в магазин сам купив мішок будівельної суміші 30 кг. Біля під'їзду зупинився трохи відпочити, і побачив ОСОБА_2, з ним був ОСОБА_4. Вони піднялися у квартиру, сіли пити чай. ОСОБА_4 розказував про своє життя.

Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_4 несли будівельну суміш, то у ОСОБА_4 за пазухою була якась торба. Близько 14.30 годин він сказав ОСОБА_2, щоб той нікуди не йшов, оскільки необхідна буде його допомога. Він продовжував роботу, почало сутеніти. Потім до нього підійшов ОСОБА_2 і попросив позичити ОСОБА_4 20 грн. Потім ОСОБА_2 пішов проводити ОСОБА_4. ОСОБА_16 сказав, що проведе ОСОБА_4 на тролейбус і зразу вернеться. Через деякий час він подзвонив до нього на мобільний телефон, але той трубку не брав. Потім ОСОБА_2 зателефонував на стаціонарний телефон, взяла трубку ОСОБА_15. ОСОБА_16 сказав, що через 30 хв. буде дома. В 20.00 годині він подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що уже в міліції. В 17.30 годині ОСОБА_4 був ще на квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 17 листопада 2010 року він їхав з роботи, на той час працював на вул. Млинівській в м. Рівне, заїхав на пивзавод, де зустрівся із своїм однокласником. Це було десь в половині шостій вечора, бо він на 18.20 год. їхав на останню маршрутку, щоб їхати додому. Він сів у маршрутку, щоб їхати на вокзал і побачив ОСОБА_16, вони привіталися, він запропонував випити пива. На зупинці "Театральна площа" вийшли і до ОСОБА_16 підійшли якість люди. Він спитав в них: "Що ви хочете?", а вони представилися працівниками міліції, подивилися його документи -паспорт і телефон, спитали де він працює і відпустили. Дві неділі перед тим приїжджав до нього ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в гості на ніч в с. Бочаницю. 17 листопада 2010 року він не телефонував ОСОБА_2 і взагалі він ніколи йому не телефонував. О 17 год. 30 хв., 17 листопада 2010 року в помешканні АДРЕСА_1 він не був. Працівники міліції ОСОБА_2 затримували при ньому і йому надягли наручники. В нього з ОСОБА_2 неприязні стосунки з того часу, як той одружився на його сестрі.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_14 про те, що його син не міг скоїти злочин, оскільки в час скоєння злочину він перебував разом з ним та ОСОБА_4 в помешканні АДРЕСА_1.

Зокрема ОСОБА_14 перебуває в родинних стосунках з підсудним ОСОБА_2 та є його батьком. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повністю спростував покази ОСОБА_14 та заперечення ОСОБА_2 про те, що 17 листопада 2010 року перебував в квартирі АДРЕСА_2, а також те, що разом з ОСОБА_4 зустрічалися з особою «ОСОБА_16»та домовлялися про придбання психотропної речовини.

За таких обставин суд вважає, що заперечення підсудного ОСОБА_2 та покази його батька ОСОБА_14 є суперечливими та неправдивими, направленими на уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дані покази та заперечення спростовуються як показами допитаних в судовому засіданні свідків так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи за № 94 від 16.02.2012 року, представлена на експертизу в шприці номінальною ємністю 20 мл. рідина світло-жовтого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, кустарно виготовленим препаратом з псевдоефедрину або препаратів, які його містять (і містить метамфетамін) становить 0,024 г. в перерахунку на суху речовину (т. 3 а. с. 89-90).

Вилучений у ОСОБА_2 медичний шприц ємністю 20 мл. з кустарно виготовленим препаратом з псевдоефедрину або препаратів, які його містять, першопочатковою вагою 0,024 г. на досудовому слідстві оглянутий і приєднаний до справи як речовий доказ (а.с. 34-35).

На слідстві також оглянутий і приєднаний до справи як речовий доказ грошові кошти в сумі 70 грн. купюри 50 і 20 грн. які були вилучені 17 листопада 2011 року у ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 66-67).

З дослідженої в судовому засіданні постанови про проведення оперативної закупівлі від 17.11.2010 року (т. 1 а.с. 12) та протоколу огляду місця події від 17.11.2010 року, постанови про передачу коштів на депозитний рахунок від 08.12.2010 року, протоколу огляду грошей від 08.12.2010 року ( т. 3 а.с. 62-64) судом встановлено, що оперативна закупка ОСОБА_3 у ОСОБА_2 психотропної речовини була проведена без порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненою особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

З огляду на висновок фізико-хімічної експертизи за № 94 від 16.02.2012 року, про те, що представлена на експертизу в шприці номінальною ємністю 20 мл. рідина світло-жовтого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, кустарно виготовленим препаратом з псевдоефедрину або препаратів, які його містять (і містить метамфетамін), таку кваліфікуючу ознаку як «Особливо небезпечну речовину», суд вважає зайвою і такою, що підлягає виключенню з пред'явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненою особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря нарколога.

Обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На думку суду необхідним й достатнім для виправлення винного може бути покарання лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 18 лютого 2011 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 198 КК України на два місяці арешту, і злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_17 був вчинений ним до постановления згаданого вироку, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1001-05) , суд,-

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією ? (однієї четвертої) майна яке належить на праві особистої приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією ? (однієї четвертої) майна яке належить на праві особистої приватної власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 листопада 2010 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази по справі: одноразовий медичний шприц - знищити. Грошові кошти в сумі 70 гривень залишити на депозитному рахунку ФЕВ Рівненського MB УМВС.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.