Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

з участю прокурора Барановського О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має доньку 2008 року народження, раніше не судимого,-

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Леніна в м. Тульчин, зі сторони вулиці Кірова, зі швидкістю більш ніж 68км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, розпочавши обгін на нерегульованому перехресті з вулицею Колонтай, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухаючись в попутному напрямку, на вищевказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

водій автомобіля «Опель Вектра»- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової пліви та паренхіми лівої легені, контузії лівої легені, масивної кровотечі в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1.5 літра темної рідкої крові), повного розриву селезінки, відриву нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті на рівні суглобу, відкритого перелому лівого гомілково-ступневого суглобу зі значним зміщенням в середину, забійної рани тім'яної ділянки голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю останнього. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок множинних переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової пліви та паренхіми лівої легені, масивної кровотечі в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1.5 літра темної рідкої крові), повного розриву селезінки, що ускладнилось явищами плевропульмонального шоку, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 128 від 15.10.2011.

Пасажир автомобіля «Форд Фокус»- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, травматичної епідуральної гематоми в скроневій ділянці праворуч, забійної рани м'яких тканин правої лобно-тім'яної ділянки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 363 від 13.12.2011.

Пасажир автомобіля «Опель Вектра»- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6-го ребер зліва, набряків м'яких тканин, садни та синців в області голови, обличчя, грудної клітки зліва, лівого стегна та лівого колінного суглобу, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров'я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 320 від 14.10.2011.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9(а), 12.4,10.1, 14.6(а) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, де зазначено:

п. 1.5 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 2.9(а) - "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

п. 12.4 - "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 14.6(а) - "Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа".

"Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частин, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється....".

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та показав суду, що з 15.08.2011 в його користуванні знаходився автомобіль «Форд Фокус»д.з. НОМЕР_1, який він фактично придбав на автобазарі в м.Рівне по генеральному дорученню. Цивільно-правова відповідальність застрахована не була, так як він не встиг оформити поліс. Посвідчення водія у нього категорії «А,В,С», при цьому практичний стаж керування легковими автомобілями складає з 2003року. 04.10.2011 на протязі дня він перебував вдома. Біля 21.30 години до нього зателефонував знайомий ОСОБА_4, який в той день продав автомобіль та запропонував відсвяткувати це, на що він погодився. Біля 22.00 години вони зустрілись біля кафе «Півник», що розташований біля автовокзалу в м. Тульчин, при цьому він приїхав на своєму автомобілі «Форд». В даному кафе вони придбали пляшку горілки, їжу, при цьому він особисто випив біля 150 грам горілки. Також в даному кафе з ними був знайомий ОСОБА_6. Біля 22.50 години йому необхідно було по власним справам поїхати додому, тому він вийшов з кафе разом з ОСОБА_4, якому запропонував поїхати разом. ОСОБА_6 залишився в кафе, а вони вийшли з приміщення. Сівши за кермо свого автомобіля, він виїхав на вулицю Леніна, рухаючись в напрямку вулиці Павлова. ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні, справа. Пристебнутий ременем безпеки він не був, чи пристібався ним ОСОБА_4, не бачив. На передньому сидінні чи задньому інших пасажирів не було, як і не було вантажу. В автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Первинно він рухався по своїй належній смузі руху, приблизно посередині, зі швидкістю біля 80км/годину. Під час руху до перехрестя з вулицею Кірова він нікого не обганяв, так як попутного автотранспорту не було. Під час руху від керування не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв, постійно дивився на проїзну частину дороги, яка перебувала в сухому стані. Дорога була освітлена ліхтарями опор лінії електропередач. Наближаючись до перехрестя з вулицею Кірова, він побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Опель Вектра». Швидкість даного автомобіля, на його погляд, складала біля 50км/годину, при цьому той рухався також посередині належної смуги руху, таким чином, що відстань від його лівих коліс до суцільної лінії центру дороги складала біля півметра. Оскільки швидкість руху його автомобіля була більшою за вищевказаного, проїхавши перехрестя з вул.Кірова, він ввімкнув покажчик лівого повороту та вирішив здійснити обгін автомобіля «Опель», який в цей момент був на відстані біля 4-х метрів попереду нього, при цьому також побачив, що у останнього загорілись задні стоп-сигнали, тобто він зрозумів, що даний автомобіль зменшує швидкість. Він бачив, що на даній ділянці дороги, посередині була одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, однак вирішив ії пересікти, оскільки зустрічних транспортних засобів на дорозі не було. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до початку перехрестя з вул. Колонтай складала біля 20метрів, він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався, приблизно по ії центру. В момент, коли відстань від передньої частини автомобіля «Опель»до початку перехрестя з вул. Колонтай складала біля 10-12м., при цьому передня частина його автомобіля знаходилась на одному рівні з задньою частиною даного автомобіля, з боковим інтервалом біля 1.5метра, останній, не вмикаючи покажчика лівого повороту, розпочав виконувати лівий поворот, зміщуючись ліворуч. З метою уникнення зіткнення він відразу ж застосував екстрене гальмування та відвернув кермо ліворуч, однак відбувся удар передньою правою частинного його автомобіля в центральну ліву бокову частину автомобіля «Опель». Після зіткнення автомобілі зупинились біля лівого краю дороги. Від зіткнення в його автомобілі спрацювали всі наявні подушки пасивної безпеки. В нього дуже сильно розпочала боліти голова, також він відчував болі в грудній клітці від удару об кермо. Самостійно вийшовши з салону свого автомобіля, він підійшов до водійської дверці автомобіля «Опель», при цьому побачив, що за кермом автомобіля сидів чоловік похилого віку, який був без свідомості. На передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, яка кликала на допомогу. Він вирішив спочатку дістати водія, однак дверка була заклинена, тому він дістати його не міг. На місці пригоди почали збиратись стороні, невідомі йому люди. Описати чи вказати їх точну кількість він не може, так як не звертав на них особливої уваги. Когось з присутніх поруч осіб він попрохав зателефонувати на швидку допомогу, однак йому повідомили, що швидка вже виїхала. Він бачив, що ОСОБА_4 живий, при цьому йому хтось допоміг вийти з салону. Жінку-пасажира автомобіля «Опель»також не могли дістати з салону. Серед оточуючих осіб він почув погрози на свою адресу, тобто чув, що хтось закликав вчинити над ним самосуд, тому злякався, що його можуть побити, тому спокійним кроком пішов додому. На момент того, як він відходив з місця події, то автомобіль швидкої допомоги вже був на місці пригоди. По приходу додому він чекав на працівників міліції. Через 15-20 хвилин приїхали працівники ДАІ, яким він повідомив, що був водієм автомобіля «Форд». Йому запропонували пройти освідування в лікарні, на що він погодився. Під час перебування в лікарні в нього загострились головні болі, посилились болі в грудях, тому він попрохав медичної допомоги, при цьому лікарі оглянули його та госпіталізували в травматологічне відділення Тульчинської ЦРЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 11.10.2011. Під час перебування в лікарні 04.10.2011, його опитував слідчий міліції, якому він повідомив, що не був за кермом свого автомобіля на момент ДТП. Цю неправдиву інформацію він повідомив через те, що перебував в стані шоку, не розумів повністю змісту запитань, а також з-за запаморочення йому здалось, що крім ОСОБА_4 в його автомобілі були інші пасажири, і що хтось саме з них керував автомобілем, однак це не відповідає дійсності. Прийшовши до тями наступного дня та витверезівши, він загадав, що за кермом автомобіля «Форд»був безпосередньо він, тому відразу ж батьки пішли до потерпілих, запропонували матеріальну допомогу, на що останні погодились. Батьками ОСОБА_5 були відшкодовані матеріальні та моральні збитки на загальну суму 64 000 гривень, що підтверджується наданими розписками. Цивільний позов він визнає в повному обсязі. Щиро кається у скоєному, просить пробачення у потерпілих, більше такого не повторить.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона постійно проживала в м. Тульчин, разом з покійним чоловіком - ОСОБА_3. На протязі останніх 15років в користуванні чоловіка був автомобіль «Опель Вектра». Чоловік постійно слідкував за даним автомобілем, підтримував його у технічно-справному стані. 04.10.2011 на протязі дня вони разом займались особистими справами, при цьому ОСОБА_3 спиртних напоїв, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують реакцію та увагу не вживав. Біля 22.30 години вони повертались додому вищевказаним автомобілем з магазину «Ніка», що розташований по вулиці Леніна в м. Тульчин. За кермом автомобіля був чоловік, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Більше пасажирів чи вантажу не було. Вони з чоловіком обоє були пристебнуті ременями безпеки. В автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Їх автомобіль рухався по своїй, належній смузі руху. Якою була відстань від їх автомобіля до краю дороги точно сказати не може. Швидкість руху їх автомобіля складала біля 30 км/годину. Під час руху до перехрестя з вулицею Кірова попереду них попутного чи зустрічного автотранспорту не було. Чоловік від керування не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв, постійно дивився на проїзну частину дороги. Дорога була освітлена ліхтарями опор лінії електропередач. Приблизно за 70-100 метрів до початку перехрестя з вулицею Кірова, чоловік увімкнув покажчик лівого повороту, та в районі музичної школи, шляхом поступового, не екстреного, гальмування зменшив швидкість руху автомобіля приблизно до 20 км/годину. Коли відстань від передньої частини їх автомобіля до початку перехрестя з вул.Колонтай, складала біля 50 метрів, чоловік без зупинки автомобіля, почав зміщуватись ліворуч, ближче до осьової лінії, а потім на малій швидкості наблизившись до повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вона пам'ятає, що чоловік перед тим як почав зміщуватись ліворуч, а також перед тим, як почати виконувати поворот ліворуч, двічі впевнився шляхом огляду в дзеркала заднього виду, що ні попереду них, ні позаду ніяких перешкод для виконання цього маневру не було. Враховуючи темну пору доби, світла від інших автомобілів ні позаду, ні попереду вона не бачила. Все це вона точно пам'ятає, так як має навички водіння і машинально слідкувала за чоловіком. Коли їх автомобіль майже виконав поворот, раптово вона відчула дуже сильний удар в ліву бокову частину автомобіля. Як пізніше вона зрозуміла, з лівою боковою частиною зіткнувся інший автомобіль. Звідки з'явився даний автомобіль вона не знає. Після зіткнення вона втратила свідомість, а через деякий час прийшла до тями, при цьому побачила попереду себе автобусну зупинку, і первинно не зрозуміла, чому вони знаходяться саме на цьому місці. Потім співробітники МНС спеціальним пристроєм розрізали їх автомобіль та витягнути ії, так як деформованими частинами автомобіля в неї були зажаті ноги. Навколо неї було багато людей, яких особисто вона не знає, описати їх зовнішність не може, так як перебувала в шоковому стані і особливої уваги на них не звертала. Хто був за кермом автомобіля, що з ними зіткнувся і скільки в салоні було пасажирів вона сказати не може, так як цього не бачила. З місця пригоди швидкою допомогою її доставили в Тульчинську ЦРЛ, де виявили переломи ребер та запропонували госпіталізацію, однак вона відмовилась, так як треба було займатись питаннями щодо похорон чоловіка. Вказати яким чином, з якою швидкістю автомобіль «Форд» виконував обгін їх автомобіля, вона не може, так як до моменту зіткнення даний автомобіль не бачила. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі. Завдана матеріальна шкода підтверджується наданими до позовної заяви платіжними та іншими документами та становить 104282 грн., а також 32716 доларів США отриманого покійним чоловіком кредиту, що в еквіваленті на гривню становить 261728 грн. Моральна шкода полягає в тому, що вона по перше зазнала фізичного болю, їй було завдано тілесних ушкоджень, було порушено її нормальний спосіб життя. Розмір душевних страждань вона оцінює в 400000 грн., яка на її думку враховує в себе усі страждання, а саме смерть близької людини, порушення нормального способу життя, душевні страждання. Відшкодовано родиною ОСОБА_2 їй лише 104000 грн. Наполягає для підсудного на максимальному суворому покаранні у вигляді реального позбавлення волі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він постійно проживає в м.Тульчин. 04.10.2011 вдень він зустрівся з ОСОБА_2 біля магазину «Горошок». ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі «Форд Фокус». Разом з ОСОБА_2 приїхав хлопець на ім'я ОСОБА_6, прізвища якого він не знає. Після чого вони втрьох поїхали в кафе «Півник», пообідати. Під час обіду вони замовили 300 г. горілки, яку разом випили. Після чого він пішов на роботу, а через деякий час повернувся. ОСОБА_2 з ОСОБА_6 так і продовжували відпочивати в кафе та під час відпочинку всі вживали спиртні напої. У вечірній час, в скільки точно годин він не пам'ятає, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно від'їхати додому по власних справах. Почувши це, він запропонував ОСОБА_2 підвезти його додому. Коли вони вийшли з кафе, то ОСОБА_6 з ними не було, і де той подівся сказати не може. Він сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Форд», при цьому ОСОБА_2 сів за кермо. Під час поїздки ОСОБА_2 ввімкнув музику та опалення в салоні автомобіля. В якому напрямку вони поїхали, непам'ятає, так як сівши в автомобіль, відразу ж заснув. Протягом якого часу вони їздили також сказати не може. Коли вони від'їжджали від кафе, то в салоні були лише вдвох. 05.10.2011 прийшов до свідомості в реанімаційному відділенні Тульчинської ЦРЛ, при цьому лікарі повідомили, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 04.10.2011 в м. Тульчині, біля магазину «Фортуна». Внаслідок ДТП він отримав закрито черепно-мозкову травму -забій головного мозку, гематоми, а також забійну рану лобної ділянки. Яким чином відбулась ДТП та при яких обставинах він не пам'ятає. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має, так як заподіяна шкода йому повністю відшкодована. Просив суд підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та дати йому можливість виправитись.

Визнані потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали. Що вони являються доньками ОСОБА_3, який загинув внаслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_2 Вони пережили важку втрату через смерть батька, яку вважають неоцінимою. Підтримали позовні вимоги подані їх матір'ю. Наполягали на найсуворішому покаранні для підсудного передбаченого статтею кримінального кодексу у вигляді позбавлення волі.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього /а.с. 7-28/, висновком судово-медичної експертизи № 320 від 14.10.2011 року /а.с. 99-101/, протоколами відтворення обстановки та обставин події /а.с. 116-121/, висновком авто технічної експертизи № 2781 від 16.11.2011 року /а.с. 126-127/, висновком судово-медичної експертизи № 128 від 15.10.2011 року /а.с. 141-143/, висновком експерта № 341 від 10.10.2011 року /а.с. 148-150/, висновком експерта № 263а від 24.11.2011 року /а.с. 160-162/, висновком експерта № 262а від 28.11.2011 року /а.с. 166-170/, висновком судово-медичної експертизи № 363 від 13.12.2011 року /а.с. 209-210/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть іншого потерпілого, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, ступінь вини підсудного у настанні наслідків, через допущення ним великої кількості грубих порушень ПДР України одночасно. Крім того, суд враховує тяжкі наслідки, які настали в результаті вчинення злочину та думку потерпілих. Також суд приймає до уваги дані про особу підсудного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд відносить щире каяття в скоєному злочині та часткове відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих вину підсудного обставин суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає, що призначене судом основне покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд вважає, що він підлягає задоволенню, як такий, що визнаний цивільним відповідачем ОСОБА_2 та підтверджений матеріалами справи, з урахуванням коштів, які відшкодовані потерпілій ОСОБА_5

З ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області також належить стягнути витрати на проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_1, зразки тканини з поверхні заднього пасажирського сидіння та сидіння водія автомобіля, накладку ручки КПП - належить повернути ОСОБА_2; автомобіль марки «OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, 2 електролампочки покажчиків поворотів -слід повернути спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321- 324, 330, 331 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 262010 /двісті шістдесят дві тисячі десять/ грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 400000 /чотириста тисяч/ грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 281 грн. 28 коп. - за проведення судово-одорологічної експертизи; 562 грн. 28 коп. - за провдення судово-товарознавчої експертизи; 1289 грн. 20 коп. - за проведення судово-автотехнічної експертизи; 586 грн. - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу; 450 грн. 24 коп. -за проведення транспортно-трасологічної експертизи; 450 грн. 24 коп. -за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_1, зразки тканини з поверхні заднього пасажирського сидіння та сидіння водія автомобіля, накладку ручки КПП - повернути ОСОБА_2; автомобіль марки «OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, 2 електролампочки покажчиків поворотів -повернути спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.