1-676/11 Про таємне неодноразове викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, та залучення до злочинної діяльності неповнолітнього - 01.06.2012 Прийняття

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: 22.12.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 104, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 10.06.2008 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: 01.12.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу, в розмірі 850 гривень, 24.09.2008 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 03.02.2011 Замостянським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ 23.12.2011 у зв'язку з відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, учня ПТУ №19, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

02.08.2010, приблизно об 11:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_6 в приміщені торговельного комплексу «Вишенька», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Келецька 122 А, зайшли до бутіку №24, де помітили на прилавку упаковки з чоловічою білизною, які належали гр. ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме п'яти упаковок чоловічої білизни, які належать гр. ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скориставшись відсутністю продавщиці, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали п'ять упаковок чоловічої білизни, а саме одну упаковку з чоловічими плавками, торгової марки «VENICE»в якій знаходилось три пари плавок, вартістю 19 гривень за кожну, на загальну суму 57 гривень, одну упаковку з чоловічими плавками, торгової марки «NEV LIFE» в якій знаходилось дві пари плавок, вартістю 25 гривень за кожну, на загальну суму 50 гривень, дві упаковки чоловічих плавок, торгової марки «SOLLA», в якій знаходились по дві пари плавок, вартістю 24 гривень за кожну, на загальну суму 96 гривень, одну упаковку чоловічих плавок, торгової марки «FUKANGLAI», в якій знаходились дві пари плавок, вартістю 27 гривень за кожну, на загальну суму 54 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 257 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 09.10.2010, приблизно об 12:15 год., разом із ОСОБА_6, зайшли в магазин «Любисток», який розташований по вул. Грушевського 21 кв. 3 в м. Вінниці. Зайшовши в магазин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили на підвіконнику жіночу сумку, яка належить гр. ОСОБА_10 В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_6 почав відволікати увагу ОСОБА_10, розпитуючи про одяг, а ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ОСОБА_10 не спостерігає, керуючись жагою наживи, підійшовши до вище вказаної сумки, відкрив її та викрав звідти належний ОСОБА_10 гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 270 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. В цей час ОСОБА_10 виявила відсутність належного їй гаманця та затримала ОСОБА_6 Внаслідок спільних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 570 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 11.11.2010, близько 11 години, перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, переслідуючи мету злочинного збагачення, зайшли в підвальне приміщення під'їзду АДРЕСА_5, де підійшли до кладовки, яка належить гр. ОСОБА_11, переконавшись, що в підвалі нікого не має та ніхто не спостерігає за їхніми злочинними діями, відтягнули двері на себе та проникли в кладовку, де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, таємно, викрали майно, належне ОСОБА_11: дві розкладушки, вартістю по 100 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, мідний дріт вартістю 50 гривень, каструлю-скороварку вартістю 100 гривень, алюмінієвий карниз вартістю 40 гривень. Після цього, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, вдруге проникли в кладовку, належну гр. ОСОБА_11 та викрали решту майна: два набори шестигранників, кожен вартістю по 50 гривень, на загальну суму 100 гривень, набір викруток вартістю 50 гривень, гірський велосипед «Rock Machine»номер рами №00450506 LV0411, вартістю 1100 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1640 гривень.

Крім цього, 11.11.2010, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна із кладовки, належної ОСОБА_11 та яка розташована в підвальному приміщенні, біля під'їзду АДРЕСА_5, із чим ОСОБА_7 погодився. Після чого, вони, діючи спільно, вчинили крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_11

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та в судовому засіданні показав, що дійсно 02.08.2010, приблизно об 11:20 год. Вони разам з ОСОБА_6 зайшли в приміщені торговельного комплексу «Вишенька», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Келецька 122 А, зайшли до бутіку №24, та він викрав з прилавку чоловічу білизну та поклали її в чорний пакет «БОСС» однак з ОСОБА_6 про крадіжку речей попередньо не домовлялися.

Також приблизно об 12:15 год. разом з ОСОБА_6 зайшли в магазин «Любисток», який розташований по вул. Грушевського 21 кв. 3 в м. Вінниці. Зайшовши в магазин, він побачив на підвіконнику жіночу сумку та підійшовши до вищевказаної сумки, відкрив її та викрав звідти гаманець, ОСОБА_6 про крадіжку гаманця не чого не було відомо. Крім того, 11.11.2010, близько 11 години, перебуваючи разом з ОСОБА_7 зайшли в підвальне приміщення під'їзду АДРЕСА_5, де підійшли до кладовки, та переконавшись, що в підвалі нікого не має викрали велосипед та інше майно, що на їх думку представлялось цінним. Про те, що ОСОБА_7 під час крадіжки був неповнолітнім йому відомо не було.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та в судовому засіданні показав, що дійсно 02.08.2010, приблизно об 11:20 год. вони разом з ОСОБА_5 зайшли в приміщені торговельного комплексу «Вишенька», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Келецька 122 А, зайшли до бутіку №24, та побачивши, що за в вищевказаному бутіку відсутні продавці, взяли з прилавку чоловічу білизну та поклали її в чорний пакет «БОСС» однак при виході з вищевказаного торгового центру були затримані охороною даного торгового закладу.

Також приблизно об 12:15 год. разом з ОСОБА_5 зайшли в магазин «Любисток», який розташований по вул. Грушевського 21 кв. 3 в м. Вінниці. Зайшовши в магазин, вони побачили на підвіконнику жіночу сумку він почав відволікати увагу потерпілої ОСОБА_10, розпитуючи про одяг, а ОСОБА_5 підійшовши до вище вказаної сумки, відкрив її та викрав звідти гаманець, просив суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 11.11.2010, близько 11 години, перебуваючи разом з ОСОБА_5 зайшли в підвальне приміщення під'їзду АДРЕСА_5, де підійшли до кладовки, та переконавшись, що в підвалі нікого не має викрали велосипед та інше майно, що на їх думку представлялось цінним, просив суд суворо його не карати.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 і розцінює такі показання підсудного як один із засобів свого захисту і намагання уникнути від відповідальності за вчинені ним злочини.

Так вина у вчиненні злочинів підсудними підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_8

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка під час досудового слідства показала, що працює на ринку «Вишенька»що розташований за адресою м. Вінниця вул. Келецька 122 А, у бутіку №24 що на другому поверсі, так 03.08.2010 приблизно об 11:20 год., вона відійшла до сусіднього бутіка, до своєї знайомої щоб порозмовляти, приблизно через 4-5 хвилин після того як вона відлучилась помітила як двоє раніше не знайомих хлопців, вийшли її бутіка з двома чорними пакетами у кожного по пакету, після цього до її бутіка знову зайшли люди та вона повернулась на робоче місце, та помітила що у неї зникло 5 (п'ять) упаковок чоловічої білизни, а саме одна упаковка з чоловічими плавками марки »у якій знаходилось три штуки нижньої білизни ця упаковка коштувала 48 гривень по 19 грн. за 1 плавки, одна упаковка з чоловічою білизною марки LIFE»за 50 гривень по 25 гривень 1 плавки, дві упаковки чоловічої білизни марки LLA»де знаходилось по 2 одиниці продукції вартістю 24 гривні одна одиниця товару, та ще одна упаковка чоловічої білизни марки »де знаходилось дві одиниці товару по 27 гривень за одну одиницю. Оскільки вона кожен день знаходиться на робочому місці, та являється власником даного товару, то вона точно може сказати яка саме кількість товару в неї зникла. На даний момент матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, тому до підсудних не яких претензій матеріального чи морального характеру не має.( т. 1 а.с. 20 );

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що 02.08.2010, приблизно об 18:00 год. вона перебувала на другому поверсі в кафе «Під куполом», яке розташовано в ТЦ «Вишенька», який знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Келецька 122 А, та до неї підійшли працівники міліції та запропонували, та ще одній дівчині бути в якості понятих, та вони підійшли до двох раніше не знайомих хлопців в одного з яких в руках знаходився чорний пакет з надписом на ньому «Бос», після чого працівниками міліції, з даного пакету було виявлено та вилучено дві упаковки чоловічої білизни, якої саме марки вона не пам'ятає, коли працівники міліції запитали у хлопця який тримав вище згадуваний пакет, звідки у нього білизна то він пояснив що викрав її у одному з бутіків торгового центру. Дану білизну було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено печаткою моїм підписом, підписом ще однієї понятої та підписом працівника міліції який проводив вилучення даної білизни.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка під час досудового слідства дала аналогічні показання із показаннями свідка ОСОБА_12 ( т. 1 а. с. 58);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що на даний час працює на посаді інспектора БПС ПС УМВС України у Вінницькій області. 02.08.2010 він знаходився на чергуванні, по патрулюванню мікрорайону «Вишенька». В 15:30 год., під час чергування разом з Інспекторами БПС ПС ГУМВС ОСОБА_15 та ОСОБА_16, їм поступило повідомлення, що в одному з бутиків, який розташований в торговельному комплексі «Вишенька», за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 122-А, скоєно крадіжку п'яти упаковок чоловічої білизни. Після цього, він спільно з інспекторами БПС ПС УМВС ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали на місце виклику. На той час продавцями вже було затримано двох хлопців, які знаходились в кабінеті охоронників, даними громадянами виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рюкзаку чи пакеті в одного із них знаходились упаковки із спідньою, чоловічою білизною. Потерпіла ОСОБА_8, повідомила, що дані особи вчинили крадіжку спідньої білизни із її бутику. Після цього, було викликано СОГ Ленінського РВ, слідчим було вилучено білизну, а вказаних громадян доставлено в Ленінський РВ для опитування. Крім того, ними було переглянуто відеозапис із камер спостережень, де було зафіксовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходять в бутик, ніби щось вибирають, потім викрадають та залишають приміщенні комплексу.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні із показаннями свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с. 34, 199);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2010, під час якого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, частково, викрадену належну ОСОБА_8 білизну. (т. 1 а.с. 3);

По епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_10:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка в судовому засіданні, що 09.10.2010 вона перебувала у себе на робочому місці, а саме у магазині «Любисток», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Грушевського 21/13. Приблизно об 12:15 год. до магазину зайшло двоє відвідувачів, а саме двоє хлопців віком приблизно 17-18 річного віку, так один з них почав запитувати її про товар, а саме про джинсові штани, а інший в свою чергу роздивлявся жіночий одяг, та коли вона сказала хлопцю, що роздивлявся жіночий одяг, що це жіночий одяг та він там нічого цікавого для себе не знайде, після чого продовжила спілкуватись з хлопцем який вибирав джинси, обернувшись до іншого спиною, коли вона озирнулась назад через декілька секунд то помітила що хлопець який роздивлявся жіночий одяг зник, та помітила, що її сумка знаходиться у відчиненому стані, так вона зрозуміла що хлопець який стояв біля жіночої білизни щось взяв оскільки її сумка знаходилась на підвіконнику, який розташований поруч з вітриною з жіночим одягом. Так вона попросила хлопця який вибирав джинси залишитись в магазині, та викликала працівників міліції. Гаманець який у неї викрали вона придбала його приблизно рік тому приблизно за 300 гривень, в гаманці також знаходились гроші в сумі 270 гривень купюрами, дві купюри по 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, та дрібні гроші. Також в гаманці знаходилось її водійське посвідчення, дисконтні картки, на її думку, дії хлопців були спільними. (т. 1 а.с. 33, 197 );

- протоколом очної ставки від 25.10.2010 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_17, де під час допиту, остання викрила злочинні діяння ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 75-76);

По епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_11 та втягнення неповнолітнього

ОСОБА_7 в злочинну діяльність:

- показами потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що в його володінні є кладовка, яка розміщена в підвальному приміщенні, вхід поруч із під'їздом АДРЕСА_5. В кладовці вони зберігають консервацію, овочі та інші речі, які завеликі для зберігання в квартирі. Крім того, в кладовці знаходились дві розкладушки та велосипед, яким користується внук. 11.11.2010, прийшовши із роботи був вдома, приблизно о 17 годині пішов в підвал, де мав взяти консервовані помідори. Підійшовши до дверей своєї кладовки помітив, що двері разом із луткою видвинуті вперед. Після чого, він відчинив дверний замок, який був зачинений та зайшов в кладовку, де помітив, що відсутнє, належне йому майно: дві розкладушки, велосипед та інші речі. Після цього, одразу зачинив замок та пішов в квартиру, де розповів все дружині. Потім вони почали вечеряти, через вікно дружина побачила сусідку, яка проживає на третьому поверсі, в нашому під'їзді, звуть її ОСОБА_23, дружина розповіла їй про те, що в них викрали і вона сказала, що бачила, в обідній час, як двоє хлопців несли дві розкладушки, пішли вони за будинок. Після цього, вони викликали працівників міліції та звернулись із письмовою заявою про вчинений злочин. Так, було викрадено наступне майно: гірський велосипед ock Machine», рама чорно-червоного кольору, велосипед придбали в 2008 році, магазині «Вело-Хаус», за 1100 гривень, дві розкладушки, вартістю по 100 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, два набори шестигранників, кожен вартістю 50 гривень, набір викруток, розкладних, 50 гривень, також були мідні дроти, різного роду, на загальну суму 50 гривень, також було викрадено алюмінієву каструлю-скороварку, вартістю 100 гривень та алюмінієвий карниз, вартістю 40 гривень. Таким чином, йому було завдано матеріальну шкоду, на загальну суму 1640 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що біля входу в під'їзд знаходяться двері, які ведуть в підвал, де у кожного мешканця є кладовки та ними вони користуються, в основному, двері, які ведуть в підвал зачинені. 11.11.2010 в денний час, вона вийшла із під'їзду та стояла біля входу в підвал, та почула, що в підвалі хтось кличе кота, після чого, спустилась туди і побачила, що хтось йде до неї, це був незнайомий раніше хлопець, віком 20-22 років, який запитав про те, чи вона не бачила кішку. Вона відповіла, що не бачила. Тоді вона побачила ще одного хлопця, який стояв спиною, перший, який питав за кота сказав йому, що йдемо, він тут вже трохи прибрав, звільнив місце. Після цього, вона побачила в нього в руках розкладушку та вони вийшли з підвалу, куди пішли не бачила. Даних хлопців не знає, але, зрозуміла, що вони в їхньому будинку не проживають. Приблизно о 18 годині вона вийшла на вулицю, гуляти із дітьми, на лавці, біля під'їзду, вона побачила компанію із двох хлопців та дівчини, яка проживає в нашому будинку, в НОМЕР_1, один із хлопців був саме тим, якого вона бачила вдень в підвалі. Вона розповіла ОСОБА_11, що той був в їхньому підвалі та вона почала на нього кричати та запитувати, що він там робив. Даний хлопець їй сказав, що це був не він, але потім сказав, що шукав кішку. Після цього, вона запитала, навіщо він викрав речі із підвалу, він знову сказав, що він в підвалі не був. Даного хлопця вона особисто не знає, але їй відомо, що той проживає десь неподалік від їхнього будинку, оскільки раніше його бачила, особисто із ним не знайома. Після 17 години вона дізналась від сусідів із першого поверху, що їх обікрали, а саме викрали велосипед, дві розкладушки та ще якісь речі, які знаходились в підвалі.

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка під час досудового слідства показала, що проживає зі своєю онукою та її сім'єю. Біля входу в їхній під'їзд знаходяться двері, які ведуть в підвал, де у кожного мешканця є кладовки та ними вони користуються, в основному, двері, які ведуть в підвал зачинені, інколи відчинені. 11.11.2010 в денний час, приблизно о 14-15 годині, точний сказати не може, вона, із сусідами знаходились на вулиці. В цей час побачила, як в дворі йшло двоє хлопців із розкладушками, рухались вони в напрямку вул. Келецької. Звідки йшли дані хлопці, вона увагу не звернула. Після 17 години вона дізналась від сусідів із першого поверху, що обікрали їхній підвал, а саме викрали велосипед, дві розкладушки та ще якісь речі, які знаходились в підвалі. (т. 2 а.с. 44);

- показами свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що офіційно не працюює, а підробляє в пункті прийому металобрухту, який розміщений по вул. Квятека в м. Вінниці. Так, 11.11.2010 в денний час він знаходився в пункті прийому, де до нього підійшли двоє раніше незнайомих хлопців, віком, на вигляд 20-ти років. Дані хлопці принесли дві розкладушки, які він прийняв та дав їм гроші в сумі, то 20 чи 30 гривень, після цього, вони пішли.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який під час досудового слідства показав, що 11.11.2010 року в вечірній час він катався на велосипеді та під'їхав до під'їзду №4 свого будинку. Біля під'їзду, на лавці, сиділа компанія із хлопців та дівчат, він під'їхав до них та вони почали спілкуватись. Приблизно через хвилин 20-30 до них, на велосипеді під'їхав молодий хлопець, який був ще із якимось хлопцем. Хлопці почали спілкуватись із дівчатами, потім запитав як його звати, він сказав, він також сказав як його звати, але ім'я його, на даний час, не пам'ятає. Даний хлопець запитав його про те, чи він не хоче в нього купити велосипед, на якому він під'їхав, за 200 гривень, він сказав, що його потрібно оглянути. Оглянувши велосипед, він побачив, що в ньому не працюють передні гальма, передачі не переключаються, сидіння порване, він сказав, що за цей велосипед дасть не більше 130 гривень та двох пляшок пива, з чим той погодився. Потім він завів велосипед додому, він був марки Machine». Після чого, повернувся на вулицю, де спілкувався із даною компанією, за велосипед мова не йшла, він подумав, що той його продає. 17.11.2010 року до нього прийшли працівники міліції, які запитали в нього про те, чи він купував велосипед, він відповів, що так і в нього його вилучили, також від працівників міліції він дізнався, що даний велосипед крадений. (т. 2 а.с. 46);

- протоколом добровільної видачі, від 17.11.2010 року, під час якого, у гр. ОСОБА_21 було вилучено гірський велосипед k Machine», №00450506 LV0411, належний гр. ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 15);

- протоколом огляду речового доказу -гірського велосипеду k Machine», №00450506, LV0411 та постановою про приєднання до справи в якості речового доказу вказаного велосипеду.(т. 2 а.с. 38-39);

- протоколом очної ставки від 10.01.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7, під час якої, ОСОБА_5 викрив спільні злочинні діяння його та ОСОБА_7, крім того, зазначив, що йому було відомо про те, скільки років ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 57-61);

- висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 200 від 07.10.2010 року: 1. ОСОБА_5 в період скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. В період вчинення злочину ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. В теперішній час ОСОБА_5 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 4. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. В теперішній час ОСОБА_5 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. (т.1 а.с. 98-99).

Аналізуючи показання потерпілих, свідків та матеріали кримінальної справи кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочинів знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так, по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_8 суд аналізуючи показання потерпілої, яка послідовно, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, вказувала, що коли вона відійшла до сусіднього бутика, то помітила як двоє молодих чоловіків зайшли до її бутика та вийшли з двома чорними пакетами у кожного по пакету, після того, як вона повернулася на робоче місце, то побачила зникнення її майна, а саме: чоловічої білизни, її показання узгоджуються з показаннями свідків працівників міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, які під час досудового слідства і в судовому засіданні показали, що приїхавши на місце виклику в торговельний комплекс «Вишенька», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 122-А, то на той час продавцями вищевказаного торговельного комплексу було затримано двох хлопців, в пакеті одного з них знаходилися упаковки білизною, яка була вилучена у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 Дані показання узгоджуються із показаннями підсудного ОСОБА_6 та з іншими матеріалами справи.

По епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_10, суд аналізуючи показання потерпілої, яка послідовно, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, вказувала, що 09.10.2010 вона перебувала у себе на робочому місці, а саме у магазині «Любисток», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Грушевського 21/13. Приблизно об 12:15 год. до магазину зайшло двоє відвідувачів, а саме двоє хлопців один з них почав запитувати її про товар, а саме про джинсові штани, а інший в свою чергу роздивлявся жіночий одяг, коли вона озирнулась назад через декілька секунд то помітила що хлопець який роздивлявся жіночий одяг зник, та потім вона з'ясувала відсутність гаманця в її сумці, її показання узгоджуються з протоколом очної ставки від 25.10.2010 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_17

По епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_11 та втягнення неповнолітнього

ОСОБА_7 в злочинну діяльність, суд аналізуючи показання потерпілого, який в судовому засіданні показав, що в його володінні є кладовка, яка розміщена в підвальному приміщенні, вхід поруч із під'їздом АДРЕСА_5. 11.11.2010, прийшовши із роботи був вдома, приблизно о 17 годині пішов в підвал та помітив, що відсутнє, належне йому майно: дві розкладушки, велосипед та інші речі. Після цього, він викликав працівників міліції, показання свідка ОСОБА_18 яка під час досудового слідства та і в судовому засіданні впізнала двох підсудних, які 11.11.2010, в підвальному приміщенні викрали майно належне потерпілому ОСОБА_11, її показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_19О, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_22 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України -тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також дії ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_22 суд кваліфікує і за ст. 304 ч. 1 КК України -втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_22 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_22 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання ОСОБА_22 суд враховує, те що він раніше був засуджений, а саме: 22.12.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 104, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 10.06.2008 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, позитивно характеризуються за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_22 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує, те що він раніше був засуджений, а саме: 01.12.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу, в розмірі 850 гривень, 24.09.2008 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 03.02.2011 Замостянським РС м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ 23.12.2011 у зв'язку з відбуттям покарання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, позитивно характеризуються за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує, його молодий вік, те що він раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, позитивно характеризуються за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов'язки, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даного підсудного нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд також вважає, що згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України необхідно покласти на ОСОБА_7 обов'язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме: велосипед, який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 -залишити останньому, пакет чорного кольору з надписом «ВОSS», упаковку білизни фірми «FUKANGLAI», упаковку чоловічої білизни «INdena», яки зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -знищити, гаманець світло коричневого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 -залишити останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін -утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.11.2010, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 01.06.2012, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7від відбування призначеного покарання з іспитовим строком -2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти з залу суду.

Речові докази по справі, а саме: велосипед, який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 -залишити останньому, пакет чорного кольору з надписом «ВОСС», упаковку білизни фірми «FUKANGLAI», упаковку чоловічої білизни «INdena», яки зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -знищити, гаманець світло коричневого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 -залишити останньої.