Великомихайловский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Пономаренко В.Д.

при секретаре: Гонтаренко О.В.

с участием прокурора: Комышан О.Л.

адвоката подсудимого ОСОБА_1и представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одесса, гражданина Украины, образованием высшее, холостого, частного предпринимателя, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении им преступлений предусмотренных ст. 263 ч.2 УК Украины и ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 УК Украины

Летом 2005 года, более точную дату установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, у неустановленного следствием лица в г. Киеве, ОСОБА_3 приобрел боевой штык - нож, который, по заключению криминалистической экспертизы №54 от 04.07.2006 года, изготовлен заводским способом и является штыком модели 7,92 мм магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 гг.К98К производства Германия и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.

Данный штык - нож он незаконно носил при себе до 17.06.2006 года, без предусмотренного законом разрешения, до момента его изъятия работниками милиции.

Далее, 17. 06.2006 года, ОСОБА_3 выехала из г. Одессы, по просьбе бывшей сожительницы ОСОБА_4, которая ему позвонила на мобильный телефон, на дачный участок АДРЕСА_2, где она в кругу своих друзей, среди которых был и ее прежний муж ОСОБА_5, что бы отпраздновать выезд на постоянное место жительства в Израиль их знакомого ОСОБА_6 Свой звонок она мотивировала тем, что ОСОБА_5 избил её и якобы намерен убить их обоих.

ОСОБА_3, зная о том, что действительно на указанном мероприятии должен присутствовать бывший муж его сожительницы - ОСОБА_5, высказал ей свое недовольство и попытался отговорить её от этой поездки.

ОСОБА_4 проигнорировав его просьбу, поехала отмечать на дачу выше указанное событие.

Примерно в 22.00 часа между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состоялся разговор по мобильным телефонам, в ходе которого ОСОБА_3 услышав в телефонной трубке голос бывшего мужа своей сожительницы ОСОБА_5 и на почве ревности, а так же острой личной неприязни к последнему, решил с ним расправиться, о чем высказал в его адрес угрозы убийством, о которых ему, ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_4

Зная со слов ОСОБА_4 место нахождение дачного участка АДРЕСА_2, где прибывала его сожительница с бывшим мужем, ОСОБА_3 решил выехать в указанном направлении, что бы выяснить отношения с потерпевшим ОСОБА_5

В указанный день, 17 июня 2006 года, около 23 часов ОСОБА_3, взяв с собой боевой штык-нож от 7,92 мм магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 гг. К98К производства Германия и спрятав его под передним пассажирским сидением своего автомобиля «Мерседес Бенц Е 250»гос.номер НОМЕР_1, намереваясь использовать его в дальнейшем в качестве орудия возможного убийства, выехал на этом автомобиле к вышеуказанному дачному участку.

Прибыв по данному адресу, ОСОБА_3 остановил автомобиль возле АДРЕСА_2 собрался выходить из автомашины, с намерением зайти на территорию двора. В это время к нему подошел ОСОБА_5 и решил выяснить, с какой целью и к кому он приехал, после чего ОСОБА_3, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_5, имеющимся у него при себе холодным оружием (боевым штык - ножом), нанес ему несколько ударов в жизненно - важные органы, а именно: два прямых удара в область головы и два прямых удара в область живота и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде 2-х проникающих колото - резанных повреждений живота с локализацией ран в подложечной области правее срединной линии и в левой подвздошно-паховой области с ранением правой доли печени, стенок выходного отдела желудка, головки поджелудочной железы, сквозным ранением сигмовидной кишки в нижней её трети, а так же 2-х ран с признаками резаных (по клиническим данным) в правой лобно-височной области головы и мягких тканей грудной клетки слева.

По заключению судебно - медицинской экспертизы №299 от 28.08.2006 г., причиненные ОСОБА_5 проникающие в брюшную полость колото - резанные повреждения с ранением печени, желудка, поджелудочной железы и сигмовидной кишки, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Непроникающие резанные раны мягких тканей головы и грудной клетки относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

После того как ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 указанные повреждения, потерпевший забежал во двор, где находились его знакомые, и упал на землю.

Увидев, что ОСОБА_5 ранен и истекает кровью, находящиеся во дворе участники застолья, потребовали от ОСОБА_3 завезти ОСОБА_5 в Одесскую городскую больницу для оказания ему неотложной медицинской помощи, с чем он, испугавшись, согласился.

После этого, общими усилиями гостей, в том числе и ОСОБА_4, потерпевший был доставлен в больницу.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого по ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1; 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, в предъявленном ему обвинении виновным себя в покушении на убийство ОСОБА_5, а также в том, что он носил холодное оружие без соответствующего законом разрешения,- не признал и пояснил следующее.

17 июня 2006 года на данный участок АДРЕСА_2, он приехал по просьбе своей сожительницы ОСОБА_4, которая плакала в телефонную трубку и говорила ему, что её бывший муж ОСОБА_5, в очередной раз её избивает, а так же угрожает убить их обоих, т.е. ее и ОСОБА_3. Ранее он проживал с ОСОБА_4, а затем расстался с ней из-за её аморального поведения. Затем они возобновили отношения. В этот вечер ОСОБА_4попросила срочно её забрать и рассказала, как проехать к дачному участку, после чего он незамедлительно туда выехал. Ранее он на данном участке никогда не был. ОСОБА_4 указала ориентир нахождения участка -«7 тополей». Он несколько раз проезжал мимо участка и выяснял у охранников о месте расположения данного участка. Когда он приехал на дачный участок, то ему навстречу вышел ОСОБА_5, в руках которого был пистолет. Пистолет он опознал по характерному блеску. Он понял, что ОСОБА_5 будет стрелять, так как до этого он несколько раз встречался с ним и на этих встречах ОСОБА_5, испытывал к нему (ОСОБА_3) чувство ненависти и ревности из - за ОСОБА_4. После чего услышал звук взведенного курка пистолета, он понял, что ОСОБА_5 будет стрелять, в связи с чем он схватил одной рукой руку ОСОБА_5 в которой находился пистолет, а второй рукой схватил первое, что попалось под руку, это оказался нож. Удары ножом он ОСОБА_5 наносил не целясь стремясь его обезвредить . Куда именно он наносил удары он не видел, сколько он нанес ударов он также пояснить не может. Когда он понял, что ОСОБА_5 ранен, он попытался найти ОСОБА_4. После того как он нанес удары ОСОБА_5 он увидел что какая-то тень проскочила в ворота дачного участка ОСОБА_6 в связи с чем он направился туда однако когда зашел то там находилась лишь ОСОБА_9, ОСОБА_4 там не было. ОСОБА_4 он видел в кустах возле дачного участка. Конфликт между ним и потерпевшим произошёл примерно в 10 метрах от ворот участка. Когда он зашёл во двор, то вслед за ним во двор зашёл потерпевший и упал на землю. Он дал ОСОБА_10 какую-то тряпку для потерпевшего, остановить кровь. Видя, что ОСОБА_5 серьезно ранен, а его одежда вся в крови, он предложил отвезти потерпевшего ОСОБА_5 в больницу, что он и сделал вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, он добровольно выдал сотрудникам милиции. Утверждает, что когда звонил ОСОБА_4, то он отчётливо слышал голос ОСОБА_4 с призывами о помощи. Вину свою за причинение телесных повреждений потерпевшему -ударов штык-ножом не признаёт, т.к. наносил удары в целях самообороны от противоправных действий ОСОБА_5, удары он наносил не целясь и не имел умысла на убийство ОСОБА_5

Указанный штык-нож он действительно приобрёл ранее в Киеве, но как не холодное оружие, а как коллекционное. Действительно является коллекционером, кроме ножа у него в коллекции есть и другие предметы и изделия, но которые не являются как холодным так и огнестрельным оружием. Данные предметы, которые он хранит являются муляжами. Указанный штык-нож он просто транспортировал с места на место. Кроме имевшегося у него в автомобиле указанного ножа, в автомобиле ничего не находилось. Не помнит где находился нож которым он наносил удары ОСОБА_5 Более пояснить ничего не может. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен в полном объёме и просит их не удовлетворять.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.263 и ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ранее он состоял в законном браке с ОСОБА_4, с которой они расторгли брак в мае 2006 года. После этого, ОСОБА_4 стала поддерживать отношения с ОСОБА_3 Однако, он продолжал общение с ОСОБА_4,бывшей женой, так как они имели совместного ребёнка и необходимо было заниматься его воспитанием.

17.06.2006 г. он и его бывшая жена ОСОБА_4 были приглашены на дачу к их знакомому ОСОБА_6 ОСОБА_3зная об этом и ревнуя ОСОБА_4 к нему, всячески возражал против их совместной поездки на дачу, но ОСОБА_4 ответила ему, что будет решать этот вопрос самостоятельно. Во второй половине дня они на рейсовом автобусе прибыли на дачный участок АДРЕСА_2. С собой у него действительно был газово-шумовой пистолет, снаряженный двумя патронами нелетального действия. Приехав на дачный участок, данный пистолет он спрятал в кустах клубники, в связи с тем, что он ему мешал, на территории дачного участка, а магазин от пистолета передал ОСОБА_4 Указанный газово-шумовой пистолет он приобрел ранее, хранил и носил его при себе на законных основаниях, имя разрешение на него с целью самообороны. Присутствовавшие на даче ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и он, распивали спиртные напитки и отдыхали. Он действительно, как и все выпил некоторое количество спиртного, но при этом пьян не был. Во время нахождения в компании и в процессе общения между ним и бывшей женой ОСОБА_4 возникла словесная ссора, в ходе которой они стали общаться на повышенных тонах. Причину конфликта он не помнит. Возможно присутствовавшие рядом с ними друзья и слышали происходившее между ними. Какого-либо насилия к ОСОБА_4 он не применял, её не бил и каких-либо вредных последствий для обоих не наступило в результате конфликта. Телесных повреждений он ей не причинял и не имел намерений на это. В момент ссоры на мобильный телефон ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3 и стал кричать в трубку, что убьет его. Именно эти слова передала ему ОСОБА_4 Около 23:00 часов к воротам дачного участка подъехал автомобиль и он вышел с целью посмотреть кто подъехал. Подойдя к автомобилю, он спросил водителя, что ему нужно. В этот момент из автомобиля вышел ОСОБА_3, который ничего не говоря, нанес ему удар ножом в живот. Потом последовал еще один удар ножом в живот, от которого он упал на колени и в этот момент ОСОБА_3 нанес ему удар в правую височно-теменную область. При этом плохо понимая происходившее, понимал и чувствовал, что удары наносились целенаправленно в жизненно-важные органы. После этого, ОСОБА_3 побежал в сторону дачного домика и он увидел у него в руках нож. От полученных ранений он, пройдя несколько шагов и войдя во двор, упал на землю, а ОСОБА_3 его больше не трогал. Какой-либо угрозы с его стороны ОСОБА_3 не было, пистолета у него в руках тоже не было. Нападения со стороны ОСОБА_3 он как потерпевший не ожидал, а ОСОБА_3 наносил ему удары ножом со словами: «Сдохни, скотина!». Учитывая совершенное ОСОБА_3, он считает, что ОСОБА_3, из чувства ревности желал лишить его жизни. Он в результате указанного события и полученных травм, перенёс несколько операций и нуждается в дальнейшем лечении и операционном вмешательстве, на которое ему нужны значительные денежные средства. Какой-либо помощи он от подсудимого и его родителей не получал. В результате полученных травм от подсудимого, является инвалидом 2-й группы общего заболевания. Просит лишить подсудимого свободы и удовлетворить заявленные им исковые требования как в части материального вреда, так и в части морального вреда. Объясняет это тем, что в результате травм и неоднократного и длительного лечения и нахождения в больницах был оторван от общества и родных, переносил физические и моральные страдания, не работал, а его мать вынуждена была ухаживать за ним так же при этом перенося душевные страдания и остерегаясь за его жизнь. Его мама, тоже являющаяся инвалидом 2-й группы, потратила значительные суммы на его содержание, уход и кормление, что необходимо было для поправки его здоровья.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что ранее она встречалась с ОСОБА_3, однако, после того, как вышла замуж за ОСОБА_5, прекратила всякие отношения с ОСОБА_3 В мае 2006 года брак между ней и ОСОБА_5 был расторгнут. От совместного брака у них есть ребенок, поэтому, она продолжала поддерживать нормальные отношения с бывшим мужем ОСОБА_5. После расторжения брака она вновь стала встречаться с ОСОБА_3

17.06.2006 года со своим бывшим мужем ОСОБА_5 она решила поехать на дачу их знакомого ОСОБА_6 а именно на дачный АДРЕСА_2. ОСОБА_3 был против этой поездки, и требовал её забрать через несколько часов, но она не соглашалась. Он постоянно ей перезванивал на мобильный телефон. Там же находились ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Во время застолья и в процессе распития спиртных напитков между ней и бывшим мужем ОСОБА_5 возникла небольшая ссора, и в это время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 Она. громко разговаривала с потерпевшим и он ОСОБА_3, услышав его голос, сказал, что «приедет и вырвет ему кадык». Ранее и в этот вечер какого-либо физического насилия и угроз со стороны ОСОБА_5 к ней не применялось. Около 23-х часов ОСОБА_3 подъехал на автомобиле к дачному участку, а она испугавшись, спряталась в кустах. Возле автомобиля, где остановился ОСОБА_3, было темно. Она услышала крик ОСОБА_5: «Он меня подрезал!». В это время она находилась в кустах возле дачного участка. Выйдя из кустов, она зашла во двор. ОСОБА_5 держался руками за живот, откуда шла кровь, прошёл несколько шагов, а потом упал на землю. К нему подбежали супруги ОСОБА_10 и ОСОБА_9., и попытались оказать ему помощь. В это время во дворе она увидела ОСОБА_3 у которого в руках был большой нож. Ей было известно, что у бывшего мужа ОСОБА_5 в момент приезда на дачу был при себе газовый пистолет, однако, в тот вечер он оставил пистолет в огороде, недалеко от мангала, где жарили шашлыки, а обойму от пистолета передал ей на хранение. После причинения ножевых ранений ОСОБА_5, она видела пистолет на том же месте, где его днем оставил сам ОСОБА_5 Она также слышала, что в момент когда ОСОБА_3 наносил ножевые ранения ОСОБА_5, он сказал: «Сдохни, скотина!.». После этого, ОСОБА_5, с ножевыми ранениями был доставлен в больницу на автомобиле ОСОБА_3 У потерпевшего было крайне тяжёлое состояние здоровья. Обойму от пистолета с патронами она передала ОСОБА_10 через несколько дней, для передачи сотрудникам милиции, что он и сделал.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 17.06.2006 года он отдыхал на даче АДРЕСА_2, там же были его знакомые - ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_9. В процессе общения между бывшими супругами ОСОБА_5 произошла небольшая ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Такие ссоры между ними происходили часто. Побыв немного вместе со всеми, он пошел спать. Около 23:00 часов его разбудила жена -ОСОБА_9 и сообщила, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошла драка, в ходе которой последнему причинены телесные повреждения ОСОБА_3 в виде ножевых ранений. Выйдя из дома, он увидел в руках ОСОБА_3 нож, а ОСОБА_5 лежал на земле. После этого, ОСОБА_5 был доставлен в больницу на автомобиле ОСОБА_3 В этот день он никакого пистолета у ОСОБА_5 не видел. Через несколько дней ОСОБА_4 передала ему магазин от пистолета и попросила передать его следователю.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 17.06.2006 года она находилась на даче в гостях у своего друга ОСОБА_6, который выезжал за рубеж. Там же находились её муж ОСОБА_10 и бывшие супруги: ОСОБА_5 и ОСОБА_4. За столом между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 произошел небольшой словесный конфликт. Что было причиной конфликта она не знает. После этого, ОСОБА_4 позвонила по телефону своему знакомому ОСОБА_3 и сообщила ему, что поругалась с бывшим мужем и попросила, чтобы он приехал на дачу и забрал её домой. Ей было известно, что у ОСОБА_5 имелся пистолет, так как он его искал, но не мог найти. Примерно в 23.00 часа к дачному участку подъехал автомобиль. ОСОБА_4 сказала, что наверное, это подъехал ОСОБА_3 и выбежав со двора, спряталась в кустах. За ней побежал ОСОБА_5 Находясь за спиной ОСОБА_5, на расстоянии около одного метра от него, она видела, как тот подошел к автомобилю и через открытое окно двери водителя спросил водителя к кому он приехал. За рулем автомобиля находился ОСОБА_3, который ответил, что приехал к нему и ждет его, после чего сразу же вышел из автомобиля с ножом в руках, и нанес ОСОБА_5 два удара данным ножом в область живота, выкрикнув при этом: «Чтоб ты сдох, скотина!». Пистолета у ОСОБА_5 тогда не было, и к ОСОБА_3 он вышел без него. Увидев происходящее, она испугалась и побежала за ворота, во двор чтобы позвать на помощь. Когда ОСОБА_10 выбежал на улицу, то она услышала, как ОСОБА_5 сказал ему: «ОСОБА_10, он меня порезал!», после чего увидела заходившего в ворота ОСОБА_5, который держался руками за живот. Следом за ним через ворота зашел во двор ОСОБА_3., у которого в руке находился нож. ОСОБА_5, пройдя несколько шагов, упал на землю. Подбежавшие к нему бывшая жена ОСОБА_4 и ОСОБА_10, пытались оказать ему помощь, а затем, пострадавшего ОСОБА_5 на автомобиле ОСОБА_3 доставили в больницу. Происходившее на тот момент она помнит отчетливо в связи с тем, что алкогольные напитки она не употребляла так как на тот момент была беременна.

- Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_4 некоторое время проживала с их сыном, подсудимым по делу по причине неудачного брака с потерпевшим по делу. Проживая с ним она вела праздный образ жизни и некоторый период сожительствовала с обоими, что в конечном итоге и привело к конфликту между их сыном и потерпевшим. Она неоднократно общалась с ними и обещала ему и его супруге о том, что сделает всё для того, чтобы доказать невиновность их сына, но обманула их. О случившемся им ОСОБА_4 рассказала утром 18 июня 2006 года и сказала, что необходимы деньги на операцию потерпевшему, её бывшему мужу ОСОБА_5. Он прибыв в больницу и пообщавшись с медперсоналом, оплатил некоторую сумму на лечение потерпевшего, при этом все лекарственные препараты были записаны на имя потерпевшего, но в конечном итого понял, что это откровенное вымогательство денег. Осуждает ОСОБА_4 за случившееся и считает, что она оговаривает их сына.

- Аналогичными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_13, матери подсудимого.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_6 оглашёнными в суде о том, что 17.06.2006 года он приехал к себе на дачу, куда пригласил своих знакомых супругов ОСОБА_10 и ОСОБА_9., а также бывших супругов ОСОБА_4. На даче они отмечали его отъезд на постоянное место жительства в Израиль. Весь вечер между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 происходили конфликты и они общались на повышенных тонах. Посидев немного за столом, он пошел в дом прилечь. Около 23-х часов он проснулся от того, что услышал крик, который доносился со двора дома. Выйдя во двор, он увидел ОСОБА_3, в руках у которого был нож, а на земле лежал ОСОБА_5 которого они положив в машину ОСОБА_3 и повезли в больницу (л.д.48 т.1).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в июне месяце 2006 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Дежурным Биляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области было получено сообщение о причинении гражданину ножевых ранений. Он получил указание выехать в Одесскую больницу № 11, куда был доставлен потерпевший по делу - ОСОБА_5. Прибыв в больницу, он установил, что ОСОБА_3 нанес несколько ножевых ранений потерпевшему ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3 привез его в больницу. Как пояснил ОСОБА_3, он защищался от ОСОБА_5., у которого был пистолет, в результате чего нанес ему ножевые ранения. По пути следования в Усатовское отделение милиции, ОСОБА_3 сказал, что штык-нож, которым он причинил телесные повреждения ОСОБА_5, находится у него в автомобиле под водительским сидением. Он извлек данный штык-нож из-под сидения автомобиля ОСОБА_3. и изъял его. Данный штык-нож он позже передал сотруднику ОСОБА_15 Каких либо документов об изъятии или выдачи данного штык - ножа он не составлял.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 Последний причинил ножевые ранения ОСОБА_5 Сотрудником милиции Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 ему был передан штык-нож, который был изъят у ОСОБА_3 из автомобиля, из под сидения водителя. По данному факту он составил рапорт, который был зарегистрирован в ЖРЗПЗ Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области и приобщил данный штык-нож к материалам уголовного дела. В последствии данное уголовное дело определенный период времени находилось в его производстве, а в дальнейшем было передано другому следователю.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_17 оглашенными в судебном заседании, работающего в должности судебно-медицинского эксперта ООБМСЭ, о том, что 15.08.2006 г. им было получено постановление следователя ОСОБА_16 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 При осмотре ОСОБА_5, у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: -2 проникающих колото-резаных повреждения живота с локализацией ран в подложечной области правее срединой линии и в левой подвздошно-паховой области с ранением правой доли печени, стенок выходного отдела желудка и головки поджелудочной железы, сквозным ранением сигмовидной кишки (отдела толстой кишки) в её нижней трети, а также одна непроникающая резаная рана правой лобно-височной области головы и одна непроникающая резаная мягких тканей грудной клетки слева. Данные ранения были нанесены ножом с длинной клинка не менее 20 см и шириной клинка не более 3 см., принимая во внимание длину колото-резанных ран в области живота. Большинство этих повреждений носят характер тяжких телесных повреждений. Таким образом, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ОСОБА_5 холодным оружием: штык-ножом, изъятым у ОСОБА_3 Глубина телесных повреждений у ОСОБА_5 составляет 10-12 см, с учетом того, что большинство ударов было нанесено в область брюшной полости потерпевшего ( т.2 л.д.210).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что он работает следователем Роздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в его производстве определенное время находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 В совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, ст. 263 ч. 2 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу им было закончено 16.12.2010 года, а уголовное дело направлено прокурору для изучения, после чего направлено в суд. Свои доводы о виновности ОСОБА_3 он изложил в материалах уголовного дела, каких либо мер физического или психического воздействия к подсудимому он не применял. Ходатайства и другие заявления подсудимого и его защитника были рассмотрены в рамках досудебного следствия и на них были даны соответствующие ответы в рамках УПК Украины.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что также был следователем СО Роздельнянсокого РО ГУМВД Украины в Одесской области, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 Каких либо мер психического и физического воздействия на подсудимого и других участников процесса во время проведения им следственных действий не оказывалось. В последствии досудебное следствие по данному уголовному делу было передано другому следователю.

- Показаниями в суде в качестве свидетеля ОСОБА_20, руководителя фирмы в которой работал до случившегося и работает в настоящее время потерпевший о том, что после полученных потерпевшим ОСОБА_5 телесных повреждений он оказывал ему материальную помощь в размере 20 000 долларов США,, а затем дополнительно 25 000 долларов США, о чём свидетельствуют расписки потерпевшего за 2006 и 2007 года, об обязательстве возвратить ему указанные суммы. Он обращался к отцу подсудимого о необходимости финансирования производимых операций потерпевшему, но он эту просьбу проигнорировал.

- Сообщением дежурного Биляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о том что около 03.00 им сообщил дежурный врач ГКБ -11 г. Одесса о том, что к ним доставлен ОСОБА_5 с телесными повреждениями колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости (т.1 л.д.7) .

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 18.06.2006 г. на АДРЕСА_2 принадлежащем ОСОБА_6, и расположенном на АДРЕСА_2 в ходе которого был обнаружен и изъят газовый пистолет, без магазина. (т.1, л.д. 8-9).

- Рапортом следователя ОСОБА_16 об обнаружении и изъятии у ОСОБА_3 ножа (л.д.11 т.1).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 299 от 18.08.2006 года, согласно которого, у потерпевшего ОСОБА_5 были выявлены следующие повреждения: проникающие колото-резанные повреждения (2) живота с локализацией ран в подложечной области правее срединой линии и в левой подвздошно-паховой области с ранением правой доли печени, стенок выходного отдела желудка и головки поджелудочной железы, а также сквозным ранением сигмовидной (отдела толстой кишки) кишки в ее нижней трети; -с признаками резаных(по клиническими данным) ран в правой лобно-височной области, мягких тканей грудной клетки слева. Перечисленные повреждения причинены, возможно, 17.06.2006 года, в результате четырех воздействий острым орудием, каковым мог являться нож. На это указывают: ровные края и острые концы имеющихся ран, преобладание длины ран над их глубинной (для резаных ран головы и грудной клетки) и обратное соотношение указанных параметров для проникающих колото-резанных ранений живота, а также известные обстоятельства дела (причинение повреждений ножом). Проникающие в брюшную полость колото-резаные повреждения с ранением печени, желудка, поджелудочной железы и сигмовидной кишки относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Непроникающие резаные раны мягких тканей головы и грудной стенки влекут расстройство здоровья продолжительностью 6 дней, но не более 21 дня, в связи, с чем относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. (т.1, л.д.27-30).

- Заключением криминалистической экспертизы № 54 от 04.07.2006 г., согласно которого нож, изъятый у гражданина ОСОБА_3, изготовлен заводским способом и является штыком модели 7,92 мм. магазинного карабина системы Маузера обр. 1898/1935 гг. К98К производства Германии и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.(т.1, л.д. 34-36).

- Протоколом допроса в качестве подозреваемого на досудебном следствии ОСОБА_3, 17.07.2006 года где он поясняет, когда, где, чем и как он причинил телесные повреждения потерпевшему. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д.22).

- Протоколом допроса в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_3, от 15.09.2006 года при предъявлении ему обвинения по ст. 121 ч.1 и по ст. 263 ч.2 УК Украины, где он признал свою вину в приобретении ножа в г.Киев и о том как и где нанёс телесные повреждения потерпевшему.В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 55-56).

- Протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого, на досудебном следствии ОСОБА_3, где он рассказал, как и где, он нанёс несколько ударов потерпевшему имевшимся у него ножом, якобы защищая свою жизнь, не оспаривая факта нанесения ножевых ранений.. Нож находился у него в автомобиле под водительским сидением. (т.1 л.д.76).

- Заключением эксперта №772 от 02.11.2006 г. по пистолету принадлежащему ОСОБА_5 о том, что представленный на исследование пистолет ПГШ 790 «SCHMEISSER»НОМЕР_3, является короткоствольным огнестрельным оружием гладкоствольным самозарядным пистолетом калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы патронами не летального действия, снаряженными резиновыми пулями. Конструкция данного пистолета не позволяет вести стрельбу штатными патронами к боевому оружию без внесения изменений в конструкцию патронов, либо пистолета. Один патрон из числа представленных является патроном «не летального действия»снаряжаемый эластичной пулей травматического действия и к категории боеприпасов не относится. Второй патрон из числа представленных является газо-шумовым, к газо-шумовым пистолетам калибра 9 мм. Патрон изготовлен промышленным способом, для стрельбы пригоден и к категории боеприпасов не относится.(т.1 л.д.96).

- Протоколом осмотра пистолета принадлежащего потерпевшему на основании разрешения на его ношение и приобщения его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105).

- Приложением к акту судебно-медицинской экспертизы с указанием мест куда наносились телесные повреждения потерпевшему подсудимым (т.1 л.д.115).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события

преступления от 17.06.2006 г. с участием ОСОБА_3, в процессе

которого он указал место совершения преступления и показал

механизм причинения ножевых ранений ОСОБА_5 с фототаблицей к нему (т.1, л.д.152-154).

- Осмотренным и приобщенным к материалам настоящего уголовного дела вещественного доказательства/ штык-ножа (т.1, л.д. 156).

- Свидетельством серии НОМЕР_4 на имя потерпевшего о том, что он является инвалидом 2-й группы. Дата выдачи 5 марта 2007 г. Размер помощи составляет 145 грн.20 коп. и аналогичными свидетельствами с указанием размера помощи.( т.2 л.д.143).

- Посыльным листом на МСЭК от 21.09.2007 года о том, что основным диагнозом является отдалённые последствия операции лапаротомии, ушивание раны желудка, остановка внутрибрюшного кровотечения, выведение одноствольной колостомы в левой подвздошной области (17.06.2006) по поводу проникающего ножевого ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и сигмовидной кишки. Состояние послерелапаротомии (25.06.06) ревизии брюшной полости, рассечение спаек, вскрытие и дренирование межпетельных обсцессов, оментобурсостомии, дренирование брюшной полости. Состояние после операции восстановления непрерывности толстой кишки. Функционирующий свищ поджелудочной железы. Послеоперационная вправимая вентральная грыжа. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, неполная ремиссия. Роактивный панкреатит, отёчная форма.(т.2 л.д.177-181).

- Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания о том, что 17.06.2006 г. ОСОБА_3. нанес ножевые ранения её бывшему мужу ОСОБА_5, а также пояснила, что пистолета в тот вечер у ОСОБА_5 не было, т.к. он его оставил в кустах возле того места, где они жарили на даче шашлык. Каких-либо угроз со стороны ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_3 высказано не было. ОСОБА_3 отказался от дачи каких-либо показаний (т.2, л.д. 151-152).

- Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе которой, ОСОБА_9 подтвердила свои показания о том, что 17.06.2006 г. на дачном участке их знакомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 нанес ножевые ранения ОСОБА_5 Когда ОСОБА_3 приехал к воротам дачного участка, то ему навстречу вышел ОСОБА_5, газового пистолета у него при себе не было, т.к. он оставил его в кустах, в том месте, где жарил шашлык. Каких-либо угроз ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_3 не высказывал. Кроме того, при нанесении ударов ножом ОСОБА_5, ОСОБА_3 произнёс следующие слова: «Сдохни, скотина!». Она хорошо помнит всё происходившее в тот вечер, т.к. спиртные напитки не употребляла. ОСОБА_3 отказался от дачи каких-либо показаний (т.2, л.д. 156-157).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой, ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_3 набросился на него с ножом в указанный день и в указанном месте и причинил ему несколько ножевых ранений. По его утверждению, когда он подходил к автомобилю ОСОБА_3, то никаких угроз в адрес последнего не высказывал и газового пистолета у него в тот момент при себе не было. Никакой угрозы он для ОСОБА_3 не представлял, а ОСОБА_3 наносил ему удары ножом со словами: «Сдохни, скотина!». ОСОБА_3 отказался от дачи каких-либо показаний (т.2, л.д. 154-155).

- Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_9., в ходе которой ОСОБА_4подтвердила ранее данные ею показания, рассказала об известном событии достаточно подробно, а ОСОБА_9. подтвердила показания ОСОБА_4 и в свою очередь очередной раз рассказала о событиях и конфликте между подсудимым и потерпевшим имевших место на дачном массиве. При этом подтвердили ОСОБА_4 и ОСОБА_9, что видели и слышали момент нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему, при этом утверждали, что видели в руках у ОСОБА_3 штык-нож как момент нанесения ударов ОСОБА_9 так и в момент когда он вошёл во двор в руках с ножом (ОСОБА_4). Обе утверждают, что в руках у потерпевшего пистолета не было и он какой-либо реальной угрозы подсудимому не представлял. В процессе нанесения ударов потерпевшему, подсудимый сказал в адрес потерпевшего, следующие слова «Сдохни скотина»( т.2 л.д.185-186).

- По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №940 от 13.10.2009 года, обвиняемый ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 психических расстройств не обнаруживает, способен в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (том.2, л.д.258-260) .

- Заявлением ОСОБА_4 о том, что она поддерживает ранее данные ею показания. От медицинского освидетельствования отказывается на предмет наличия на теле у неё телесных повреждений и ожогов. От проведения очной ставки с родителями подсудимого отказалась, т.к. они оказывали на неё давление и заставляли изменить показания касающиеся участи подсудимого.(т.3 л.д.88).

- Актом №1039 от 27.10.2010 года комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы из которого следует, что испытуемый ОСОБА_3, 1976 года рождения обнаруживает невротический тип личности, комплекс индивидуально-психологических особенностей, которые обобщенно могут быть охарактеризованы как явная акцентуация характера смешанного типа с преобладанием невротических и застревающих черт. Такие индивидуально-психологические особенности испытуемого, как эгоцентризм, склонность к накоплению эмоционально-отрицательных переживаний (эмоциональная ригидность), застреваемость на эмоциональных раздражителях, повышенная обидчивость, подозрительность, тревожность, низкий порог фрустрации, повышенная атрибуция враждебности и склонность относиться к окружающим с подозрением, воспринимать их как источник потенциальной угрозы, субъективизм и настойчивость в достижении цели могли обуславливать изменения субъективного восприятия и осмысления ситуации испытуемым, оказывали существенное влияние на его поведение в исследуемой в деле ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 находился в состоянии выраженного нервно-психического напряжения, фрустрации кумулятивного генеза в структуре личностного конфликта, развившегося в условиях длительной психотравмирующей ситуации Данное эмоциональное состояние могло оказывать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного, снижая его способность к адекватной оценке ситуации, осознанию ошибочности собственных действий и их последствий. По степени влияния деятельности на сознание это состояние может быть приравнено к состоянию аффекта (юридически значимому эмоциональному состоянию). Неврологический статус: без очаговых знаков органического поражения центральной нервной системы. Соматический статус: со стороны внутренних органов без видимых признаков патологии. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что обвиняемый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_3 может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, необходимость ответственности, может принимать участите в следственных действиях, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.3 л.д.199-217).

- и другими материалами уголовного дела.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый будучи вызванным на допросы в органы досудебного следствия, отказывался давать какие-либо показания, ссылаясь на ст.63 Конституции Украины, тем самым избрав такой способ защиты и препятствуя установлению истины по делу. На досудебном следствии подсудимый давал противоречивые показания, а в частности, что после его приезда на указанный дачный участок, он увидел силуэт двух людей приближавшихся к нему. Суд критически оценивает показания его как на досудебном следствии так и в суде и считает, что он тем самым желает уйти от ответственности. В частности пояснял, что он после случившегося не помнит, был ли у него в руках штык-нож которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, хотя, как он и пояснял, в последствии передал его, т.е. штык-нож работникам милиции.

Суд внимательно изучив материалы дела, а в частности акт №1039 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 октября 2010 года, предшествующие заключению установил, что эксперт пришёл к выводам о том, что у испытуемого наблюдаются характерные для аффективного состояния признаки: накопление эмоционально-отрицательных переживаний, формирование состояния фрустрации, ощущение субъективной безвыходности сложившейся ситуации и непреодолимое желание предпринять какие-либо действия по её изменению, неожиданность и субъективная внезапность принятия решения об убийстве потерпевшего…. Что касается испытуемого, оскорбление личных интересов, как правило, никогда не забывается застревающими личностями, к которым относится испытуемый поэтому их часто характеризуют как злопамятных или мстительных людей. Кроме того, их называют чувствительными, болезненно обидчивыми, легко- уязвимыми людьми. Обиды в таких случаях, в первую очередь, касаются самолюбия, сферы задетой гордости, чести. Суд с учётом исследования личности подсудимого и как испытуемого экспертами, приходит к выводу, что подсудимый желая быть любимым и любить (см. выше указанный акт) в результате накопившейся злости и ненависти к потерпевшему, которую он вынашивал длительный период, решил выплеснуть таким образом, как лишение жизни потерпевшего и намерение таким образом возвратить утраченную любовь ОСОБА_4

Подсудимый и его адвокат в течение всего времени судебного следствия акцентировали внимание суда на то, что в момент описанного события подсудимый ОСОБА_3 находился в состоянии аффекта, который якобы был вызван противоправными действиями потерпевшего по делу ОСОБА_5 Со слов адвоката и подсудимого усматривается, что действия подсудимого были вызваны намерением у потерпевшего при помощи имевшимся у него (потерпевшего) пистолета лишить, подсудимого ОСОБА_3 жизни. В связи с чем подсудимый ОСОБА_3 решил именно этот момент обороняясь первым что попалось в руки (штык - ножом) оборонятся от противоправных действий потерпевшего. Однако из материалов уголовного дела, а именно акт №1039 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 октября 2010 года усматривается, что подсудимый имел неприязненные отношения к потерпевшему которые длились длительный период времени. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела какого либо насилия, издевательских действий или тяжкого оскорбления в момент инцидента потерпевший не совершал.

Кроме того, как состояние которое определено психологом, а не психиатром исходя из заключения экспертов лишь может быть приравнено к состоянию аффекта, а не безусловно является физиологическим аффектом, в связи с чем не может влиять на квалификацию действий подсудимого.

Что касается показаний иных очевидцев события, у суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего получившего ножевые ранения и свидетелей которые были очевидцами события, которые видели штык-нож в руках подсудимого и который с ним вошёл во двор указанного дачного участка после случившегося.

Суд так же критически оценивает показания свидетелей, родителей подсудимого, которые негативно относятся к потерпевшему и к бывшей сожительнице сына ОСОБА_4 и которые заинтересованы в положительном результате по делу в пользу их сына -подсудимого, а не в установлении истины по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствовался исключительно Конституцией Украины (254к/96-ВР) и ст.67 УПК Украины, согласно которой суд, руководствуется внутренним убеждением, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В результате изучения личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 263 ч.2 УК Украины -ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины - покушение на умышленное убийство, то есть, покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Кроме этого, суд считает, что выводы органов досудебного следствия в части квалификации являются правильными ещё и по причине того, что подсудимый имея в своей коллекции единственный нож не являющийся муляжом находившимся в машине наносил потерпевшему удары в жизненно важные органы, на которые указал эксперт и которые могли явиться причиной смерти потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, предусмотренных ст. 66 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия не установлено. Подсудимый не предпринял каких-либо действий, кроме как доставки потерпевшего в больницу для облегчения участи потерпевшего, чем подверг опасности его жизнь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_3 за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 67 УК Украины, являются: тяжкие последствия, причинённые преступлением.

Суд считает, что с учётом указанных обстоятельств, подсудимому следует избрать для его исправления и перевоспитания наказание связанное с лишением свободы, т.к. он совершил особо тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание сроком от 7 до 15 лет лишения свободы.

Что касается заявленный исковых требований потерпевшего в части возмещения материального и морального вреда, то суд считает, что заявленные требования потерпевшего о материальном ущербе подлежат частичному удовлетворению в части доказанности. Что касается морального вреда, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. потерпевший по делу в результате травмы перенёс физические, моральные и душевные страдания, неоднократные операционные вмешательства, перенёс 5 операций, в результате причинённых ему ранений получил 2-ю группу инвалидности на всю оставшуюся жизнь, что в конечном итоге повлияло и влияет на его нормальный образ жизни, контакт с окружающими его людьми и со своим ребёнком. Переведён на более лёгкую работу по месту работы. Нуждается в дальнейшем в лечении как амбулаторно, так и возможно посредством проводимых операций.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание ему:

- по ст. 263 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года.

- по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы на срок - 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему меру наказания в виде - 8 (восьми) лет лишения свободы..

Меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на содержание под. стражей, взяв его под. стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ему с момента нахождения под. стражей т.е. с 01 июня 2012 года.

Водворить осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Вещественные доказательства по делу, штык-нож модели 7,92 мм магазинного карабина системы «МАУЗЕР»образца 1898-1935 гг. К98К производства Германия и пистолет ПГШ790 r»НОМЕР_3 считать уничтоженными согласно предоставленных актов об уничтожении последних.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в части возмещения материального вреда 30 311 грн. 33 коп., а в части возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного 48 000 (сорок восемь тысяч) грн. в пользу потерпевшего за услуги адвоката.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский райсуд Одесской области с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.